Дата принятия: 25 апреля 2013г.
Номер документа: 2-723/2013
Дело № 2-723/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Беликовой Е.Л.
при секретаре Цаплиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области
«25» апреля 2013 года гражданское дело по заявлению Лавриковой Е. А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области,
УСТАНОВИЛ:
Лаврикова Е. А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП Ивановской области Осенковой Е.С. по отказу произвести арест принадлежащего должнику имущества в размере, необходимом для погашения долга, в дальнейшем уточнила заявленные требования, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области, выразившееся в неналожении ареста на принадлежащее Лавриковой Е.А. имущество – кожу натуральную (обувную, одежную, галантерейную) в количестве 8472 кв.дм, просит обязать судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области Осенкову Е.С., наложить арест в целях реализации на принадлежащую Лавриковой Е.А. кожу натуральную в ассортименте, в общем количестве 8472 кв. дм. стоимостью 84720 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что бездействием судебного пристава-исполнителя Осенковой Е.С., выразившемся в неналожении ареста на всё имущество, предложенное должником Лавриковой Е.А. к описи для обращения на него взыскания, нарушены ее права как должника в исполнительном производстве, поскольку указанным бездействием затягивается исполнение исполнительного документа, она как должник, заинтересована в скорейшем исполнении исполнительного документа и погашении долга перед взыскателем Лавриковым А.В.
В судебном заседании представитель заявителя - Лебедева А.А. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что Лаврикова Е.А. является должником по исполнительному производству №, возбужденному 09 августа 2012 года, взыскателем по которому является Лавриков Александр Владимирович. 12 апреля 2013 г. Лаврикова Е.А. обратилась к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП Осенковой Е.С. с заявлением о предложении для реализации по исполнительному производству принадлежащего ей имущества – кожи натуральной (обувной, одежной, галантерейной) в ассортименте общим количеством 9217 кв.дм стоимостью 10 рублей за 1 кв.дм, общей стоимостью 92170 рублей. 15 апреля 2013 года на основании указанного заявления судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее ей имущество: кожу натуральную в общем количестве 745 кв. дм стоимостью 7450 рублей. На оставшуюся часть предложенного должником для реализации имущества, т.е. кожу натуральную (обувную, одежную, галантерейную) в количестве 8472 кв.дм, арест судебным приставом-исполнителем Осенковой Е.С. наложен не был, для реализации указанное имущество не взято. Считает, что предложенная должником по исполнительному производству Лавриковой Е.А. кожа является ликвидным имуществом, его можно реализовать по указанной Лавриковой Е.А. цене 10 рублей за 1 кв.дм. Считает, что указанным бездействием нарушены права Лавриковой Е.А. как должника в исполнительном производстве, поскольку в результате указанного бездействия судебного пристава-исполнителя Осенковой Е.С. затягивается исполнение исполнительного документа, поскольку уменьшается объем имущества, которое можно было бы реализовать в рамках исполнительного производства и тем самым погасить, либо уменьшить сумму задолженности. Лаврикова Е.А., как должник, заинтересована в скорейшем исполнении исполнительного документа и погашении долга перед взыскателем Лавриковым А.В. Кроме того, указала, что предполагает, что судебным приставом-исполнителем в дальнейшем будет наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее Лавриковой Е.А., против которого Лаврикова Е.А. возражает. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области Осенковой Е.С., выразившееся в неналожении ареста на принадлежащее Лавриковой Е.А. имущество – кожу натуральную (обувную, одежную, галантерейную) в количестве 8472 кв.дм, просит обязать судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области Осенкову Е.С., наложить арест в целях реализации на принадлежащую Лавриковой Е.А. кожу натуральную в ассортименте, в общем количестве 8472 кв. дм. стоимостью 84720 рублей.
Заинтересованное лицо Лавриков А. В. возражает против удовлетворения заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области Осенковой Е.С., выразившегося в неналожении ареста на принадлежащее Лавриковой Е.А. имущество – кожу натуральную (обувную, одежную, галантерейную) в количестве 8472 кв.дм, обязании судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области Осенкову Е.С. наложить арест на указанное имущество. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление, пояснил, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП Осенковой Е.С. находились два исполнительных производства о взыскании с Лавриковой Е.А. в его пользу денежных средств. В настоящее время указанные исполнительные производства соединены в сводное исполнительное производство. Ранее в ходе исполнения указанных исполнительных производств должником Лавриковой Е.А. предлагалось имущество для реализации, однако оно оказалось неликвидным, до настоящего времени не реализовано, в связи с чем судебным приставом-исполнителем снижена его цена на 15%, он был вынужден взять часть имущества. 12 апреля 2013 г. Лаврикова Е.А. обратилась к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП Осенковой Е.С. с заявлением о предложении для реализации по исполнительному производству принадлежащего ей имущества – кожи натуральной (обувной, одежной, галантерейной) в ассортименте общим количеством 9217 кв.дм стоимостью 10 рублей за 1 кв.дм, общей стоимостью 92170 рублей. 15 апреля 2013 года на основании указанного заявления судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее Лавриковой Е.А. имущество: кожу натуральную в общем количестве 745 кв. дм. Считает, что указанное имущество также не является ликвидным ввиду длительного и неправильного хранения, специфики его применения. Полагает, что наложение ареста на все предложенное Лавриковой Е.А. для реализации имущество значительно затянуло бы исполнение исполнительных документов, поскольку потребовалось бы время для осуществления процедуры его реализации, такой способ исполнения исполнительных документов является неэффективным, что нарушает его права, как взыскателя. Он заинтересован в наиболее быстром исполнении исполнительного документа, однако, срок исполнения по исполнительному производству в настоящее время составляет 8 месяцев. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать, полагает, что права Лавриковой Е.А. не нарушены.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Осенкова Е. С. возражает против удовлетворения заявления о признании незаконным её бездействия, выразившегося в неналожении ареста на принадлежащее Лавриковой Е.А. имущество – кожу натуральную (обувную, одежную, галантерейную) в количестве 8472 кв.дм, обязании судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области Осенковой Е.С. наложить арест на указанное имущество. Пояснила, что 09 августа 2012 года было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Кинешемского городского суда от 25 января 2012 года по делу № по иску Лавриковой Е. А. к Лаврикову А. В. о выделе в натуре доли из общего имущества – нежилого здания, о взыскании с Лавриковой Е. А. в пользу Лаврикова А. В. денежной компенсации в размере 155 753, 6 рубля. 12 апреля 2013 г. Лаврикова Е.А. обратилась с заявлением о предложении для реализации принадлежащего ей имущества – кожи натуральной (обувной, одежной, галантерейной) в ассортименте общим количеством 9217 кв.дм стоимостью 10 рублей за 1 кв.дм, общей стоимостью 92170 рублей.
В рамках указанного исполнительного производства 15.04.2013 г. наложен арест на часть имущества (кожу), предложенного должником Лавриковой Е.А. для обращения на него взыскания. Решение о наложении ареста не на всё предложенное должником имущество, а лишь на его часть вызвано тем, что на предложенное имущество – кожу не было представлено каких-либо документов, при визуальном осмотре установлено, что предложенная к описи кожа являлась старой, на ней имелась плесень, имелись сомнения в ликвидности указанного имущества, поэтому лишь на часть предложенного для реализации имущества наложен арест для проверки его ликвидности, то есть возможности реализовать в установленном законом порядке. На исполнении судебного пристава-исполнителя имелось также исполнительное производство №, возбужденное 31.10.2012г. на основании исполнительного листа № от 29.10.2012г., выданного во исполнение решения Кинешемского городского суда о взыскании с Лавриковой Е.А. в пользу Лаврикова А.В. 79252 руб.42 коп., по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 20.12.2012г. наложен арест на имущество должника на сумму 83200 руб., имущество передано на реализацию, однако реализовано не было в связи с неликвидностью. В связи с невозможностью реализации указанного имущества судебным приставом-исполнителем 04.04.2013г. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%. В настоящее время проводятся мероприятия по реализации указанного имущества в установленном законом порядке. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.04.2013г. указанные два исполнительных производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №/СД. Считает, что права Лавриковой Е.А. ни ее действиями, ни бездействием не нарушены. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Таким образом, она действовала в рамках предоставленных ей законом полномочий исключительно в целях обеспечения наиболее полного и быстрого исполнения исполнительных документов.
Заявитель Лаврикова Е. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена правильно и своевременно, направила в суд представителя по доверенности Лебедеву А. А., представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Лебедевой А.А., ранее в судебном заседании 25.04.2013г. (показания оглашены) заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, поддержала пояснения, данные ее представителем Лебедевой А.А., дополнительно пояснила, что денежных средств для выплаты долга Лаврикову А.В. у нее не имеется, поэтому ею было предложено для реализации судебным приставом-исполнителем имеющееся у нее имущество - кожа в ассортименте. Считает, что имущество, предложенное ею для реализации является ликвидным, его стоимость соответствует указанной ею цене, каких-либо документов на указанную кожу у нее не имеется. Считает, что бездействием судебного пристава-исполнителя Осенковой Е.С., выразившемся в неналожении ареста на всё имущество, предложенное к описи для обращения на него взыскания, нарушены ее права как должника в исполнительном производстве, поскольку указанным бездействием затягивается исполнение исполнительного документа, она как должник, заинтересована в скорейшем исполнении исполнительного документа и погашении долга перед взыскателем Лавриковым А.В. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области Осенковой Е.С., выразившееся в неналожении ареста на принадлежащее Лавриковой Е.А. имущество – кожу натуральную (обувную, одежную, галантерейную) в количестве 8472 кв.дм, просит обязать судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области Осенкову Е.С. наложить арест в целях реализации на принадлежащую Лавриковой Е.А. кожу натуральную в ассортименте, в общем количестве 8472 кв. дм. стоимостью 84720 рублей.
Представитель заинтересованного лица Лаврикова А.В. - Пучкова И. Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена правильно и своевременно, представлена телефонограмма с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, заинтересованное лицо Лавриков А.В. просит о рассмотрении дела в отсутствие его представителя Пучковой И.Н., ранее в судебном заседании 25.04.2013г. (показания оглашены) Пучкова И.Н. пояснила, что с заявленными требованиями не согласна, считает, что судебным приставом-исполнителем исполнительные действия совершены в соответствии с требованиями законодательства, предлагаемое должником для реализации имущество является неликвидным, у должника имеется иное имущество, на которое может быть наложено взыскание. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Каких-либо нарушений прав Лавриковой Е.А. судебным приставом-исполнителем не допущено.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Солдатенков К. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен правильно и своевременно, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании 25.04.2013г. пояснил (показания оглашены), что с заявленными требованиями не согласен, представил письменный отзыв на заявление, считает, что в действиях судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП Осенковой Е.С. не имеется нарушений требований законодательства об исполнительном производстве, права Лавриковой Е.А. не нарушены. Лаврикова Е.А. не лишена возможности самостоятельно реализовать предложенное ею для реализации имущество и полученные денежные средства направить на исполнение исполнительных документов.
Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрив материалы гражданского дела №(2010) по иску Лавриковой Е.А. к Лаврикову А.В. о разделе общего имущества супругов и встречному иску Лаврикова А.В. к Лавриковой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Решением Кинешемского городского суда от 25 января 2012 года по гражданскому делу по иску Лавриковой Е. А. к Лаврикову А. В. о выделе в натуре доли из общего имущества – нежилого здания произведен раздел нежилого двухэтажного здания общей площадью № кв.м, лит. Б, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым
в собственность Лавриковой Е. А. выделены следующие помещения в указанном здании: на первом этаже складское помещение № площадью № кв.м, складское помещение № площадью № кв.м; на втором этаже часть помещения охраны № площадью № кв.м, помещение охраны № площадью № кв.м, часть швейного цеха № площадью № кв.м, часть торгового зала № площадью № кв.м, складское помещение № площадью № кв.м, складское помещение № площадью № кв.м, общей стоимостью 3 271 372 рубля (на плане выделяемая часть окрашена в красный цвет).
в собственность Лаврикова А. В. выделены следующие помещения в указанном здании: вестибюль № площадью № кв.м, санузел № площадью № кв.м, санузел № площадью № кв.м, санузел № площадью № кв.м, кладовую № площадью 4,8 кв.м, мастерскую (цех) № площадью № кв.м, раздевалку № площадью № кв.м, складское помещение № площадью № кв.м, кладовую № площадью № кв.м, складское помещение (прием шкур) № площадью № кв.м; на втором этаже лестничную клетку № площадью № кв.м, кабинет № площадью № кв.м, кладовую № площадью № кв.м, часть помещения охраны № площадью № кв.м, часть швейного цеха № площадью № кв.м, кабинет № площадью № кв.м, часть торгового зала № площадью № кв.м общей стоимостью 2 959 864,8 рубля (выделяемая часть окрашена в желтый цвет).
В общей долевой собственности Лавриковой Е. А. и Лаврикова А. В. (по 1/2 доле в праве общей собственности) оставлено помещение топочной № № площадью № кв.м.
На стороны возложена обязанность в связи с разделом произвести переоборудование помещений второго этажа в порядке, изложенном в решении.
С Лавриковой Е. А. в пользу Лаврикова А. В. взыскана денежная компенсация разницы рыночной стоимости передаваемых в собственность помещений в сумме 155 753, 6 рубля.
Решение Кинешемского городского суда от 25 января 2012 года по гражданскому делу по иску Лавриковой Е. А. к Лаврикову А. В. о выделе в натуре доли из общего имущества – нежилого здания вступило в законную силу 02 июля 2012 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области от 09 августа 2012 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Лавриковой Е. А. на основании исполнительного листа № 2-18/2012, выданного Кинешемским городским судом о взыскании в пользу Лаврикова А. В. задолженности в размере 155 753,6 рублей (л.д.50-51).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области 30.10.2012г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Лавриковой Е. А. на основании исполнительного листа № от 29.10.2012г., выданного Кинешемским городским судом о взыскании в пользу Лаврикова А. В. 79 252,42 рубля (л.д.50-51).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Осенковой Е.С. от 24 апреля 2013г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № СД (л.д.34).
12 апреля 2013 г. Лаврикова Е.А. обратилась к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП Осенковой Е.С. с заявлением о предложении для реализации по исполнительному производству принадлежащего ей имущества – кожи натуральной (обувной, одежной, галантерейной) в ассортименте общим количеством 9217 кв.дм стоимостью 10 рублей за 1 кв.дм, общей стоимостью 92170 рублей (л.д.8, 35).
15 апреля 2013 года на основании указанного заявления судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее Лавриковой Е.А. имущество: кожу натуральную в общем количестве 745 кв. дм стоимостью 7450 рублей (л.д.5-7). На оставшуюся часть предложенного должником для реализации имущества, т.е. кожу натуральную (обувную, одежную, галантерейную) в количестве 8472 кв.дм, арест судебным приставом-исполнителем Осенковой Е.С. наложен не был, указанное имущество для реализации не взято (л.д.36).
В соответствии со ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве»
стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.
Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
В соответствии с ч.5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В соответствии со ст.84 ФЗ «Об исполнительном производстве»
изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, однако в силу части 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Статьёй 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен открытый перечень исполнительных действий, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Полномочия судебного пристава-исполнителя Осенковой Е.С. подтверждены служебным удостоверением, ее должностные обязанности изложены в должностном регламенте (л.д.43-49).
Суд приходит к выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем Осенковой Е. С. действия в указанном объёме по исполнению исполнительного документа совершены в пределах полномочий должностного лица, соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", при рассмотрении дела не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Осенковой Е.С., повлекшего нарушение прав и свобод Лавриковой Е.А., не созданы какие-либо препятствия к осуществлению гражданином (Лавриковой Е.А.) его прав и свобод, на Лаврикову Е.А. не возложена какая-либо обязанность, она не привлечена незаконно к ответственности, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Законом «Об исполнительном производстве» предусмотрено право должника указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. При этом окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Таким образом, обращение взыскания лишь на часть имущества, предложенного должником, не нарушает требований закона и прав должника, поскольку право окончательного определения очередности обращения взыскания на имущество должника принадлежит не должнику, а судебному приставу-исполнителю. Доказательств того, что неналожением ареста на весь предложенный должником объем имущества нарушены права должника Лавриковой Е.А., в т.ч. на наиболее быстрое исполнение исполнительного документа, не представлено.
Кроме того, заявитель Лаврикова Е.А. не лишена возможности самостоятельно реализовать принадлежащее ей имущество, в т.ч. и кожу, и направить полученные от реализации средства на погашение долга перед Лавриковым А.В.
Суд не соглашается с мнением представителя заявителя Лебедевой А.А. о том, что права Лавриковой Е.А. нарушены тем, что в случае непринятия для реализации имущества, предложенного Лавриковой Е.А. судебный пристав-исполнитель может придти к выводу об отсутствии у должника движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание и, как следствие, принять решение об обращении взыскания на недвижимое имущество, чем нарушаются права должника Лавриковой Е.А. В случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя, в том числе и связанными с наложением ареста на имущество должника, Лаврикова Е.А. вправе обжаловать их в установленном законом порядке.
Оценивая доводы заявителя Лавриковой Е.А., ее представителя Лебедевой А.А., заинтересованного лица Лаврикова А.В., его представителя Пучковой И.Н. в части правильности предложенной Лавриковой Е.А. оценки предлагаемого ею для реализации имущества, суд учитывает, что непосредственно для разрешения настоящего заявления юридического значения указанные доводы не имеют, порядок оценки имущества должника установлен в соответствии с положениями ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Лавриковой Е.А. и признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области Осенковой Е.С., выразившегося в неналожении ареста на принадлежащее Лавриковой Е.А. имущество – кожу натуральную (обувную, одежную, галантерейную) в количестве 8472 кв.дм, обязания судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области Осенковой Е.С., наложить арест в целях реализации на принадлежащую Лавриковой Е.А. кожу натуральную в ассортименте, в общем количестве 8472 кв. дм. стоимостью 84720 рублей не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении заявленных требований Лавриковой Е. А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е. Л. Беликова