Дата принятия: 17 июля 2014г.
Номер документа: 2-723/14
Дело № 2- 723/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Липской Е.А., при секретаре Потрясовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 17 июля 2014 года жалобу Шляхтина С.А. на постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Топки и Топкинскому району от xxxxг.,
УСТАНОВИЛ:
Шляхтин С.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Топки и Топкинскому району К.Е.А. в части вынесения постановления от xxxx года об окончании исполнительного производства № xxx в отношении должника Ш.В.Н., просил указанное постановление отменить.
Жалобу мотивировал тем, что считает выводы судебного пристава-исполнителя надуманными и направленными на освобождение должника от выполнения обязанностей, возложенных на него судом, поскольку судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени не принимал предусмотренных законом мер по исполнению судебного решения.
В судебном заседании заявитель Шляхтин С.А. настаивал на своих требованиях, доводы жалобы поддержал.
Судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Топки и Топкинскому району К.Е.А. (л.д. xx - удостоверение) в судебном заседании с доводами жалобы заявителя не согласна, представила письменный отзыв на заявление Шляхтина С.А. (л.д.xx)
Заинтересованное лицо – должник Ш.В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.xx), в судебное заседание не явился.
Суд, заслушав пояснения заявителя, заинтересованных лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии со статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом.
В соответствии со статьей 36 Закона требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок, однако данный срок в соответствии с частью 8 статьи 36 закона не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что xxxx г. в МОСП по г. Топки и Топкинскому району было возбуждено исполнительное производство № xxx на основании исполнительного листа Топкинского городского суда по делу № xxx о взыскании с Ш.В.Н., xxxx года рождения, в пользу Шляхтина С.А. долга в сумме xxx руб. (л.д. xx)
xxxxг. данное исполнительное производство было окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п. 3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере xxx руб. (л.д. xx)
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства, в целях установления наличия денежных средств на счетах должника, имущества, судебный пристав-исполнитель направлял соответствующие запросы в банки.
Также судебным приставом-исполнителем было совершено исполнительное действие по обнаружению имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание, в результате которого вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в виде сотового телефона, переданного для самореализации.
Также из материалов исполнительного производства следует, что должник не трудоустроен, живет на случайные заработки, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, при том, что выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и был реализован.
Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата на день его обращения в суд, не свидетельствует о бездействии должностных лиц.
Незаконность действий (бездействий) должностных лиц МОСП, их вины заявителем не доказано.
Взыскатель не лишен права в дальнейшем обратиться в МОСП для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, в соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения).
Помимо изложенного, заявителем пропущен десятидневный срок со дня вынесения постановления об окончания исполнительного производства от xxxx года, каких-либо уважительных причин пропуска установленного срока для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Шляхтина С.А. на постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Топки и Топкинскому району от xxxx г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Липская
Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2014 года.
Решение не вступило в законную силу.
