Решение от 30 июля 2014 года №2-723/14

К делу № 2-723/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Туапсе                                                                                    «30» июля 2014 года                                                                                 
 
    Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края              Еременко С.Н.,
 
    с участием истца - Чипижко Л.Н.,
 
    представителя ответчика - Богатырева И.Д., действующее на основании доверенности - Беляевой Н.В.,
 
    при секретаре судебного заседания: Супряга А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чипижко Л.Н. к Богатыреву И.Д. о взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Чипижко Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к                 Богатыреву И.Д. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что её брат - Шарудилов В.Н., 29 сентября 1952 года рождения, погиб 13 мая 2009 года. На момент смерти Шарудилов В.Н. работал монтажником в ЗАО «КМУС-2» осуществлявшего подрядные работы на строительстве Туапсинского балкерного терминала. Смерть Шарудилова В.Н. наступила в результате неправомерных действий Богатырева И.Д., работающего в ОАО «Волгохимремонт» заместителем генерального директора. Согласно приговора Туапсинского городского суда от 9 июля 2010 года Богатырев И.Д. признан Туапсинским городским судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 216 УК РФ и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года. Также приговором Туапсинского городского суда от 13.07.2010 г. Сушко В.А., прораб ЗАО «КМУС-2» признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Истцу 60 лет, и она осталась после смерти брата без материальной поддержки, при этом она получает минимальную пенсию, на которую не может обеспечить себя самым необходимым для жизни. Кроме того, после смерти брата она перенесла инфаркт и до настоящего времени не может восстановить свое здоровье.
 
    В судебном заседании истец - Чипижко Л.Н., уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика, также судебные расходы в размере 953 рубля 91 копейка, состоящих из: ксерокопирование документов для суда в размере 175 руб. от 24.04.2014 года, 26 руб. от 16.05.2014 года, 56 руб. от 18.06.2014 года; пересылка документов - 96 руб. 91 коп.; заверение нотариусом копий документов в размере 300 руб.; проезд на такси до электрички 16.07.2014 года в размере 100 руб. и 30.07.2014 года в размере 100 руб., в остальной части исковые требования оставила без изменения. Исковые требования поддержала, просила удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.
 
    Ответчик - Богатырев И.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, явился его представитель по доверенности.
 
    Представитель ответчика Богатырева И.Д. по доверенности Беляева Н.В., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, мотивируя тем, что Чипижко Л.Н. не была признана потерпевшей по уголовному делу, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела не присутствовала. Ходатайств в ходе предварительного следствия и в период слушания уголовного дела в суде первой инстанции о признании её в качестве гражданского истца не заявляла. Истец не являлась членом семьи погибшего и не состояла на его иждивении, в связи, с чем не является лицом, имеющим право требования компенсации морального вреда. Кроме того, с момента смерти её брата прошло уже более пяти лет.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    13 мая 2009 года на строительной площадке ООО «Туапсинский балкерный терминал» произошло обрушение конструкций строящегося склада минеральный удобрений, в результате чего Шарудилову В.Н. был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть.
 
    Причиной данного несчастного случая явилось нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ лицом, ответственным за их соблюдение - заместителем генерального директора ООО «Волгохимремонт» Богатыревым И.Д., а также техники безопасности и охраны труда прорабом ЗАО «КМУС-2» Сушко В.А.
 
    Приговором Туапсинского городского суда от 09.07.2010 г.                Богатырев И.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года.
 
    Приговором Туапсинского городского суда от 13.07.2010 г. Сушко В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ и ему назначен наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (п. 4 ст. 5 УПК РФ).
 
    Истица является сестрой погибшего Шарудилова В.Н., что следует из свидетельств о рождении ее и Шарудилова В.Н.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.
 
    Системный анализ указанных статей Гражданского и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что у всех близких родственников возникает право на компенсацию морального вреда. Более того, реализация права одним из родственников на данную компенсацию в рамках уголовного судопроизводства не лишает возможности других родственников реализовать это право в другом порядке, путем подачи гражданского иска в суд.
 
    Таким образом, право на компенсацию морального вреда имеет каждое из перечисленных лиц, при условии причинения им нравственных страданий. Переход прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников сам по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют какие-либо обстоятельства для лишения истца прав потерпевшего от преступления.
 
    В связи с чем, истица вправе предъявить иск с указанными требованиями к виновным лицам, в связи со смертью ее брата в результате совершения в отношении него преступления.
 
    Согласно ч. 2 ст. 151ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом, общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
 
    В число таких обстоятельств входят и так называемые бесспорные факты, среди которых и факт наличия негативных переживаний, нравственных страданий, испытываемых любым человеком в связи со смертью близкого родственника, в том числе брата.
 
    Поскольку данный факт является общеизвестным, его следует признать установленным.
 
    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Суд полагает, что требование о компенсации морального вреда в связи со смертью родного брата истицы, подлежат удовлетворению.
 
    Исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных страданий - степени переживаний и расстройств в результате смерти близкого родственника, размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 50 000 рублей.
 
    Кроме того, в порядке ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Соответственно с ответчика подлежит взысканию сумма затрат на в размере 353 руб. 91 коп., в том числе: ксерокопирование документов для суда подтвержденные чеками от 18.06.2014 года на сумму 56 рублей, от 24.04.2014 года на сумму 175 рублей, от 21.05.2014 года на сумму 26 рублей, а также расходы за почтовое отправление в размере 96,91 руб. подтвержденные чеком от 18.06.2014 года.
 
    При этом требования истца о взыскании судебных расходов на заверение нотариусом документов в размере 300 руб. и проезд на такси в размере 200 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку на 300 руб. не представлены доказательства подтверждающие оплату данной суммы, а в квитанции за проезд на такси не указан маршрут.
 
    Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика подлежит сумма к взысканию в доход государства в размере             200 рублей.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Чипижко Л.Н. - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Богатырева И.Д. в пользу Чипижко Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы в размере 353 рубля 91 копейка, а всего сумму 50 353 (Пятьдесят тысяч триста пятьдесят три) рубля 91 копейка.
 
    В остальной части исковых требований - отказать.
 
    Взыскать с Богатырева И.Д. в доход государства сумму госпошлины в размере 200 (Двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение суда изготовлено в окончательной форме 04 августа 2014 года.
 
    Судья:                         С.Н. Еременко