Решение от 29 мая 2013 года №2-723/12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    29 мая 2013 года          г. Тольятти
 
    Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., с участием представителя истца Кобзарь И.Е. (по доверенности от 06.02.2013 года), при секретаре Гасымове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 723/12 по иску Савинова Евгения Александровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Савинов Е.А. обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты> рубля, расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, неустойку за невыполнение обязательств по своевременной выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, за услуги телеграфа <данные изъяты> рублей, за почтовые услуги <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы иска.
 
    Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе <данные изъяты> кв. произошло ДТП: столкновение <данные изъяты> № рег под управлением водителя ФИО5 и а\м <данные изъяты> № рег, собственником которого он является. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. В действиях водителя ФИО5 было установлено нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по ОСАГО в ООО «РОСГОССТРАХ». Он обратился с заявлением в ООО «РОСГОССТРАХ» и передал документы необходимые для получения страховой выплаты. В <данные изъяты> года им было получено информационное письмо, в котором указано, что ООО «РОСГОССТРАХ» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку поврежденный автомобиль предоставлен на осмотр в разобранном виде, что не позволяет достоверно определить размер убытков. Согласно отчету оценочного бюро «<данные изъяты>», стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании суда представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил заявленные исковые требования удовлетворить полностью.
 
    Представитель ответчика – в судебное заседание суда не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах неявки представителя, суд не уведомил. Вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, которое занесено в протокол судебного заседания.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда причинённого источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Потерпевший вправе, в этом случае, предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику такой ответственности, в пределах страховой суммы. (ч.4 ст. 931 ГК РФ).
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе <данные изъяты> кв. произошло ДТП: столкновение а/м <данные изъяты> № рег под управлением водителя ФИО5 и а\м <данные изъяты> № рег, собственником которого он является. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.
 
    В действиях водителя ФИО5 было установлено нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ.
 
    Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по ОСАГО в ООО «РОСГОССТРАХ».
 
    Савинов Е.А. обратился с заявлением в ООО «РОСГОССТРАХ» и передал документы необходимые для получения страховой выплаты.
 
    В <данные изъяты> года им было получено информационное письмо, в котором указано, что ООО «РОСГОССТРАХ» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку поврежденный автомобиль предоставлен на осмотр в разобранном виде, что не позволяет достоверно определить размер убытков.
 
    Доводы страховой компании о том, что ООО «РОСГОССТРАХ» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку поврежденный автомобиль предоставлен на осмотр в разобранном виде, суд принять во внимание не может по следующим основаниям.
 
    Так, в соответствии с пунктом 45 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
 
    На основании пунктов 3, 5, 7 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
 
    Согласно Закону страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Страховщику предоставлено право отказа потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Вместе с тем, представленные в материалах дела доказательства подтверждают наступление страхового случая и позволяют определить размер подлежащих возмещению убытков.
 
    Автомобиль на момент осмотра находился в минимально разобранном виде с целью выявления скрытых повреждений. Детали утилизированы не были.
 
    На основании изложенного, суд не может согласиться с доводами ответчика о нарушении Савиновым Е.А. условий договора страхования и умышленном отказе от исполнения предусмотренного законодательством об ОСАГО обязательства по предоставлению страховщику для осмотра поврежденного имущества, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.
 
    Согласно отчету оценочного бюро «<данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с разногласиями по оценке стоимости восстановительного ремонта судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ОАО «<данные изъяты>»
 
    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО ОАО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд принимает во внимание заключение эксперта ОАО <данные изъяты>» поскольку оно произведено организацией, являющейся головной по ремонту автомобилей ВАЗ, имеющей длительный опыт работы в области восстановительного ремонта автомобилей ВАЗ, экспертиза назначена судом в рамках гражданского дела, заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, каких-либо неясностей не содержит, поэтому оснований сомневаться в объективности содержащихся в нём выводов у суда не имеется.
 
    Оценив в совокупности обстоятельства дела и, учитывая, что выплаченное истцу страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, не выходя за пределы исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения, составляющего сумму восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей.
 
    Так же суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. Установлено, что истец обращался к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в полном объём, обоснованность данного требования нашла своё подтверждение в судебном заседании. При этом данное требование не было удовлетворено в добровольном порядке. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы
 
    В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объёме. При рассмотрении данного дела установлена обоснованность данной претензии истца и факт неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. По смыслу ч.2 ст. 13 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено взыскание нестойки, в том числе и при ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего. Размер данной неустойки составляет 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. В силу п.1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не должен доказывать причинение ему убытков. Неустойку необходимо исчислять, как правильно заявлено истцом с момента отказа в выплате страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Длительность просрочки составляет 133 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)
 
    Процентная ставка рефинансирования установлена Центральным банком РФ с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,25%.
 
    Таким образом, сумма неустойки составляет:
 
    <данные изъяты>. и подлежит взысканию с ООО Росгосстрах в пользу Савинова Е.А.
 
    Также имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Как уже указывалось, судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны страховщика. В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. Федеральным Законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсация морального вреда не предусмотрена.
 
    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных права и другие нематериальные блага, а так же иные случаях предусмотренных законом. В данном случае нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда, что прямо предусмотрено законом. При таких обстоятельствах требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    При определении размера компенсации суд учитывает: - степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, от заявленных истцом <данные изъяты> рублей.
 
    Также обоснованы в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу понесенные им расходы, связанные с восстановлением нарушенного права: расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, нотариальному оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Расходы на отправку телеграммы ответчику в сумме <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей истцом понесены с целью соблюдения прав ответчика при определении размера, причиненного ДТП ущерба. Суд признает данные расходы обоснованными.
 
    Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности, суд полагает возможным определить в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> (исходя из удовлетворенной судом суммы имущественных требований 92 774,02) и госпошлины по требованию неимущественного характера – морального вреда.
 
    Руководствуясь ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ,
 

Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Савинова Евгения Александровича страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 36 копеек, штраф в сумме <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты> 98 копеек, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля 02 копейки.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Савинова Евгения Александровича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по нотариальному удостоверению доверенности <данные изъяты> рублей, услуги телеграфа <данные изъяты> рублей почтовые услуги <данные изъяты> рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубль 70 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> 22 копейки.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья
 
    Мотивированное решение изготовлено 03.06.2013 года.