Дата принятия: 08 июля 2013г.
Номер документа: 2-7228/2013г.
Дело № 2-7228/2013 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 08 июля 2013 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Аганиной Т.А.,
при секретаре Кунгурцевой Ж.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой С.С. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Романова С.С. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, судебных расходов.
Требования по иску мотивированы неправомерным уклонением ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании представитель истца Иванов С.А. не присутствовал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Регионкансалт» в судебное заседание не явился, просил суд взыскать страховое возмещение в пользу Романовой С.С.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку стороны извещены о времени и месте разрешения спора, но не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Романовой С.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Романовой С.С. и ОАО «ВСК», правопреемником которого является СОАО «ВСК», был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор страхования автомобиля «Форд Мондео» гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего истице, страховой суммой *** рублей. В качестве страховых рисков полис предусматривал угон и ущерб. В качестве выгодоприобретателя по рискам хищение и ущерб являлся ОАО «Тюменьэнергобанк» Уральский филиал.
Обязательства по оплате страховой премии истцом исполнены, что не оспаривается ответчиком.
Таким образом, между сторонами в силу договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.
В силу ст. 929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 указанного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из представленных в дело письменных доказательств (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справка о ДТП) следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай в виде ДТП, в котором причинены технические повреждения автомобилю истца.
В соответствии с п. 2.4.1 Правил страхования средств наземного транспорта, принятых страховщиком и применяемых при разрешении настоящего спора в силу ст. 943 ГК РФ, к страховым случаям по риску «Ущерб» отнесены: повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, падения инородных предметов.
Факт повреждения застрахованного транспортного средства именно в результате дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела. Доказательства обратному стороной ответчика представлены не были.
В ответ на досудебное обращение истца ответчик признал наступившее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме *** рублей и в сумме *** рублей, что подтверждается представленными в материалы дела страховыми актами.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что предполагаемое событие, на случай которого осуществлялось страхование, совершилось, что свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования и о возникновении обязанности страховщика по осуществлению соответствующей выплаты.
В соответствии с п.п. 10.1, 10.2, 10.6 Правил страхования средств наземного транспорта размер возмещаемого убытка эквивалентен размеру прямого ущерба, причиненного страхователю повреждением застрахованного имущества, который определяется на основании калькуляции эксперта или фактически понесенных затрат. При этом калькуляция затрат на восстановление застрахованного поврежденного имущества составляется на основании среднерыночных цен на автомобили, агрегаты, запасные части к транспортным средствам и ремонтные работы.
В соответствии с заключением судебного эксперта <данные изъяты> - ФИО3 восстановительная стоимость автомобиля Форд Мондео гос. номер № от повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа *** рублей.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта государственного экспертного учреждения, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющего значительный стаж работы в области экспертной деятельности и соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности. Данное заключение проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. № 254), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
Стороны не возражали против заключения судебного эксперта.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец получил право требовать от СОАО «ВСК» выплаты недополученного страхового возмещения в размере *** рублей
Однако суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ ограничен заявленными исковыми требованиями и не может выйти за пределы заявленной истцом к взысканию суммы - *** рублей.
В силу заключенного между ОАО «Тюменьэнергобанк» и ООО «Регионкансалт» договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Регионкансалт».
ООО «Регионкансалт» как выгодоприобретатель, просит суд перечислить страховое возмещение непосредственно Романовой С.С.
Таким образом, со страховщика подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере *** рублей путем перечисления денежных средств Романовой С.С..
Поскольку в досудебном порядке истица не обращалась к ответчику с претензией, а сразу обратилась в суд, то ответчик был лишен возможности выплатить страховое возмещение в досудебном порядке, в связи с чем с ответчика не подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и подготовительных мероприятий, а так же положительный для истца результат рассмотрения спора, суд находит разумным и достаточным взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца представительские расходы в сумме *** рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
Требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате телеграмм в размере *** рублей, почтовых расходов в размере *** рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере *** рублей не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не являются для истицы обязательными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Романовой С.С. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Аганина
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Т.А. Аганина
Секретарь Ж.А. Кунгурцева
Решение вступило в законную силу «__»____________2013 г.
Судья Т.А. Аганина
Секретарь
