Решение от 02 апреля 2014 года №2-722/2014

    Дело № 2-722/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Волгоград                                02 апреля 2014 года
 
    Ворошиловский районный суд г. Волгограда
 
    в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.
 
    при секретаре Ольшановой Н.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой <данные изъяты> к Администрации Ворошиловского района г. Волгограда об изменении статуса жилого помещения и признании права собственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Полякова Т.Н. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит изменить статус жилого помещения - квартиры № дома № по <адрес> на часть жилого дома и признать за ней право собственности на <данные изъяты> в жилом <адрес>.
 
        Свои требования мотивирует тем, что является собственником указанной <данные изъяты> квартиры на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира расположена в <данные изъяты> жилом доме и представляет собой изолированное жилое помещение, имеет отдельный вход и индивидуальные инженерные коммуникации. Изменение статуса занимаемого ей жилого помещения необходимо для оформления прав на используемый прилегающий земельный участок.
 
        В судебном заседании Полякова Т.Н иск поддержала, пояснив суду, что занимаемая квартира полностью изолирована от остальной части жилого дома, помещений общего пользования в доме нет, что не позволяет отнести данный дом к многоквартирному жилому дому.    
 
    Представитель ответчика Администрации Ворошиловского района г. Волгограда Зверева И.А. возражала против удовлетворения иска, полагая, что оснований для судебной защиты прав истца избранным способом не имеется. Суду пояснила, что строение, расположенное по <адрес>, является многоквартирным жилым домом. Не оспаривала, что входящие в его состав жилые помещения – две квартиры имеют индивидуальные инженерные коммуникации и то, что дом не имеет мест общего пользования, вместе с тем в общей собственности находятся кровля, несущие ограждающие конструкции, фундамент, а также земельный участок. Полякова Т.Н. совместно с другими сособственниками не лишена права на оформление земельного участка в общую долевую собственность. Препятствий в пользовании, владении и распоряжении указанным имуществом со стороны органа местного самоуправления не чинится, полномочиями на изменение статуса жилого помещения Администрация Ворошиловского района г. Волгограда не наделена, а потому в иске просила отказать.
 
        Третье лицо МУП «ЦМБТИ», будучи надлежащим извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя, согласно ранее представленному отзыву полагало, что жилой дом № расположенный по <адрес> не имеет статуса индивидуального жилого дома, поскольку состоит из двух квартир, общей площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> и построен на земельном участке, не отведенном для индивидуального жилищного строительства в порядке, установленном законом или иными правовыми актами. С учетом фактического состояния объекта квалифицировать квартиры в многоквартирном жилом доме, как самостоятельные жилые строения невозможно, поскольку ни одно из них не имеет своих 4-х стен, фундамента (внутренние перегородки, разделяющие квартиры не могут служить наружными капитальными стенами ни для одного из помещений), своей крыши и свою сеть инженерных коммуникаций. Учитывая, что земельный участок по <адрес> под индивидуальное жилищное строительство не отводится, считает, что квалифицировать квартиру, как индивидуальный жилой дом не возможно, так как жилое строения, имеющее более одной квартиры и предназначенное для проживания болен одной семьи, квалифицируется, как многоквартирный дом.
 
    Привлеченные судом к участию в деле третьи лица – Поляков А.И., Поляков Р.А., <данные изъяты>., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, согласно представленным заявлениям ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие, считая иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
        Третье лицо – Ломакина Е.А., будучи надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, письменного отзыва на иск не представила.
 
        Третьи лица - Администрация Волгограда и Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не представили.
 
        Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
        По смыслу вышеуказанной правовой нормы судебной защите подлежит лишь нарушенные права, свободы и законные интересы граждан или организаций.
 
        Однако в ходе судебного разбирательства оснований для судебной защиты прав истца заявленным способом не установлено.
 
        В ходе судебного разбирательства установлено, что жилой дом № по <адрес> учтен органом технической инвентаризации как многоквартирный жилой дом. В его состав входят <данные изъяты> квартиры, одна из которых (№) на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях по <данные изъяты> доли - Поляковой А.П., Полякову А.И., Полякову Р.А., <данные изъяты>., другая квартира (№) принадлежит на праве собственности Ломакиной Е.А.
 
        Указанные жилые помещения являются изолированными, имеют индивидуальные инженерные коммуникации и отдельные входы. Помещений общего пользования в указанном жилом доме нет.
 
        Подтверждением этому служит представленные истцом сведения, содержащиеся в техническом и кадастровом паспортах квартиры № дома № по <адрес> (л.д.<данные изъяты> технического паспорте, представленном <данные изъяты> на жилой дом № по <адрес> (л.д. 28-33), из которых следует, что занимаемая истцом квартира полностью изолирована от остальной части жилого дома.
 
        Указанный жилой дом расположен на земельном участке, который в установленном законом порядке под индивидуальное жилищное строительство не отводился.
 
        Данные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного разбирательства и участвующими в деле лицами.
 
        Поляковой Т.Н. заявлено об изменении судом статуса принадлежащего ей на праве общей долевой собственности жилого помещения и – квартиры на жилой дом признании за ней права собственности на <данные изъяты> в жилом доме.
 
    Отказывая в удовлетворении заявленных Поляковой Т.Н. исковых требований, суд исходит из следующего.
 
        В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании; квартирой признается структурно-обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
 
        Жилищный кодекс РФ не раскрывает содержания понятий «многоквартирный жилой дом» и «часть жилого дома».
 
        Между тем, из анализа положений ст.ст. 16, 36 ЖК РФ и Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» представляется возможным сделать вывод о том, что многоквартирный жилой дом представляет собой совокупность квартир и общего имущества собственников помещений в таком доме, не являющегося частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме.
 
        В соответствии с п. 6 вышеуказанного Постановления Правительства РФ, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме.
 
        Статьей 36 ЖК РФ закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, а также земельный участок, на котором расположен жилой дом, с элементами озеленения, благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации, благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).
 
        Анализ установленных по делу фактических обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что жилой дом № по <адрес> соответствует нынешнему его статусу, поскольку возведен на земельном участке без отвода под индивидуальное жилищное строительство, имеет такие элементы общего имущества собственников его помещений, как кровлю, фундамент, несущие ограждающие конструкции и земельный участок.
 
        Отсутствие в доме помещений общего пользования, наличие отдельных входов и индивидуальных инженерных коммуникаций само по себе не свидетельствует о его несоответствии статусу многоквартирного жилого дома, а потому основанием для изменения статуса занимаемой истцом квартиры не является.
 
    Более того, из системного анализа ст. ст. 189, 290 ГК РФ и ст. ст. 16, 36 ЖК РФ следует, что многоквартирный дом - это имущественный комплекс, состоящий из двух и более квартир, а также входящих в состав общего имущества помещений общего пользования, признающихся общей долевой собственностью сособственников квартир, земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
 
    Таким образом, сохраняя физическую и учетную целостность, многоквартирный дом либо его часть не является автономным объектом гражданских прав.
 
    Порядок определения доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме регламентируется положениями пункта 1 ст. 37 ЖК РФ, согласно которому доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Не предусмотрено законом определение доли в праве общей собственности на общие помещения (общее имущество).
 
    С учетом положений ст. 37 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ в установленном законом порядке подлежит определению доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, но не реальная доля в материальном объекте.
 
    При этом руководствуясь положениями ст. ст. 37 ЖК РФ, 252 ГК РФ многоквартирный дом невозможно разделить и выделить квартиру в натуре, то есть, признать ее изолированной частью многоквартирного дома, поскольку доля в имуществе многоквартирного дома не может являться самостоятельным (отдельным) объектом права: раздел общего имущества многоквартирного жилого дома законом не допускается.
 
    Таким образом, тот факт, что Поляковой Т.Н. принадлежит определенная доля в жилом помещении, входящем в состав жилого дома, не дает суду основания для признания спорного объекта индивидуальным жилым объектом.
 
    Как установлено, Полякова Т.Н. с целью изменения статуса принадлежащего ей жилого помещения обращалась в Администрацию Ворошиловского района г. Волгограда, решением которой от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано со ссылкой на отсутствие соответствующих полномочий.
 
    Администрация Ворошиловского района Волгограда является территориальным структурным подразделением (органом) администрации Волгограда, осуществляющим свою деятельность в соответствии с Положением об администрации, утвержденным Решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2010 года № 40/1252.
 
    Согласно п. 2.3.1 настоящего Положения Администрация Ворошиловского района г. Волгограда в силу вверенных ей полномочий решает в установленном порядке вопросы переустройства, перепланировки жилых помещений в жилых домах и нежилых помещений в жилых и нежилых зданиях, строениях и сооружениях, перевода жилых помещений в нежилые помещения нежилых помещений в жилые помещения в жилых и не жилых зданиях.
 
    Таким образом, полномочиями на решение вопроса об изменении статуса жилого помещения указанный орган местного самоуправления не наделен.
 
    Изложенное препятствует установлению факта допущенного Администрацией Ворошиловского района г. Волгограда в отношении истца нарушения прав, свобод или законных интересов.
 
    Более того, судом установлено, что Поляковой Т.Н. принадлежит лишь <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, владельцами остальных долей являются иные лица, что в свою очередь в принципе препятствует признанию за истцом права собственности на <данные изъяты> доли в жилом доме, соответствующей приходящейся на квартиру № доли, поскольку нарушает права и законные интересы Полякова А.И., Полякова Р.А., <данные изъяты> и <данные изъяты>
 
    Перераспределение долей в праве общей долевой собственности заявленным истцом способом законом не предусмотрено.
 
    В этой связи исковые требования Поляковой Т.Н. о признании за ней права собственности на <данные изъяты> жилого <адрес> нельзя признать законными и обоснованными.
 
    То обстоятельство, что по решению Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Ломакиной Е.А. признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на указанный жилой дом, само по себе не может служить основанием к удовлетворению исковых требований Поляковой Т.Н., поскольку указанным судебным актом фактически статус жилого дома не изменялся, сущность решения суда сводится лишь к формальному определению за Ломакиной Е.А. права общей долевой собственности на жилой дом без конкретизации его статуса.
 
    Полякова Т.Н., являясь сособственником квартиры № в указанном жилом доме, в соответствии с законом также подлежит определению в качестве совладельца данного жилого дома.
 
        Исходя из положений ст. 36 ЖК РФ Полякова Т.Н., являясь собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, одновременно является и правообладателем соответствующего земельного участка на праве общей долевой собственности, а следовательно не лишена возможности оформления своего права на него во внесудебном порядке.
 
        Сведений о наличии препятствий к реализации данного права ей не представлено и о наличии таковых истцом суду не заявлено, что не позволяет установить нарушение прав и законных интересов истца как в целом, так и действиями (бездействием) Администрации Ворошиловского района г. Волгограда, в частности.
 
        При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных Поляковой Т.Н. исковых требований надлежит отказать.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске Поляковой <данные изъяты> к Администрации Ворошиловского района г. Волгограда об изменении статуса жилого помещения - квартиры № дома № по <адрес> на часть жилого дома и признании права собственности на <данные изъяты> в жилом <адрес> отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Решение вынесено в окончательной форме 07 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий Т.Ю. Болохонова