Решение от 30 апреля 2014 года №2-722/2014

дело № 2-722/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 апреля 2014 года город Сегежа
 
    Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Балашова Д.А.,
 
    при секретаре Петрачковой О.Н.,
 
    с участием истца Жданович А.И.,
 
    представителя истца Пулькиной С.Г.,
 
    представителя ответчика Ягиной Е.Э.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жданович А.И. к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» филиал «Надвоицкий алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей,
 
установил:
 
    Иск заявлен по тем основаниям, что истец работал у ответчика анодчиком в производстве алюминия пятого разряда в корпусе электролиза №... серии корпусов электролиза №... ОАО «СУАЛ» филиала «НАЗ-СУАЛ». Приказом от ХХ.ХХ.ХХ. №... истец был уволен в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ. Согласно акта о случае профессионального заболевания от ХХ.ХХ.ХХ. у истца установлены профессиональные заболевания – <...>, полученные в период работы у ответчика. Заключением МСЭ от ХХ.ХХ.ХХ. №... истцу определено 30% утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем назначена ежемесячная страховая выплата в сумме <...>. На дату увольнения истца в коллективном договоре не были предусмотрены меры социальной защиты работников в случае профессионального заболевания, однако на протяжении периода работы истца на производстве действовали коллективные договоры, которыми были предусмотрены меры социальной поддержки. Ссылаясь на положения пунктов 6.1, 6.2 коллективного договора на <...>, размер среднего заработка на дату увольнения, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> и судебные расходы <...>
 
    В судебном заседании истец и его адвокат Пулькина С.Г., действующая на основании доверенности, уменьшили размер исковых требований до <...> с учетом перерасчета согласно уточненного размера средней заработной платы истца. Истец и его представитель пояснили, что в результате полученного профессионального заболевания и утраты истцом на 30% трудоспособности, он постоянно испытывает физическую боль, в быту испытывает определенные сложности и ограничения.
 
    Представитель ответчика Ягина Е.Э., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу правового регулирования ст. 210 Трудового кодекса РФ одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда являются защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
 
    В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ к одному из основных прав работника относится возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсация морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.
 
    В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом.
 
    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Жданович А.И. с ХХ.ХХ.ХХ. работал анодчиком в производстве алюминия пятого разряда в корпусе электролиза №... серии корпусов электролиза №... ОАО «СУАЛ» филиала «НАЗ - СУАЛ». ХХ.ХХ.ХХ. истец был уволен в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
 
    Согласно акта о случае профессионального заболевания от ХХ.ХХ.ХХ. у истца были установлены профессиональные заболевания – <...>, полученные в период работы в филиале «НАЗ-СУАЛ».
 
    Заключением медико-социальной экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ. истцу установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности. Приказом ГУ – РО ФСС РФ по РК №... от ХХ.ХХ.ХХ. истцу назначена единовременная страховая выплата в размере <...>
 
    Таким образом, профессиональное заболевание, повлекшее частичную утрату трудоспособности, получено истцом в период работы у ответчика.
 
    Учитывая, что причиной возникновения у истца заболевания явились вредные производственные факторы в процессе всего периода работы в цехе электролиза, а лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, признан филиал «Надвоицкий алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» (п. 21 акта о случае профессионального заболевания), суд полагает необходимым применить при определении размера денежной компенсации морального вреда приведенную выше методику.
 
    В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд полагает необходимым применить расчёт, содержащийся в Коллективном договоре на ХХ.ХХ.ХХ. который действовал в период работы истца анодчиком в производстве алюминия пятого разряда в корпусе электролиза №... серии корпусов электролиза №... ОАО «СУАЛ» филиала «НАЗ - СУАЛ».
 
    Из материалов дела следует, что средний заработок на момент установления утраты профессиональной трудоспособности составлял <...>
 
    Таким образом, сумма компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, составляет <...> (<...> руб. (средний заработок) / 100 х 30 % (стойкой утраты трудоспособности) х 15 % (среднемесячной заработной платы за каждый процент утраты стойкой трудоспособности) = <...> – <...> руб. (единовременная выплата из средств соцстраха)).
 
    В соответствие со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая количество судебных заседаний по настоящему гражданскому делу, их продолжительность, причины отложения судебных заседаний, характер спора, степень сложности гражданского дела, степень участия представителя заявителя в судебных заседаниях, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер судебных (расходов на оплату услуг представителя и за составление искового заявления) в размере <...>
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, с ответчика в бюджет Сегежского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Жданович А.И. удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» филиал «Надвоицкий алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» в пользу Жданович А.И. компенсацию морального вреда в размере <...> судебные расходы в размере <...>
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» филиал «Надвоицкий алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» государственную пошлину в доход бюджета Сегежского муниципального района в размере <...>
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд РК в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья Д.А. Балашов
 
    Решение в окончательной форме в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено 05 мая 2014 года.