Решение от 14 апреля 2014 года №2-722/2014

Дело № 2-722/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Орел                                     14 апреля 2014 года
 
        Заводской районный суд г. Орла в составе
 
        председательствующего судьи Должикова С.С.
 
        при секретаре Григорьевой Е.В.,
 
        с участием представителя истца Илюшиной Е.В. по доверенности Федотовой И.В.,
 
    представителя ответчика ОСАО «РЕСО Гарантия» по доверенности Тюльковой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Илюшиной Екатерины Витальевны к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Орловского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Илюшина Е.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Орловского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
        В обоснование требований указала, что (дата обезличена) около 16 час. 25 мин. в (адрес обезличен) в районе (адрес обезличен) произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля HYNDAI Solaris госномер (номер обезличен) регион и автомобиля Рено Меган 2 госномер С 014 КС 57 регион в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан истец. Поскольку ее автомобиль застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО сроком до (дата обезличена), она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая сумма по договору определена в размере 489 000 руб. По итогам рассмотрения заявления, истцу было выплачено ответчиком 16 547 руб. 76 коп. Для определения полного размера ущерба истец обратилась к ИП П.И., согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 77 362 руб. 00 коп. Истец просила суд взыскать с ОСАО «РЕСО Гарантия» стоимость восстановительного ремонта в размере 60 814 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, в связи с нарушением ее прав как потребителя, а также судебные расходы 19 526 руб.
 
        Истец Илюшина Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.
 
        Представитель истца Илюшиной Е.В. по доверенности Федотова И.В. в ходе рассмотрения дела неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ОСАО «РЕСО Гарантия» в пользу Илюшиной Е.В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 260 руб., компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, в связи с нарушением ее прав как потребителя, а также судебные расходы в размере 19 526 руб. из них: 15 000 руб. оплата услуг юриста, 200 руб. расходы по составлению доверенности, 4 326 руб. стоимость услуг независимого оценщика.
 
    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО Гарантия» по доверенности Тюлькова И.В. иск не признала, полагала заявленные к взысканию компенсацию морального вреда, судебные расходы завышенными и не подлежащими удовлетворению. Просила отказать в удовлетворении иска.
 
    Выслушав мнение представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования Илюшиной Е.В. подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован
 
    риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
 
    Исходя из ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В соответствии с ч.1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
        Статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что (дата обезличена) около 16 час. 25 мин. в (адрес обезличен) в районе (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля HYNDAI Solaris госномер (номер обезличен) под управлением Илюшиной Е.В. и автомобиля Рено Меган II госномер (номер обезличен) под управлением водителя В.И.
 
    Автомобиль HYNDAI Solaris госномер (номер обезличен) принадлежит Илюшиной Е.В. на праве собственности (л.д.8).
 
    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д.7).
 
    Не оспаривалось сторонами, что виновником ДТП признана истец Илюшина Е.В.
 
    Автомобиль HYNDAI Solaris госномер (номер обезличен) (дата обезличена) застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО №(номер обезличен) сроком по (дата обезличена). Страховая сумма по договору определена в размере 489 000 руб. (л.д.6).
 
    Из материалов дела следует, что по итогам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения ответчиком выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 16 547 руб. 76 коп. (л.д.21).
 
    Согласно отчету ИП П.И. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYNDAI Solaris госномер (номер обезличен), стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составила 77 362 руб. 00 коп. (л.д.9-12).
 
    Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика эксперт П.И. суду пояснил, что при описании судебной экспертизы им допущена описка в стоимости хладагента кондиционера БН вместо 10 260 руб. необходимо читать 1 260 руб. Выводы экспертизы в остальной части подтвердил в полном объеме.
 
    Таким образом, итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYNDAI Solaris госномер (номер обезличен) без учета износа составляет 68 362 руб. 00 коп. (л.д.9-12).
 
    В ходе рассмотрения дела ОСАО «РЕСО – Гарантия» филиал в г.Орле в добровольном порядке выплатило истцу часть страхового возмещения, рассчитанную исходя из заключения эксперта, в размере 51 754,24 руб. (11 210,24 + 40 544) (л.д.32,33).
 
    В связи с этим, сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Илюшиной Е.В. составляет 60 рублей (68 362 – 11 210,24 – 40 544 – 16 547,76), соответственно требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.
 
    Учитывая характер правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, суд считает, что при разрешении спорной ситуации подлежат применению, в том числе положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Признавая установленным факт нарушения прав истца как потребителя, причинения нравственных страданий, оценивая их характер и степень, продолжительность нарушения прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.
 
    В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Илюшиной Е.В. подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, то есть 3 030 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
        Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
        Из материалов дела следует, что (дата обезличена) за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом уплачено ИП П.И. 4 326 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.18).
 
                Поскольку требования истца Илюшиной Е.В. удовлетворены, в ее пользу с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 4 326 рублей.
 
        Также судом установлено, что (дата обезличена) между Илюшиной Е.В. и Федотовой И.В. заключен договор на оказание консультационно-правовых услуг. Согласно п.1.1 Договора Федотова И.В. приняла на себя обязательство по представлению интересов Илюшиной Е.В. в Заводском районном суде по взысканию ущерба от ДТП, произошедшего (дата обезличена), с ОСАО «РЕСО-Гарантия», а Илюшина Е.В. обязалась оплатить услуги в размере 15 000 руб. в течении трех дней с момента подписания договора (л.д.19).
 
        Стоимость услуг в размере 15 000 рублей оплачена истцом, что подтверждается распиской от (дата обезличена) (л.д.20).
 
        Из материалов дела следует, что (дата обезличена) составлена доверенность от имени Илюшиной Е.В. на представление ее интересов Федотовой И.В., которая удостоверена нотариусом Т.П. Взыскано по тарифу за составление доверенности 200 рублей (л.д.5).
 
         Судом установлено, что Федотова И.В. представляла интересы истца в четырех судебных заседаниях, а также оказывала услуги по подготовке искового заявления и подаче его в суд.
 
        Принимая во внимание объем выполненной работы, сложность дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а также расходы по составлению доверенности в размере 200 рублей.
 
        На основании ст. 103 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет МО «г.Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Илюшиной Екатерины Витальевны к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Орловского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Илюшиной Екатерины Витальевны 23 616 (двадцать три тысячи шестьсот шестнадцать) рублей, из них:
 
    - 60 (шестьдесят) руб. страховое возмещение,
 
        - 6 000 (шесть тысяч) рублей – денежная компенсация морального вреда,
 
        - 3 030 (три тысячи тридцать) рублей штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя,
 
        - 4 326 (четыре тысячи триста двадцать шесть) рублей - расходы на проведение оценки;
 
        - 10 000 (десять тысяч) рублей - расходы на оплату услуг представителя,
 
    - 200 (двести) рублей – стоимость составления доверенности.
 
        В остальной части иска отказать.
 
        Взыскать с ответчика в бюджет МО «г.Орел» государственную пошлину 600 (шестьсот) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2014 года.
 
    Судья                                                                                        С.С. Должиков