Решение от 21 марта 2014 года №2-722/2014

    Дело № 2-722/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 марта 2014 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:
 
    Председательствующего Норик Е.Н.
 
    при секретаре Зотовой И.Л.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Югова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Югов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере ***, компенсации морального вреда в сумме *** и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. Также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в сумме *** и расходы на оплату услуг представителя в сумме ***.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля марки КИА СИД, государственный регистрационный знак №. По договору страхования от (дата) указанное транспортное средство было застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование». (дата) в период действия договора страхования произошло повреждение застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, что привело к полной гибели автомобиля. В установленном законом порядке он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. В свою очередь ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме ***. С указанным размером ущерба он не согласился, обратился к услугам независимой оценочной организации ФИО9, согласно отчету которой стоимость годных остатков автомобиля марки КИА СИД, поврежденного в результате ДТП (дата), составила ***, стоимость услуг по оценке ущерба – ***. Поскольку страховая сумма по договору страхования составляла ***, стоимость годных остатков определена в ***, сумма недоплаченного страхового возмещения составила ***. (дата) ответчику была направлена претензия, в которой содержалось требование о доплате невыплаченной суммы страхового возмещения с учетом заключения ФИО9, однако до настоящего времени ущерб в полном объеме ему не возмещен.
 
    В судебное заседание истец Югов С.А. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель истца Югова С.А. – Тараненко В.А., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, по существу заявленных требований представили письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска в полном объеме, указав, что страховая сумма, исходя из которой следует рассчитывать страховое возмещение, в соответствии с 5.1 Правил страхования уменьшилась и составляет ***. Также указали на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства и завышенность размера оплаты услуг представителя.
 
    Заслушав представителя истца, оценив ее доводы в обоснование иска, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п.1 ст.928 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    При разрешении спора по существу судом было установлено и административным материалом по факту ДТП подтверждается, что (дата) в 09 часов 20 минут в (адрес) водитель ФИО5, управляя автомобилем марки ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак №, допустил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем марки Киа Сид, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Югова С.А. В результате ДТП автомобилю Киа Сид были причинены механические повреждения.
 
    Собственником указанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации является Югов С.А.
 
    Из договора страхования № от (дата) усматривается, что автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный знак №, застрахован по рискам «Ущерб» и «Угон, Хищение» на период с (дата) по (дата). Выгодоприобретателем указан собственник Югов С.А.
 
    В соответствии со ст.957 Гражданского кодекса РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
 
    По договору имущественного страхования в силу ст.929 Гражданского кодекса РФ страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные в вследствие этот события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В судебном заседании установлено, что истцом обязанность по оплате страховой премии выполнена в полном объеме, денежные средства в размере *** страховщиком получены, что нашло свое отражение в договоре страхования №.
 
    Согласно указанному договору страхования страховая сумма, выплачиваемая при наступлении страхового случая, под которым понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, выгодоприобретателю, составляет по ущербу ***.
 
    Как следует из материалов дела, и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, после наступления страхового случая Югов С.А. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства и выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы.
 
    В соответствии с п.11.18, 11.19 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Ренессанс Страхование», при полной гибели транспортного средства (когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% его действительной стоимости на момент заключения договора) выплата страхового возмещения производится по двум вариантам, в зависимости от того, передает ли страхователь остатки ТС и документы на него страховщику, или данные остатки остаются у страхователя.
 
    Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что в результате ДТП (дата) произошла полная гибель принадлежащего Югову С.А. автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №.
 
    Поскольку страхователь не передавал годные остатки автомобиля страховщику, ООО «Группа Ренессанс Страхование», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере ***, с учетом стоимости годных остатков – ***.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснила, что Югов С.А. не согласился с указанным размером страхового возмещения, в связи с чем обратился к услугам независимой оценочной организации ФИО9, согласно заключению которого № от (дата) рыночная стоимость годных остатков и материалов, которые включает автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный знак №, в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их реализацию и утилизацию составляет ***
 
    Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере ***, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от (дата).
 
    Также из материалов дела следует, что (дата) истцом в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена досудебная претензия, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения с учетом заключения ФИО9 с приложением копии данного заключения.
 
    Указанная претензия была получена ответчиком, что подтверждается отметкой с указанием входящего номера документа. При этом заявленное Юговым С.А. требование о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени в полном объеме не выполнено.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» также оспаривала заявленный объем повреждений автомобиля истца и размер ущерба. Для проверки доводов представителя ответчика и по ее ходатайству определением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО13.
 
    Согласно заключению ФИО13 №, стоимость годных остатков автомобиля марки Киа Сид, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП (дата), составляет ***.
 
    Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование и стаж экспертной работы с (дата), был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 УК РФ.
 
    Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения стоимости годных остатков транспортного средства истца, поврежденного в результате событий (дата). Результаты исследования мотивированно отражены в заключение экспертизы, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.
 
    Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
 
    В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, указывающих на иной объем повреждений либо размер материального ущерба, сторонами суду не представлено.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что общая сумма убытков, причиненных Югову С.А. в результате повреждения его автомобиля (дата), подлежит определению с учетом заключения ФИО13 №.
 
    Кроме того, договором страхования № от (дата) установлена стандартная франшиза, являющаяся безусловной по риску «Ущерб», в размере ***.
 
    Таким образом, принимая во внимание, что автомобиль истца на момент причинения ущерба был застрахован по риску «Ущерб» в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в результате совершения страхового случая произошла полная гибель застрахованного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Югова С.А. о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом страховой суммы, установленной договором страхования – ***, выплаченного страхового возмещения – ***, стоимости годных остатков - *** и безусловной франшизы – ***, в сумме ***
 
    Доводы представителя ответчика о том, что страховая сумма, исходя из которой следует рассчитывать страховое возмещение, в соответствии с п.5.1 Правил страхования составляет ***., суд не может принять во внимание.
 
    Положения пункта 5.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств Ренессанс Страхование действительно предусматривают, что установленная полная страховая сумма по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» в течение срока действия договора страхования сроком один год изменяется (уменьшается):
 
    - при заключении договора страхования в течение первого года эксплуатации транспортного средства страховая сумма уменьшается на 20 % от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора);
 
    - при заключении договора в течение 2 года – на 15 %;
 
    - при заключении договора в течение 3 года – на 10 %.
 
    Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что расчет стоимости годных остатков транспортного средства в экспертном заключении ФИО13 № произведен с учетом коэффициента, учитывающего срок эксплуатации автомобиля на момент его повреждения. В связи с чем суд не находит оснований для расчета страховой суммы, из которой следует рассчитывать страховое возмещение, в соответствии с п.5.1 Правил страхования, поскольку этом приведет к двойному снижению данной суммы.
 
    В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
 
    Пунктом 46 того же постановления установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд считает, что действиями ответчика в результате неисполнения в полном объеме в досудебном порядке обязанности, предусмотренной действующим законодательством, истцу был причинен моральный вред.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также неисполнения им в полном объеме требования истца в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Югова С.А. компенсацию морального вреда в сумме ***.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Представитель истца в судебном заседании просила взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.
 
    Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования Югова С.А. о выплате ему в добровольном порядке суммы ущерба в полном объеме, суд считает необходимым на основании вышеизложенных правовых норм взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Югова С.А. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***
 
    В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.
 
    С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***, подтверждающиеся справкой от (дата), расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке ущерба, в размере *** подлежат взысканию с ответчика в пользу Югова С.А. в полном объеме.
 
    Также взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО13 подлежат расходы на оплату производства судебной экспертизы в сумме ***, которые подтверждаются заявлением экспертной организации о возмещении расходов.
 
    Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В обоснование требований о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходов по оплате юридических услуг Югова С.А. представлен договор на оказание юридических услуг от (дата) и распиской, подтверждающей оплату по договору денежных средств в сумме ***.
 
    Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг по составлению искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях, а также требования разумности, считает возможным удовлетворить требования Югова С.А. о возмещении указанных расходов частично, взыскав на основании ст.100 ГПК РФ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу ***.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Югова С. А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Югова С. А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ***, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме ***, расходы на оплату услуг представителя в размере *** и расходы на оплату услуг нотариуса в сумме ***.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью ФИО13 расходы на производство экспертизы в сумме ***.
 
        Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.    
 
    Председательствующий: Е.Н.Норик