Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 2-722/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
29 мая 2014 года г. Жигулевск
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего – судьи Неугодникова В.Н.,
с участием ответчика – Любакиной Ю.М.,
при секретаре Трофимовой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-722/2014 по иску Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) к Любакиной <данные изъяты> о взыскании начисленных процентов за пользование кредитом, встречному исковому заявлению Любакинй Ю. М. к Акционерному банку «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) о признании кредитного договора прекращенным (расторгнутым),
У С Т А Н О В И Л:
АБ «ГПБ-Ипготека» (ОАО) обратилось в Жигулевский городской суд с указанным выше иском, требуя взыскать с Любакиной Ю.М. в свою пользу сумму процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первый объединенный банк» и Любакиным Ю.Ю., Любакиной Ю.М. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 180 месяцев на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. На указанную квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона. Впоследствии права по закладной были переданы АБ «ГПБ-Ипготека» (ОАО).
ДД.ММ.ГГГГ. Жигулевским городским судом вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в том числе задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов. Кроме того, обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру. В составе этой суммы были взысканы проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Истец считает, что до тех пор, пока заемщик не возвратил основной долг по кредиту, на ссуду начисляются проценты за пользование кредитом. Денежные средства находятся у ответчика, кредитный договор не расторгнут, односторонний отказ от исполнения договора отсутствует, следовательно, обязательство ответчика перед истом не исполнено, не прекращено. Стороны не заключали соглашение о расторжении договора. В связи с чем, считает, что у истца имеются основания для обращения в суд с предъявленным иском.
Любакина Ю.М. подала встречное исковое заявление с требованием признать кредитный договора, заключенный с истцом, прекращенным (расторгнутым) с ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование встречных требований указала, что решением Жигулевского городского суда 10.08.2012г. с нее с нее уже были взысканы проценты за пользование кредитом, которые банк продолжает начислять по кредитному договору. Считает, что с момента вынесения решения судом пользование денежными средствами ею прекращено в связи с их досрочным взысканием со всеми причитающимися процентами. Обязательства по кредитному договору ею перед банком исполнены в полном объеме путем обращения взыскания на указанную квартиру, которая выбыла из ее собственности и передана банку в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем, с момента вынесения судом решения обязательства сторон по кредитному договору прекращены.
В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску - АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) Х.М.А. не явилась, представила ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с ее занятостью в другом судебном процессе.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о слушании дела, поскольку ранее судебные заседания откладывались по аналогичным ходатайствам представителя истца, что значительно затягивает процесс рассмотрения дела.
Ранее представитель истца АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) Х.М.А. в судебном заседании встречные исковые требования не признавала, настаивала на удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом.
Ответчик по первоначальному иску - Любакина Ю.М. в судебном заседании исковые требования банка не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска. Признала, что после вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ выплат в счет погашения задолженности не производила. Указала, что в настоящее время не в состоянии выплачивать задолженность в связи низкой заработной платой. Сообщила, что в спорной квартире не проживает, передала ее представителю истца. Вместе с тем не оспаривала, что ключи от квартиры находятся у нее, так как судебный пристав-исполнитель их забрать отказалась. Также пояснила, что судебный пристав-исполнитель только осенью 2013 года сообщила ей о необходимости оформить права на наследство в отношении квартиры по адресу: <адрес>, после смерти Любакина Ю.Ю., так как до этого невозможно выставить квартиру на торги. Однако в настоящее время у Любакиной Ю.М. нет средств на оформление наследства.
Суд, выслушав ответчика, учитывая позицию представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со ст. 310 ГК не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 3.2 кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что проценты по кредиту начисляются ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно.
Данные условия договора не противоречит положениям ст.ст. 809-810 ГК РФ.
Так, согласно п.п. 1-2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
При этом глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. На это же указал Верховного Суда РФ в определение N 16-В11-12 от ДД.ММ.ГГГГ года.
Решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Любакиной Ю.М. в пользу АБ «ГПБ – Ипотека» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и уплаты услуг оценки квартиры в размере <данные изъяты>. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, городской округ Жигулевск, <адрес>, установлена начальная продажная цену в размере <данные изъяты>, путем ее продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности Любакиной Ю.М., а так же действующей в лице законного представителя Любакиной М.Ю. перед АБ «ГПБ – Ипотека» (л.д. ).
Заявляя требования о признании договора прекращенным (расторгнутым) истец ссылается на то, что решением суда с нее досрочно взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога, заложенное жилое помещение было передано ответчику в счет погашения задолженности.
Однако указанные требования не могут быть признаны обоснованными, так как вынесение решения суда как о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, так и об обращении взыскания на заложенное имущество не предусмотрено законом в качеств оснований для прекращения обязательства.
Доводы ответчика о передаче квартиры в собственность залогодержателя в счет задолженности по договору ипотеки не нашли подтверждения в судебном заседании, сама ответчик не оспаривала, что квартира до настоящего времени не реализована. Вины истца в этом суд не усматривает, так как Банк после вступления решения в законную силу обратился к судебным приставам с исполнительным листом. Препятствием для продажи с публичных торгов в настоящее время является то обстоятельство, что ответчиком не оформлены наследственные права на долю спорной квартиры после смерти Любакина Ю.Ю.
Более того, даже в случае реализации квартиры обязательства по кредитному договору будут прекращены только в части покрытой из стоимости реализованного имущества. В соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается только в случае, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Тяжелое материальное положения истца также не может служить основанием для того, чтобы считать договор расторгнутым.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут в связи с существенных изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
То есть, для данной категории требовании установлен досудебный порядок.
В Банк с требованием о расторжении договора Любакина Ю.М. не обращалась, в связи с чем у суда не имеется оснований для рассмотрения вопроса о расторжении договора по данным основаниям, заемщиком соответствующие требования не заявлялись.
Таким образом, оснований для того, чтобы считать кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым судом не усматривается, в связи с чем встречные исковые требования Любакиной Ю.М. не подлежат удовлетворению.
Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АБ «ГПБ – Ипотека» (ОАО) удовлетворены в полном объеме, с Любакиной Ю.М. взысканы, в том числе, сумма основного долга в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей за период по <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела установлено, что решение суда до настоящего времени не исполнено, задолженность по договору не погашена, что Любакиной Ю.М. не оспарвиалось.
Таким образом, на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного возврата кредита включительно подлежат начислению проценты в соответствии с условиями Кредитного договора.
Согласно расчета истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты>.
Проверив представленный расчет суд считает его по существу выполненным верно, в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Кроме того, с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 309-310, 809-810, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) удовлетворить.
Взыскать с Любакиной Ю. М. в пользу акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО): проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>
В удовлетворении встречных исковых требований Любакиной Ю. М. к Акционерному банку «ГПБ-Ипотека» (ОАО) (Открытое акционерное общество) о признании кредитного договора прекращенным (расторгнутым) с ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Жигулевского городского суда
Самарской области В.Н. Неугодников
