Дата принятия: 31 июля 2014г.
Номер документа: 2-722/2014
Дело № 2-722/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 июля 2014 года город Сокол
Вологодская область
Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Кротовой М.Ю.,
при секретаре Янгосоровой Е.В.,
ответчика Гурова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сокола Вологодской области к Гурову М.В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация города Сокола Вологодской области обратилась в суд с иском к Гурову М.В. о признании его регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, недействительной, указав в обоснование заявленного требования, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № общежитие № 2, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 2441,5 кв. метров с земельным участком с кадастровым номером № принято в муниципальную собственность. Ответчик зарегистрирован по названному адресу без указания комнаты. В связи с тем, что Гуров М.В. был вселен в жилое помещение временно, он не мог быть зарегистрирован на постоянной основе.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление, в котором истец уточнил исковые требования, просил признать Гурова М.В. не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В обоснование доводов указано, что в соответствии со справкой ООО «Соколжилком» в комнате № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Никитенко Л.В. и ФИО2 В соответствии с поквартирной карточкой на комнату № <адрес>, Гуров М.В. в указанное жилое помещение никогда не вселялся, не проживал, прав на какую - либо иную комнату также не приобрел (л.д. 55).
Представитель истца администрации города Сокола в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела. Согласно телефонограмме, просил слушать дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Гуничева Т.А. требования поддержала, сославшись на изложенные в иске доводы, пояснила, что по месту жительства ответчика проводилось обследование, установлено, что в настоящее время в комнате № зарегистрированы и проживают другие граждане. Договор с Гуровым М.В. не заключался. В связи с чем ответчик был зарегистрирован по указанному адресу не известно. В общежитие ответчик не вселялся и в нем не проживал (л.д. 21 -22, 29- 30, 63- 64).
В информации от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца указал, что жилому дому по адресу: <адрес>, статус общежития не присвоен (л.д. 52).
Ответчик Гуров М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Показал, что с 1992 по 2000 год проживал по адресу: <адрес>. По просьбе директора техникума предоставил данное жилое помещение для проживания рабочим (газовикам). Учитывая, что он постоянно был на работе, потребности в жилом помещении у него не было. В настоящее время он проживает с семьей на даче в деревне Пахино, занимается строительством дома. Его супруга и четверо детей проживают с ним, имеют регистрацию у родителей ответчика по адресу: <адрес>. Проживать в общежитии он не желает, намерения возвращаться туда у него нет. Он знает, что в комнате, где он ранее проживал, сейчас живут другие люди, возражений относительно этого у него нет. Каких - либо вещей в общежитии не имеется. Почему в паспорте у него указана регистрация: <адрес>, без указания комнаты, он не знает. Просил сохранить ему регистрацию по указанному адресу без права проживания.
Представитель третьего лица отдела Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в г. Соколе в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с исковыми требованиями согласен (л.д. 20).
Определением Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено БОУ СПО Вологодской области «Сокольский лесопромышленный политехнический техникум» (л.д. 23).
Определением Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Никитенко Л.В. (л.д. 61).
Третье лицо Никитенко Л.В., представитель третьего лица БОУ СПО «Сокольский лесопромышленный техникум» надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, отзывов и возражений не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Статьей 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
В соответствие с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Постановлением администрации города Сокола от ДД.ММ.ГГГГ № общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, принято в муниципальную собственность города Сокола (л.д. 28).
Как пояснил ответчик в судебном заседании, с 2000 года он в жилом помещении по адресу: <адрес>, не проживает, добровольно выехал оттуда, члены его семьи никогда не въезжали в указанное помещение, регистрации не имели.
В связи с чем, суд считает, что ответчик Гуров М.В. утратил право пользования данным жилым помещением (<адрес>) с 2000 года.
По сведениям, представленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» Гуров М.В. в собственности жилых помещений не имеет (л. д. 19, 54)
Как следует из информации, предоставленной администрацией города Сокол от ДД.ММ.ГГГГ года, Гуров М.В. состоит на учете граждан, признанных нуждающимися в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма под № на общих основаниях, в первоочередном списке граждан под № 144.
Статьей 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» провозглашено право каждого гражданина Российской Федерации на выбор места жительства в пределах Российской Федерации, ограничение которого допускается только на основании закона
Как следует из данных паспорта ответчика (л.д. 2), поквартирной карточки (л.д. 3), адресной справки (л.д. 18), Гуров М.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.
В силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации для приобретения права пользования жилым помещением необходимо, в том числе, вселение в жилое помещение и фактическое проживание в нем на правах нанимателя или члена его семьи. Регистрация в жилом помещении не является достаточным основанием для возникновения права пользования им без фактического вселения и проживания.
Согласно справки с места жительства о составе семьи, поквартирной карточки на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в нем с ДД.ММ.ГГГГ проживают Никитенко Л.В., ФИО3, имеют постоянную регистрацию по указанному адресу (л.д. 57).
Судом установлено, что Гуров М.В. никогда не вселялся и не проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, плату за коммунальные услуги не производил. В судебном заседании пояснил, что не имеет намерения вселяться в данное жилое помещение. Сохранение регистрации без права фактического проживания, о чем ходатайствовал ответчик, действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, суд считает обоснованными исковые требования администрации города Сокола и удовлетворяет их в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, суд считает взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 200 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования администрации города Сокола Вологодской области к Гурову М.В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Гурова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Взыскать с Гурова М.В. государственную пошлину в доход местного бюджета за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.Ю. Кротова
Мотивированное решение изготовлено 01.08. 2014 года.
Судья М.Ю. Кротова
Справка.
Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 02 сентября 2014 года
