Дата принятия: 09 июня 2014г.
Номер документа: 2-722/2014
Дело 2-722/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вилючинск Камчатского края
09 июня 2014 года
Вилючинский городской суд Камчатского края в составе
председательствующего судьи Вороновой В.М.,
при секретаре судебного заседания Кирица А.А.,
с участием истца Альберт М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Альберт М. Г. к Владимирскому А. А.ндровичу о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Альберт М.Г. обратился в суд с иском к Владимирскому А.А. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии нотариуса между Альберт и Владимирским был заключен договор займа на сумму 101000 рублей со сроком возврата до конца 2011 года. В указанный срок сумму займа ответчик Владимирский ему не вернул и возвращать не собирается. В связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями и просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 100 000 рублей.
Истец Альберт М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что до настоящего времени ответчик долг по договору займа не вернул, уклоняется от встреч с истцом, никаких мер к возврату долга не предпринимает. Несмотря на то, что долг по договору займа составляет 101000 рублей, он просит взыскать только 100000 рублей, а также возместить ему за счет ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
Ответчик Владимирский А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно имеющейся материалах дела телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом указал, что с исковыми требованиями полностью согласен.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Владимирского А.А.. надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не просившего об его отложении.
Выслушав истца, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.
На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника, выдать ему расписку в получении исполнения.
Основная обязанность заемщика - возвратить сумму займа, должна быть исполнена в срок и в порядке, определенным договором. Сумма долга считается возвращенной с момента ее передачи заимодавцу или третьему лицу, указанному в договоре.
На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как было установлено в судебном заседании, между займодавцем Альберт и заемщиком Владимирским договор займа был заключен в письменной форме и удостоверен нотариусом Раковской М.В. В подтверждение чего истец представил нотариально заверенный договор займа денег, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ до подписания настоящего договора заимодавец Альберт М.Г. передал заемщику Владимирскому А.А. деньги в сумме 101 000 рублей сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть в обусловленный срок обусловленную сумму денег.
Подпись ответчика на оборотной стороне указанного договора о получении им от Альберт денег в сумме 101 000 рублей, и обязательство вернуть указанную сумму в оговоренный срок, является доказательством признания Владимирским своего долга перед истцом.
Доказательств обратного, вопреки требования ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.
Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен нотариально заверенный договор займа на сумму 101 000 рублей.
Как уже было отмечено выше, факт заключения договора займа, его условия, а также факт передачи ответчику истцом заёмных денежных средств в размере 101 000 рублей, истцом подтвержден документально – нотариально заверенным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Владимирский А.А. вышеуказанную сумму долга вернул истцу в полном объеме до вынесения решения суда, ответчиком суду представлено не было, в связи с чем, оставаясь в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с Владимирского суммы долга в размере 100000 рубле подлежат удовлетворению в полном объеме как обоснованные и соответствующее закону.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3200 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией и соответствует размеру государственной пошлины, установленному пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме, то есть в размере 3200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Альберт М. Г. к Владимирскому А. А.ндровичу о взыскании долга по договору займа, - удовлетворить.
Взыскать с Владимирского А. А.ндровича в пользу Альберт М. Г. сумму долга по договору займа в размере 100000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей, а всего взыскать 103 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия.
Судья
В.М. Воронова
