Решение от 18 июня 2014 года №2-722/2014

Дело № 2-722/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июня 2014 года г. Новочеркасск
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
 
    судьи Медведева С.Ф.,
 
    при секретаре Воронцове С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубарь В.В. к ООО «Росгосстрах», Меланченко А.Л. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кубарь В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Меланченко А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что <дата>. с участием АМТС: <данные изъяты> гос.рег.знак № №, под управлением Меланченко А.Л. и <данные изъяты> гос.рег.знак № №, под управлением Кубарь В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие в РО, <адрес> <адрес>.
 
    В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак № № были причинены механические повреждения, и согласно Экспертному заключению о результатах исследования в области автотовароведческой экспертизы транспортного средства № - № <дата>г., составленного ООО «ЦСЭО НовЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 74 168 руб.
 
    Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № №, под управлением Меланченко А.Л. , который своими действиями нарушил требования п. 13.12 Правил Дорожного движения РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15КоАПРФ.
 
    По данному страховому случаю Филиалом ООО «Росгосстрах» в <адрес> было выплачено истцу лишь 23 500 руб. Оплаченная страховой компанией сумма ущерба не покрывает все расходы на производство восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № №, пострадавшего в результате данного ДТП, так как сумма ущерба составляет 74 168 руб. согласно экспертного заключения, соответственно недоплата составляет 50 668 руб. (74 168 руб. - 23 500 руб. = 50 668 руб.)
 
    В связи с чем истец просил суд взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в свою пользу рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.peг.знак № №, с учетом износа в сумме 50 668 руб. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Взыскать Меланченко А.Л. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.peг.знак № № RUS, без учета износа в сумме 5 549 руб. Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах», Меланченко А.Л. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям стоимость услуг по оценке ущерба в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании в сумме 20 000 руб., а также 588 руб. за составление нотариальной доверенности.
 
    Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольной порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    С учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу утрату товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> гос.peг.знак № № в размере 13149 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 23760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6052 рубля 58 копеек, взыскать с ответчика Меланченко А.Л. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 6052 рубля 58 копеек, взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Меланченко А.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 588 рублей, а также штраф в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Истец Кубарь В.В. в судебное заседание не явился, но обеспечил явку своего представителя Мирошниченко Е.А.
 
    Представитель истца Мирошниченко Л.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик Меланченко А.Л. уточненные исковые требования признал в полном объеме.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не направил своего представителя, но представил суду заявление, в котором указал, что страховщиком <дата> было выплачено истцу страховое возмещение в размере 47619 рублей 92 копейки, а также компенсированы расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 рублей, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований истца отказать. Требование истца о взыскании неустойки в размере 23760 рублей является неправомерным, поскольку при разрешении спора о страховых выплатах в судбеном порядке, штраф (неустойка, пеня) может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. Кроме того, истец просит взыскать неустойку за период с <дата> года, однако с заявлением в ООО «Росгосстрах» о страховой выплате он обратился <дата> года, то есть 30-ти дневный срок рассмотрения заявления истекает <дата> года, в связи с чем неустойка может быть рассчитана за период с <дата> по <дата> и составляет 167 дней. Просили снизить размер неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ до 3000 рублей, а также расходы на представителя до 5000 рублей.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав представителя истца и ответчика Меланченко А.Л., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно требованиям ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В судебном заседании ответчик Меланченко А.Л. пояснил, что он уточненные исковые требования признает в полном объеме.
 
    Судом разъяснены ответчику Меланченко А.Л. последствия признания иска. Меланченко А.Л. пояснил, что понимает последствия признания иска и иск признает добровольно.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять признание иска ответчиком Меланченко А.Л., так как в данном случае такое признание ничьи права и интересы не нарушает.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> в <адрес> поворот <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос.рег.знак № №, под управлением Кубарь В.В. и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № №, под управлением Меланченко А.Л.
 
    Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Меланчкенко А.Л., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> года.
 
    Истец Кубарь Л.В. <дата> обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу Кубарь Л.В. страховое возмещение в размере 23592 рубля 40 копеек, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от <дата> года.
 
    Не согласившись размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» для определения размера причиненного ущерба автомобилю. В соответствие с заключением ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» № № от <дата> года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 79717 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 74168 рублей. Величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 13426 рублей.
 
    По ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» по делу назначено производство судебной автотовароведческой экспертизы на разрешение которой поставлен вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» № для устранения повреждений полученных в результате дорожно- транспортного происшествия <дата> года?
 
    В соответствие с экспертным заключением № от <дата> НО ЧУ «Бюро Судебных Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 71212 рублей 32 копейки, без учета износа 77264 рубля 90 копеек.
 
    В судебном заседании установлено, что истец обратился <дата> в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 92262 рубля 78 копеек, а с ответчика Меланченко А.Г. в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, непокрытого страховым возмещением 74373 рубля 10 копеек.
 
    <дата> ответчиком ООО «Росгосстрах» произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 53619 рублей 92 копейки.
 
    В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствие со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно под. «а» п.6 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Часть 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Статьей 1 ФЗ об ОСАГО установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
 
    На основании ст. 13 ФЗ об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Как следует из положений п. 1 ст. 14.1 того же закона,
 
    потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В силу требований п. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
 
    При разрешении данного спора при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от <дата> года, а именно в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы заключением № от <дата> НО ЧУ «Бюро Судебных Экспертиз», поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При выполнении заключения эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении и предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Также суд учитывает, что сторонами указанное заключение не оспаривалось.
 
    Учитывая, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты <дата> года, а ООО «Росгосстрах» исполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме только <дата> года, то требования истца о взыскании с указанного ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязанности по выплате страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению. При этом суд считает, что возражения страховой компании о том, что обязанность по выплате страхового возмещения в выплаченном истцу размере возникает у страховой компании только после вступления в законную силу решения суда о размере страхового возмещения, являются несостоятельными, поскольку ООО «Росгосстрах», являясь профессиональным участником сферы оказания услуг в области страхования транспортных средств по ОСАГО, обязано принять все необходимые меры по достоверному установлению размера причиненного ущерба имуществу по принятым им страховым обязательствам. Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы представителя ООО «Росгосстрах» о неверном определении истцом периода начисления неустойки, ввиду того, что истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику <дата> года, следовательно, неустойка подлежит исчислению за период с <дата> по <дата> следующим образом: 120000 рублей х 8,25% / 75 х 166 дней = 21912 рублей 00 копеек. В связи с чем, исковое требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 21912 рублей 00 копеек, а в удовлетворении остальной части искового требования истца необходимо отказать. Суд не усматривает наличие оснований для признания указанного размера неустойки несоразмерным, а также необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку она объективна и соответствует последствиям нарушения обязательства.
 
    Исковое требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации утраты товарной стоимости автомобиля полученной в результате дорожно-транспортного происшествия и последующих ремонтных воздействий в размере 13149 рублей, с учетом того, что данная величина компенсации стороной ответчика не оспаривалась.
 
    Учитывая, что ответчик ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения истцу в соответствие с нормами ФЗ об ОСАГО с учетом износа, то с ответчика Меланченко А.Л. в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 6052 рубля 58 копеек, включающая в себя разницу между величиной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа.
 
    В части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
 
    В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Как установлено в судебном заседании, ответчик ООО «Росгосстрах» ненадлежащим образом выполнил возложенные на него законом как на страховщика обязанности по страховой выплате.
 
    В связи с этим суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 рублей 00 копеек.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» …. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношения, возникающим из таких договором, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещение вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.
 
    По правилам п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в сумме 18530 рублей 50 копеек.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № от <дата> года. Учитывая сложность данного спора, добросовестное участие представителя в судебном заседании, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп., причем с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию указанные расходы в размере 14040 рублей 00 копеек, а с ответчика Меланченко А.Л. в размере 960 рублей 00 копеек. Расходы, понесенные истцом за удостоверение доверенности представителя в размере 588 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере 550 рублей 37 копеек, а с ответчика Меланченко А.Л. в размере 37 рублей 63 копеек.
 
    Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме1251 рубль 83 копеек, а с ответчика Меланченко А.Л. в размере 400 рублей 00 копеек.
 
    В соответствие со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 11500 рублей 00 копеек, причем с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 10764 рубля 00 копеек, а с ответчика Меланченко А.Л. в размере 736 рублей 50 копеек.
 
    Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.39, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кубарь В.В. - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кубарь В.В. , компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия и последующих ремонтных воздействий в размере 13149 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 21912 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 18530 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 14040 рублей 00 копеек, расходы на удостоверение доверенности представителя в размере 550 рублей 37 копеек, а всего 83331 (восемьдесят три тысячи триста тридцать один) рубль 08 копеек.
 
    Взыскать с Меланченко А.Л. в пользу Кубарь В.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6052 рубля 58 копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере 960 рублей 00 копеек, расходы на удостоверение доверенности представителя в размере 37 рублей 63 копеек, а всего 7050 (семь тысяч пятьдесят) рублей 21 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований истца – отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз» расходы по производству судебной экспертизы в размере 10764 (десять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.
 
    Взыскать с Меланченко А.Л. в пользу НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз» расходы по производству судебной экспертизы в размере 736 (семьсот тридцать шесть) рублей 50 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджет государственную пошлину в размере 1251 (одна тысяча двести пятьдесят один) рубль 83 копеек.
 
    Взыскать с Меланченко А.Л. в доход бюджет государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 23 июня 2014 года.
 
    Судья: