Решение от 19 июня 2014 года №2-722/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-722/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. <АДРЕС>
 
19 июня 2014 г.
 
    Мировой судья судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска Максимов С. В. при секретаре Куприенко М. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сульдиной <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Сульдина Л. А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Mazda 6, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. <ДАТА2> на ул. <АДРЕС>, д. 56 в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного транспортного средства истца и транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Кондакова А. В., в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является Кондаков А. В., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. Дополнительно гражданская ответственность Кондакова А. В. застрахована у ответчика по договору добровольного страхования гражданской ответственности. Решением Заволжского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА3> с ответчика в пользу истца взыскана страховая выплата. Ответчик в добровольном порядке отказывается выполнить свои обязательства по возмещению величины утраты товарной стоимости в размере 23 100 руб., определенной на основании заключения независимого оценщика ООО «Альянс-Авто». За проведение независимой оценки истец заплатила 3 500 руб. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере 23 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., штраф, стоимость юридических услуг в размере 4 500 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.
 
    В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы Шамариной Д. С., которая в судебном заседании уменьшила размер исковых требований в части, касающейся величины утраты товарной стоимости, на 5 000 руб. - до 18 100 руб. Остальные исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представитель ответчика Солкина Е. С. в письменном отзыве на исковое заявление просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Предлагает истцу уменьшить размер УТС на 5 000 руб. В случае если суд сочтет достаточными основания для взыскания штрафа, просит уменьшить его размер по ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Просит уменьшить размер судебных расходов на представителя до 1 000 руб. Расходы на экспертизу просит снизить до 2 000 руб.
 
    Третьи лица Кондаков А. В., Трошин П. С., Ванюков В. И., ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Mazda 6, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается паспортом транспортного средства.
 
    <ДАТА2> на ул. <АДРЕС>, д. 56 в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного транспортного средства истца под управлением Ванюкова В. И. и транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Кондакова А. В. (собственник транспортного средства - Трошин П. С.). В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения.
 
    Лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии и непосредственно причинившее вред, - Кондаков А. В., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от <ДАТА4> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Гражданская ответственность Кондакова А. В. также застрахована у ответчика по полису серии 0003310 <НОМЕР> от <ДАТА5> с лимитом ответственности 3 000 000 руб.
 
    Добровольно страховое возмещение ответчик истцу не выплатил.
 
    Решением Заволжского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА3> по вышеуказанному страховому случаю от <ДАТА2> с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 746 533 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., неустойка в размере 422 руб. 40 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 376 977 руб. 80 коп.
 
    Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В рамках гражданского дела, рассмотренного Заволжским районным судом г. Ульяновска, по страховому случаю (дорожно-транспортному происшествию) от <ДАТА2> истец не заявлял требование о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости, хотя препятствий для этого не имелось. Ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, является единым, включает в себя, как стоимость восстановительного ремонта, так и величину утраты товарной стоимости. Искусственное разделение его на части с целью взыскания по отдельным искам является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав со стороны истца, что недопустимо.
 
    При таких обстоятельствах суд не усматривает со стороны ответчика нарушение прав истца, в связи с чем в силу в силу ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ исковое требование о взыскании страховой выплаты подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Сульдиной <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд города Ульяновска через мирового судью в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                    С. В. Максимов