Решение от 22 августа 2014 года №2-722/2014

Дело №2-722/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
22 августа 2014 года г. Колпашево Томской области
 
    Колпашевский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Наумовой Г.Г.,
 
    при секретаре Алейниковой А.В.,
 
    с участием истца Стариковой Г.А., ее представителя Кунавина Е.Н.,
 
    представителей ответчика – муниципального бюджетного учреждения «Центр культуры и досуга» Пинчука А.П. и Пановой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стариковой Г.А. к муниципальному бюджетному учреждению «Центр культуры и досуга» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, расходов на представителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Старикова Г.А. обратилась в суд с иском (с учетом дальнейших увеличений исковых требований) к муниципальному бюджетному учреждению «Центр культуры и досуга» (далее МБУ «ЦКД») об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания №КС-121 от Д.М.Г.года, компенсации морального вреда ---, взыскании расходов на представителя ---, а также взыскании уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины ---. В обоснование иска указала, что на основании трудового договора №от Д.М.Г.года, а также дополнительного соглашения к нему №от Д.М.Г.она работает в МБУ «ЦКД» в должности творческого руководителя Дома культуры «Рыбник». Д.М.Г.в бухгалтерии ей выдали копию приказа № за подписью директора МБУ «ЦКД» Пановой И.В. о наложении дисциплинарного взыскания. Согласно данному приказу ей (Стариковой Г.А.) объявлено замечание в связи с тем, что она некачественно организовала подготовку мероприятия (репетиционный процесс), что привело к неоднократному переносу мероприятия - спектакля «Переполох в Арбанасе», запланированный на 25 апреля 2014 года с повтором 27 апреля перенос на 23 мая 2014 года с повтором 25 мая 2014 года, выпуск 06 июня 2014 года с повтором 07 июня 2014 года, без уважительных причин, с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, а также предшествующего поведения Стариковой Г.А., ее отношения к труду. Считает, что применение в отношении нее дисциплинарного взыскания необоснованно, поскольку перенос мероприятия был вынужденным и по уважительным причинам. Так, в период с 05.04.2014 года по 21.04.2014 года она находилась на лечении в реанимационном отделении Колпашевской ЦРБ. Приступила к работе 22 апреля 2014 года. До запланированного спектакля оставалось 3 дня и на репетиции времени не было. Листок нетрудоспособности в тот же день был передан в бухгалтерию. В связи с этим премьера спектакля обоснованно была перенесена до 23 мая 2014 года. Однако, 23.05.2014 года спектакль провести не удалось в связи с тем, что в течение месяца несколько актеров, задействованных в спектакле, менялись и с новыми актерами приходилось заново репетировать спектакль полностью. Кроме того, в течение мая почти каждый день в ДК проходили мероприятия, концерты, программы, в связи с чем на проведение спектакля не оставалось времени, у нее не было возможности даже разместить декорации на сцене, т.к. там постоянно находились декорации для других мероприятий. В майских праздниках была задействована большая часть творческого коллектива ДК «Рыбник» и ей приходилось лично следить за организацией всех этих мероприятий. Она практически постоянно находилась в ДК за работой, вместе с ней в ДК с 08 час. до 22 час. находились актеры и другие участники майских мероприятий. Таким образом у нее не было возможности выпустить спектакль на сцене по уважительным причинам. В связи с чем она лично согласовала с директором МБУ «ЦКД» Пановой И.В. перенос премьеры спектакля «Переполох в Арбанасе» на 06 июня 2014 года. При этом 06 и 07 июня 2014 года спектакль был выпущен на сцене ДК «Рыбник», прошел при аншлаге, зрители остались довольны, о чем свидетельствуют газетные статьи, записи в книге отзывов ДК «Рыбник», а также показания свидетелей. Также отметила, что в приказе о наложении дисциплинарного взыскания указано, что взыскание наложено, в том числе, в связи с предшествующим поведением и ее отношением к труду. Однако доказательств тому, что ранее она уже нарушала трудовую дисциплину и проявляла негативное отношение к труду, в приказе не представлено, ранее на нее не налагались дисциплинарные взыскания. Кроме того указала, что действия ответчика по незаконному привлечению ее к дисциплинарной ответственности причинили ей моральный вред. Так, директор МБУ ЦКД обвиняла ее в негативном отношении к труду, в оспариваемом приказе указано на ее отрицательное отношение к работе, что не соответствует действительности. В связи с необоснованными обвинениями она нервничала и переживала, данная ситуация причинила ей тяжелую моральную травму. У нее подорванное здоровье, проблемы с сердечно-сосудистой системой. После лечения в апреле 2014 года ей противопоказаны стрессовые ситуации. Однако она переживает тяжелый стресс и нервничает после привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
 
        В судебном заседании истец Старикова Г.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что постановкой спектаклей она занимается с 1990 года. В среднем на подготовку нового спектакля необходимо 4-5 месяцев. Осенью 2013 года спектакль «Переполох в Арбанассе» был запланирован к постановке на апрель 2014 года. При этом, в состав актеров, задействованных в спектакле, входят обычные граждане без какого-либо специального образования. Начиная с середины ноября 2013 года она проводила индивидуальные репетиции данного спектакля, репетиции массовых сцен были запланированы на апрель 2014 года, поскольку в феврале и марте 2014 года в связи с проведением иных мероприятий сцена была занята другими декорациями. Однако, в период с 05 по 21 апреля она неожиданно попала в больницу, находилась в реанимационном отделении Колпашевской ЦРБ, то есть у нее не было возможности проводить репетиции спектакля. В связи с чем на общей планерке было принято решение о переносе спектакля на 23 мая 2014 года. Поскольку времени на подготовку оставалось мало, они проводили репетиции ежедневно. Однако, в мае 2014 года актер, играющий главную роль в данном спектакле, уехал. Также появились 2 новых актера, задействованных в массовых сценах. За неделю до премьеры отказался играть еще один актер. 19.05.2014 года после просмотра генеральной репетиции спектакля на планерке директором МБУ «ЦКД», директором ДК «Рыбник» и ей было принято совместное решение о переносе спектакля на 06 июня 2014 года. При этом претензий о переносе спектакля ей никто не высказывал, директор МБУ «ЦКД» не ставила задачу провести спектакль именно 23.05.2014 года. Полагает, что в данном случае причины переноса спектакля являются уважительными. 06 июня 2014 года спектакль прошел при полном аншлаге, зрители остались довольны, о чем сообщено не только в газетной статье, но и в положительных отзывах зрителей, оставленных ими после премьеры спектакля в книге отзывов ДК «Рыбник». Кроме того, в приказе о наложении на нее дисциплинарного взыскания указано на то, что при привлечении ее к дисциплинарной ответственности директором МБУ «ЦКД» учитывалось и предшествующее ее поведение, отношение к труду. Однако, до вынесения приказа Д.М.Г.она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, никаких замечаний либо выговоров в отношении нее не имелось. Также указала, что после вынесения в отношении нее приказа о наложении дисциплинарного взыскания она испытала шок, сильно переживала, плакала, не спала ночами, принимала лекарственные препараты, хотя после перенесенного в апреле 2014 года заболевания сердечно-сосудистой системы стрессовые ситуации ей противопоказаны.
 
        Представитель истца Стариковой Г.А. – Кунавин Е.Н. заявленные Стариковой Г.А. требования поддержал по основаниям, изложенным выше. Дополнительно указал, что перенос спектакля с 25 апреля 2014 года на 23 мая 2014 года был произведен по уважительной причине – в связи болезнью Стариковой Г.А., что подтверждается листком нетрудоспособности. Также считает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания от Д.М.Г.вынесен с пропуском срока для наложения взыскания, поскольку, согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника. Первый раз премьера спектакля была перенесена в связи с болезнью истца в период с 05.04.2014 года по 21.04.2014 года
 
        Представитель ответчика – МБУ «Центр культуры и досуга» Пинчук А.П., действующий на основании доверенности от Д.М.Г.года, в судебном заседании исковые требования Стариковой Г.А. не признал, указав, что истец связывает некачественную подготовку и перенос спектакля «Переполох в Арбанасе» со своей временной нетрудоспособностью в период с 05.04.2014 года по 22.04.2014 года, сменой актеров, задействованных в мероприятии, отсутствии у истца в мае 2014 года времени на подготовку мероприятия, невозможность разместить декорации на сцене, необходимости истцом лично контролировать организацию всех мероприятий творческого коллектива ДК «Рыбник» в мае 2014 года и другие обстоятельства. Однако, по его мнению, временная нетрудоспособность истца, повлекшая необоснованный перенос мероприятия на май 2014 года, не ставится истцу в вину и не является событием, которое повлекло наложение на него дисциплинарного взыскания. Упоминание данного переноса в приказе о наложении дисциплинарного взыскания преследовало своей целью показать последовательность переноса мероприятия от запланированной даты к дате фактического проведения мероприятия. Смена нескольких актеров, задействованных в спектакле, не является, по его мнению, уважительной причиной, поскольку, согласно должностной инструкции руководителя творческого коллектива, в трудовые функции истца входит руководство работой творческого коллектива и осуществление руководства, планирования, координации работы творческого коллектива. Согласно Положению о клубном формировании и типовому положению о народном самодеятельном коллективе руководитель коллектива несет персональную ответственность за результаты деятельности коллектива, а также проводит набор участников в коллектив, готовит выступления коллектива. Ненадлежащее исполнение истцом данных обязанностей привели к необоснованной смене нескольких актеров и, как следствие, к вынужденной, но необоснованой мере по переносу мероприятия с мая на июнь 2014 года. Отсутствие у истца в мае 2014 года времени на подготовку мероприятия находит, по его мнению, свое опровержение при сопоставлении плана мероприятий за май 2014 года. Невозможность оперативно разместить декорации на сцене опровергается мобильностью сцены. Также указал, что на истца не возлагались обязанности лично контролировать организацию всех мероприятий творческого коллектива ДК «Рыбник» в мае 2014 года. Постоянное нахождение истца на рабочем месте в мае 2014 года вместе с актерами не подтверждается, по его мнению, какими-либо доказательствами. Факт личного согласования переноса премьеры мероприятия на июнь 2014 года не соответствует действительности, поскольку перенос мероприятия состоялся исключительно по инициативе директора МБУ «ЦКД». Считает, что мероприятие не было подготовлено на высшем уровне. Также указал, что при наложении дисциплинарного взыскания на истца было учтено и ее предшествующее отношение к труду, которое подтверждается докладными записками, а также неисполнением истцом обязанностей в части участия с коллективом в фестивалях и конкурсах.
 
        Представитель ответчика – директор МБУ «Центр культуры и досуга» Панова И.В. исковые требования Стариковой Г.А. также не признала, указав, что при принятии приказа о наложении дисциплинарного взыскания на Старикову Г.А. Д.М.Г.были учтены не только перенос спектакля «Переполох в Арбанасе» без уважительных причин, но и предшествующее поведение и отношение Стариковой Г.А. к труду, о чем свидетельствуют, по ее мнению, многочисленные докладные и объяснительные записки о нарушении последней трудовой дисциплины. Однако, ранее Старикова Г.А. к дисциплинарной ответственности за указанные нарушения не привлекалась. Считает, что перенос спектакля «Переполох в Арбанасе» с 23 апреля 2014 года на 25 мая 2014 года был произведен по уважительной причине, т.к. Старикова Г.А. в период с 05.04.2014 года по 21.04.2014 года находилась на лечении. Однако, полагает, что в переносе спектакля с 25 мая 2014 года на 06 июня 2014 года имеют место быть виновные действия самой Стариковой Г.А., поскольку внезапная смена актеров, задействованных в спектакле, зависит от действий Стариковой Г.А., т.к. та должна была предусмотреть эти моменты при выборе актеров, либо заранее выбрать к постановке другое мероприятие. Основанием для вынесения приказа послужили не только планы мероприятий на апрель, май и июнь 2014 года, но и докладная записка начальника отдела ДК «Рыбник» П. от Д.М.Г.о некачественной подготовке спектакля «Переполох в Арбанасе», а также объяснительная записка Стариковой Г.А. от Д.М.Г.по поводу проведения мероприятия для старшего поколения Д.М.Г., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Стариковой Г.А. трудовых обязанностей. В приказе от Д.М.Г.говорится о неоднократном переносе спектакля без уважительных причин, хотя она признает, что перенос спектакля с апреля на май 2014 года был связан с уважительной причиной – нахождением истца на лечении. При вынесении приказа о наложении на Старикову Г.А. дисциплинарного взыскания последней не было предложено дать объяснение по поводу дисциплинарного проступка. После вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания Старикова Г.А. от подписи об ознакомлении с приказом отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.
 
        Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, в том числе, показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
 
    Разрешая довод представителя истца о пропуске ответчиком предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ срока давности для привлечения к дисциплинарной ответственности, суд учитывает, что изложенные в обжалуемом приказе от Д.М.Г.события в части ненадлежащего исполнения Стариковой Г.А. должностных обязанностей являются длящимися, имели место, в том числе, не ранее одного месяца до дня вынесения приказа, в связи с чем указанный довод представителя истца суд находит безосновательным и необоснованным.
 
    Из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Д.М.Г.№"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
 
    В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
    Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Д.М.Г.N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
 
        В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора №от Д.М.Г.и дополнительного соглашения к нему №от Д.М.Г.истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая в МБУ «Центр культуры и досуга» должность руководителя творческого коллектива Дома культуры «Рыбник» (л.д. 6-7, 8).
 
        Приказом №КС-121 от Д.М.Г.за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей руководителю творческого коллектива Дома культуры «Рыбник» Стариковой Г.А. объявлено замечание в связи с тем, что она некачественно организовала подготовку мероприятия (репетиционный процесс), что привело к неоднократному переносу этого мероприятия – спектакль «Переполох в Арбанасе», запланированный на Д.М.Г. с повтором Д.М.Г., перенос на Д.М.Г. с повтором Д.М.Г., выпуск Д.М.Г. с повтором Д.М.Г., без уважительных причин, учитывая тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение Стариковой Г.А., ее отношение к труду (л.д. 15).
 
        Основанием для вынесения приведенного приказа послужили план мероприятий ДК «Рыбник» на апрель 2014 года, план мероприятий ДК «Рыбник» на май 2014 года, план мероприятий     ДК «Рыбник» на июнь 2014 года, пояснительная записка начальника отдела Дома культуры «Рыбник» П. от Д.М.Г., объяснительная записка руководителя творческого коллектива Дома культуры «Рыбник» Стариковой Г.А. от Д.М.Г.года.
 
    В подтверждение довода о предшествующем поведении Стариковой Г.А. и ее отношении к труду ответчиком представлены объяснительные, докладные записки, а также в судебном заседании допрошены свидетели.
 
        Так, из объяснительной Стариковой Г.А. от Д.М.Г.следует, что она опоздала на работу (л.д. 28).
 
        Из докладной К. от Д.М.Г.следует, что Д.М.Г.в ДК «Рыбник» Старикова Г.А. проводила развлекательную программу для ветеранов. На ее просьбу переделать сценарий, Старикова Г.А. внесла лишь минимум исправлений (л.д. 29).
 
        Из объяснительной Стариковой Г.А. от Д.М.Г.следует, что развлекательная программа Д.М.Г.была проведена без утверждения сценария К. (л.д. 30).
 
    Свидетель П. в судебном заседании показала, что работает начальником отдела МБУ «ЦКД» и в ее должностные обязанности входит контроль за выполнением Стариковой Г.А. должностных обязанностей и соблюдение последней трудовой дисциплины. Считает, что Старикова Г.А. ненадлежащим образом исполняет свои должностные обязанности, поскольку в 2014 году коллектив под ее руководством не принимал участие в районных и областных фестивалях и конкурсах, хотя данная обязанность закреплена должностной инструкцией руководителя творческого коллектива. Старикова Г.А. не вырабатывает установленную норму рабочего времени. Также указала, что спектакль «Переполох в Арбанасе», согласно плану мероприятий на 2014 год, утвержденному в октябре 2013 года, был назначен к показу на Д.М.Г.года. Однако, в связи с заболеванием Стариковой Г.А., спектакль был перенесен на Д.М.Г.года. Но, поскольку на генеральной репетиции стало понятно, что спектакль к показу не готов, спектакль было решено перенести на Д.М.Г.года. После показа спектакля Д.М.Г.она составила докладную записку о некачественно проведенном мероприятии, после чего Старикова Г.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности.
 
    Свидетель К. в судебном заседании показала, что в ее должностные обязанности как заместителя директора по организационно-методической работе МБУ «ЦКД» входит контроль за выполнением Стариковой Г.А. должностных обязанностей. До принятия приказа о наложении на Старикову Г.А. дисциплинарного взыскания последняя некачественно, по ее мнению, исполняла свои должностные обязанности. При написании сценария к различным мероприятиям, Старикова Г.А. не соблюдает порядок построения мероприятия. Кроме того, Старикова Г.А. не принимает участие в областных конкурсах и мероприятиях, хотя данная обязанность предусмотрена ее должностной инструкцией.
 
    Однако, оценивая приведенные доказательства, свидетельствующие, по мнению представителей ответчика, о ненадлежащем исполнении Стариковой Г.А. трудовых обязанностей или нарушении последней трудовой дисциплины ранее, суд находит их недостаточными и неубедительными для такого вывода, поскольку ни одного приказа о наложении на Старикову Г.А. дисциплинарного взыскания ответчиком представлено не было, то есть на момент вынесения приказа №КС-121 от Д.М.Г. истец дисциплинарных взысканий не имела.
 
    Также в обжалуемом приказе указано, что замечание Стариковой Г.А. объявлено с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен. Время и место совершения нарушений со стороны Стариковой Г.А. в приказе не указаны. Не приведены такие обстоятельства и в судебном заседании.
 
        Согласно представленному листку нетрудоспособности истец в период с Д.М.Г.по Д.М.Г.находилась на лечении в ОГБУЗ «Колпашевская РБ» (л.д. 14).
 
        Стороной ответчика в судебном заседании было признано то обстоятельство, что перенос спектакля «Переполох в Арбанасе» с Д.М.Г.на Д.М.Г.был связан с уважительной причиной – нахождением истца на лечении. Тогда как данное обстоятельство учтено в приказе как совершенное без уважительных причин.
 
        Более того, не нашел в судебном заседании свое подтверждение и довод ответчика о некачественно проведенном мероприятии «Спектакль в Арбанасе».
 
        Так, согласно пояснительной записке начальника отдела ДК «Рыбник» П. 7 и 14 мая на текущих репетициях театрального коллектива побывала директор МБУ «ЦКД» Панова И.В., которая оценила уровень готовности спектакля к премьерному показу как неудовлетворительный. 15 мая она (П.) лично присутствовала на очередной репетиции и убедилась в недолжном качестве подготовки спектакля. По окончании репетиции с театральным коллективом и его руководителем Стариковой Г.А. она провела беседу, в ходе которой озвучила мысль о недопустимости показа спектакля зрителю в «сыром» виде. В результате совместно с артистами было принято решение перенести спектакль на 6 и 7 июня (л.д. 31). Указанная пояснительная записка положена в основу приказа о наложении на Старикову Г.А. дисциплинарного взыскания.
 
        Из пояснительной записки начальника отдела ДК «Рыбник» П. от Д.М.Г. следует, что 6, 7 и 15 июня в ДК «Рыбник» состоялся показ спектакля «Переполох в Арбанасе». Дата его премьеры неоднократно отодвигалась из-за его неудовлетворительного качества. Одной из причин такой отсрочки также стала болезнь руководителя творческого коллектива Стариковой Г.А. Согласно утвержденному годовому плану работы ДК «Рыбник» на 2014 год показ спектакля «Переполох в Арбанасе» должен был состояться 25 и 27 апреля, но в итоге был показан на полтора месяца позже. Полагает, что этого срока достаточно, чтобы устранить мелкие недочеты в спектакле, если учесть, что подготовка к нему началась еще в ноябре, как утверждает Старикова Г.А. В результате премьерный показ спектакля, также как и два последующих, прошли в неудовлетворительном качестве. Артисты допускали длинные паузы, что говорит о неустойчиво усвоенном ими тексте и недостаточной отработке диалогов. Также актеры неуверенно двигались на сцене, из чего можно сделать вывод, что взаимодействие героев также не отработано. К недостаткам спектакля относит и неграмотно размещенные декорации (л.д. 32).
 
        Однако, допрошенная в судебном заседании свидетель Т. показала, что принимала участие в показе спектакля «Переполох в Арбанасе». Запланированный на апрель 2014 года показ спектакля был перенесен в связи с болезнью Стариковой Г.А. Затем, запланированный на май 2014 года показ спектакля был перенесен на июнь 2014 года в связи со сменой нескольких актеров и неготовностью в связи с этим к показу. Однако, Старикова Г.А. прикладывала все усилия для подготовки спектакля и проведения репетиций. Также указала, что при проведении репетиций имели место быть проблемы с загруженностью сцены и декорациями, которые были выставлены всего за 2-3 дня до показа спектакля.
 
        Свидетель Е. показала, что принимала участие в показе спектакля «Переполох в Арбанасе». Запланированный на апрель 2014 года показ спектакля был перенесен в связи с болезнью Стариковой Г.А. Затем, запланированный на май 2014 года показ спектакля был перенесен на июнь 2014 года в связи со сменой нескольких актеров, игравших главные роли. При этом, репетиции Старикова Г.А. проводила ежедневно по несколько часов, однако игравшие в спектакле актеры являются не профессиональными, для которых эти занятия не являются основным видом их деятельности, поэтому они не всегда могли принимать участие в репетициях. Однако, Старикова Г.А. делала все возможное для качественного показа спектакля.
 
        Свидетель С. показал, что также являлся актером спектакля «Переполох в Арбанасе». Запланированный на апрель 2014 года показ спектакля был перенесен в связи с болезнью Стариковой Г.А. Затем, в спектакле сменились нескольких актеров. При этом указал, что участвующие в спектакле актеры являются либо имеющими основную работу, либо пенсионерами, в связи с чем постоянно приходится под кого-то подстраиваться. Однако, Старикова Г.А. делала все возможное для качественного показа спектакля.
 
         Свидетель В. показал, что он принимал участие в спектакле «Переполох в Арбанасе», заменив незадолго до показа заболевшего актера. Времени на репетиции у него оставалось около недели, на репетициях он был 3 раза, поскольку не имел возможности приходить чаще. Однако, по отзывам зрителей, спектакль прошел хорошо.
 
        В судебном заседании также обозревался журнал отзывов зрителей ДК «Рыбник», из которого следует, что после показа спектакля «Переполох в Арбанасе» Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г. зрители оставили исключительно положительные отзывы о нем (л.д. 12-13).
 
        Положительный отзыв о спектакле содержится и в статье газеты «Советский Север» от Д.М.Г. №(л.д. 11).
 
    Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
 
    Учитывая категорию настоящего спора, обязанность по доказыванию обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка и обоснованность применения в отношении него дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.
 
    Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих законность и обоснованность наложения дисциплинарного взыскания на Старикову Г.А., стороной ответчика не представлено.
 
    Более того, в судебном заседании установлено и признано стороной ответчика, что в нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, дать такое объяснение работнику предложено не было. Тогда как предусмотренная данной нормой закона обязанность работодателя затребовать письменное объяснение направлена на необходимость выяснения до применения дисциплинарного взыскания всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, наличия уважительных причин, исключающих возможность применения дисциплинарного взыскания.
 
    Таким образом, работодатель нарушил порядок и процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
 
    Учитывая изложенное выше в совокупности суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований об отмене приказа №КС-121 от Д.М.Г. о наложении на Старикову Г.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания.
 
    Разрешая требование истца о компенсации ей морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав, суд приходит к следующему.
 
    Так, в судебном заседании истец пояснила, что в связи с изданием в отношении нее необоснованного (по ее мнению) приказа о наложении дисциплинарного взыскания она переживала стресс, не спала ночами, переживала, плакала, принимала лекарственные препараты, в то время как после перенесенного заболевания в апреле 2014 года ей не рекомендованы стрессовые ситуации.
 
    В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    Размер компенсации при наличии спора между сторонами трудового договора определяется судом (ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ).
 
    Исходя из ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав работника, причинение ему нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует доказывания.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Д.М.Г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
 
    В данном случае суд приходит к выводу, что вследствие нарушения трудовых прав Стариковой Г.А. работодателем причинены нравственные страдания истцу.
 
    Учитывая характер нравственных страданий истца, обстоятельства дела, при которых они были причинены, в том числе продолжительность нарушения ее трудовых прав, а также требования разумности, справедливости суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда ---
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из представленных Стариковой Г.А. договора поручения от Д.М.Г.года, квитанции к приходному кассовому ордеру от Д.М.Г.года, дополнительного соглашения к договору поручения от Д.М.Г.года, расписки от Д.М.Г.следует, что за оказание юридических услуг в виде составление искового заявления, подачи его в суд, представление интересов в суде она оплатила Кунавину Е.Н. денежную сумму в размере 8 000 рублей.
 
    Учитывая категорию настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, проведение по настоящему делу подготовки дела к судебному разбирательству, проведение нескольких судебных заседаний, в ходе которых представителем истца были даны пояснения, представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований, суд считает разумным и справедливым взыскать с МБУ «Центр культуры и досуга» в пользу Стариковой Г.А. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, ---.
 
    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика сумму оплаченной госпошлины ---, суд полагает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
 
    Согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
 
    Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании п.п.3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «» государственная пошлина ---
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Стариковой Г.А. к муниципальному бюджетному учреждению «Центр культуры и досуга» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и расходов на представителя удовлетворить частично.
 
    Отменить приказ № директора муниципального бюджетного учреждения «Центр культуры и досуга» о наложении на Старикову Г.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Центр культуры и досуга» в пользу Стариковой Г.А. компенсацию морального вреда ---.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Центр культуры и досуга» в пользу Стариковой Г.А. расходы на услуги представителя ---
 
    Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Центр культуры и досуга» госпошлину в бюджет муниципального образования «» ---
 
    В остальной части иска Стариковой Г.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
Судья: Г.Г. Наумова
 
    Решение в окончательной форме принято 27 августа 2014 года
 
    Судья:                Г.Г. Наумова