Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Номер документа: 2-722/2014
Дело №2-722/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 сентября 2014 года г.Дюртюли РБ
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,
при секретаре Мусабировой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Сальникову Г.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по договору, пени, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество банк «Инвестиционный капитал» (далее по тексту Банк), обратилось в суд с иском к Сальникову Г.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Заемщик Сальников Г.Т. не выполняет свои обязательства по возврату полученных денежных средств, уплате процентов в порядке и на условиях договора, на требования о погашении долга не реагирует. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>, пени на просроченный основной долг - <данные изъяты>, пени на просроченные проценты - <данные изъяты>, штрафы - <данные изъяты>, которые Банк просит взыскать с ответчика и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца Акбашев Ф.Ф., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился, согласно ходатайству просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск удовлетворить в полном объёме.
Ответчик Сальников Г.Т., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, снижении размера пени и штрафа, поскольку в течение пяти месяцев находился в нетрудоспособном состоянии вследствие дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения займа.
В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Согласно ч.1 ст.810, ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между Банком и Сальниковым Г.Т. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых, сроком на ДД.ММ.ГГГГ на личные нужды (л.д.6-10).
Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выдача Банком Сальникову Г.Т. денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д.21).
Пунктом 6.2 договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке потребовать от заемщика полного досрочного погашения суммы кредита, а также начисленных процентов, пеней, штрафов и иных платежей и взыскать все подлежащие уплате суммы.
Пунктом 6.1.1 договора установлена обязанность заемщика внести дополнительную сумму денежных средств, включающую в себя неоплаченный очередной платеж, либо его неоплаченную часть, штраф за неуплату каждого неоплаченного очередного платежа в размере 250 рублей, пени на сумму просроченного основного долга в размере 0,15 % за каждый день просрочки, пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере 0,15 % за каждый день просрочки в случае неисполнения обязательств по внесению платежей.
Из расчета задолженности и выписки по лицевому счету следует, что Сальниковым Г.Т. за период действия договора систематически допускались просрочки выплаты сумм ежемесячных платежей, начисленных процентов и пени, задолженность по которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (л.д.25-26, 29-32), в тот числе:
- основной долг - <данные изъяты>;
- проценты по договору - <данные изъяты>;
- проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>;
- пени на просроченный основной долг - <данные изъяты>;
- пени на просроченные проценты - <данные изъяты>;
- штраф - <данные изъяты>.
Данные расчеты содержат подробные вычисления с указанием количества дней и начисляемого процента, пени на сумму задолженности, судом расчеты признаются достоверными.
ДД.ММ.ГГГГ Банком заёмщику Сальникову Г.Т. направлено уведомление № с предложением о добровольном порядке погашения образовавшейся задолженности и о досрочном возврате всей оставшейся суммы задолженности (л.д.27, 28).
При таких обстоятельствах, суд полагает, что Сальников Г.Т. свои обязательства о ежемесячном погашении кредита, процентов не исполняет надлежащим образом. Нарушения условий кредитного договора им допущены неоднократно и являются существенными.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, процентов по договору в размере <данные изъяты>, процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе.
Суд находит необходимым снизить суммы неустоек для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
По мнению суда, неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
Суд, учитывая обстоятельства возникновения просрочки возврата кредита - болезнь заемщика Сальникова Г.Т., о чем было заявлено ответчиком в письменном ходатайстве, полагает возможным снизить размер пени на просроченный основной долг до <данные изъяты>, пени на просроченные проценты до <данные изъяты>, размер штрафа до <данные изъяты>.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу Банка расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Сальникову Г.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по договору, пени, штрафа, удовлетворить в части.
Взыскать с Сальникова Г.Т., <данные изъяты>, в пользу Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал», ИНН 0278129399, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - <данные изъяты>; проценты - <данные изъяты>; проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>; пени на просроченный основной долг - <данные изъяты>; пени на просроченные проценты - <данные изъяты>; штраф - <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Дюртюлинский районный суд РБ.
В мотивированной форме решение изготовлено 03.09.2014 года.
Председательствующий подпись Е.Г. Крамаренко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
