Решение от 11 апреля 2014 года №2-722/2014

    Дело № 2-722/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Верхняя Пышма                                 11 апреля 2014 года
 
    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой
 
    при секретаре Бердюгиной Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к обществу с ограниченной ответственностью «Интерхим», Володину Николаю Геннадьевичу, Тимощуку Владиславу Борисовичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    ОАО «УБРиР» обратилось в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском к ООО «Интерхим», Володину Н.Г. и Тимощуку В.Б. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>.
 
    В обоснование искового заявления указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Интерхим» заключен кредитный договор № 0460193 о предоставлении по последнему кредитной линии лимитом <данные изъяты>. В обеспечения исполнения ООО «Интерхим» обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками Володиным Н.Г. и Тимощук В.Б. заключены договора поручительства. Ответчик ООО «Интерхим» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляет (л.д. 8-11).
 
    Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил. Представителем истца Забелиной Е.В., действующей на основании доверенности заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 170-177), возражений против иска, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
 
    При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Интерхим» заключен кредитный договор № по условиям которого ООО «Интерхим» предоставлен кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи <данные изъяты>. В свою очередь, ООО «Интерхим» обязалась погасить кредит и выплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом по ставке 24 % годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности по кредиту. Погашение кредита должно было быть осуществлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком, согласованном сторонами (пункты 1.1, 2.1.1. договора)( л.д. 18-23).
 
    Форма договора соответствует требованиям закона, договор подписан сторонами, никем не оспорен. Из копий платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-37), видно, что истцом ответчику в полном объеме перечислена сумма займа по кредитному договору, что подтверждает факт заключения договора между сторонами, поскольку указанный договор считается заключенным с момента передачи заемных средств, то есть, по сути, является реальной сделкой.
 
    Однако ответчиком взятые на себя обязательства, в установленные договором сроки не исполняются, что подтверждается копиями выписок из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-91), из которых видно, что заемщик с мая 2013 прекратил исполнять взятые на себя обязательства. Денежные средства от заемщика в счет погашения суммы основного долга, уплаты процентов по договору, не производятся. Ответчиками доказательств обратного, суду не представлено, в судебном заседании не установлено.
 
    С учетом указанных доказательств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.
 
    По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).Судом установлено, что сторонами согласован иной размер неустойки.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Право истца на досрочное взыскание суммы кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору возникает в случае нарушения сроков погашения кредита, предусмотрено пунктом 2.3.7. кредитного договора.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование истца о досрочном взыскании суммы кредита с ответчика ООО «Интерхим» является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Определяя правомерность требований истца о взыскании задолженности с трех ответчиков и о солидарной ответственности ООО «Интерхим», Володина Н.Г. и Тимощука В.Б., суд приходит к следующему.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками Тимощуком В.Б. и Володиным Н.Г. заключены договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 24-27). Согласно пункта 1.1. указанного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик (ответчики) отвечают перед кредитором (истцом) солидарно.
 
    Указанный документ у суда сомнений не вызывает, никем не оспорен и не опорочен.
 
    В силу статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    По договору поручительства поручитель в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителя, законом и договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности, проценты и пени подлежат взысканию с ответчиков солидарно.
 
    При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредиту (в том числе досрочно взыскиваемой), суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д. 14-17), который у суда сомнений не вызывает.
 
    Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку размер пени соответствует длительности периода просрочки платежей и размеру задолженности.
 
    Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору №: основной долг – <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>; пени – <данные изъяты>.
 
    Истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 12), которая в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков.
 
    Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    решил:
 
    исковые требования открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к обществу с ограниченной ответственностью «Интерхим», Володину Николаю Геннадьевичу, Тимощуку Владиславу Борисовичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Интерхим», Володина Николая Геннадьевича и Тимощука Владислава Борисовича в пользу открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору №:
 
    - основной долг <данные изъяты>;
 
    - проценты за пользование кредитом <данные изъяты>;
 
    - пени <данные изъяты>;
 
    - в возмещение госпошлины <данные изъяты>,
 
    всего <данные изъяты>.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
 
    Решение вынесено в совещательной комнате в печатном виде.
 
    Судья                                         М.П. Вершинина