Решение от 27 марта 2014 года №2-722/2014

Дело №2-722/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    село Завьялово УР     27 марта 2014 года
 
    Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Д.В., при секретаре судебного заседания Третьяковой Д.Д.,
 
    с участием:
 
    -    заявителя Панина А.В.,
 
    -    судебного пристава-исполнителя Завьяловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - Завьяловский РОСП УФССП по УР) Мастеровой Л.К., (действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ),
 
    - представителя заинтересованного лица взыскателя МУП «Управляющая компания ЖКХ" - Пономарева Р.А. (действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Панина А.В. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Панин А.В. обратился в Завьяловский районный суд УР с вышеуказанным заявлением. Свои требования мотивирует следующим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ арестованы денежные средства на банковском счёте Панина А.В.в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> которые были потом списаны. ДД.ММ.ГГГГ в отделение Сбербанка России, пояснили, что деньги сняли со счёта по постановлению пристава-исполнителя Байковой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Пристав-исполнитель Завьяловского РОСП пояснила, что средства списаны с счёта на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации. Так же она пояснила, что в отношении Панина А.В. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого и было вынесено данное постановление. Панин А.В. потребовал копию постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации и получил их под расписку.
 
    В полученном постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ пункт 10 указывает о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, но данное постановление Панин А.В. не получал, как и не получал никакого извещения о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Это постановление Панин А.В. получил лишь ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 2 установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления. Панин А.В. получил оба постановления ДД.ММ.ГГГГ а денежные средства были списаны со счёта ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство является, по мнению Панина А.В., нарушением его права на добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. В связи с этим просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Байковой Н.Ю. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, не законным и подлежащим отмене.
 
    В судебном заседании заявитель Панин А.В. заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства он получил только ДД.ММ.ГГГГ. Его жена не получала данное постановление.
 
    Судебный пристав-исполнитель Завьяловского РОСП УФССП по УР Мастерова Л.К. возражала против заявленных требований, в обоснование своих возражений пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручена ДД.ММ.ГГГГ жене Панина А.В. по адресу: <адрес>
 
    Представитель заинтересованного лица взыскателя МУП «Управляющая компания ЖКХ" - Пономарев Р.А. суду пояснил, что считает требования Панина А.В. не обоснованными, поскольку Панину А.В. было известно о решении мирового судьи о взыскании с него данных денежных средств. Кроме того, Пономарев Р.А. лично присутствовал при вручении жене Панина А.В. - Паниной А.А. по адресу : <адрес> постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление было вручено Паниной А.А. под роспись.
 
    Изучив доводы заявления, пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее по тексту также - ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Как установлено частью третьей названной статьи, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, а согласно части 4 этой статьи суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что при рассмотрении дела в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения (пункт 25).
 
    В силу части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возложена на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон "Об исполнительном производстве", Закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
 
    В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона).
 
    В соответствии с частью 11 статьи 30 данного Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
 
    Установлено, что в производстве судебных приставов-исполнителей Завьяловского РОСП УФССП России по УР находятся исполнительные производства № в отношении должника Панина А.В. о взыскании с него по исполнительному документу в пользу МУП "Управляющая компания ЖКХ" денежных средств в общей сумме <данные изъяты> которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка №2 Завьяловского района УР. Постановлением о возбуждении исполнительного производства Панину А.В. был установлен пятидневный срок для его добровольного исполнения. Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ было получено совершеннолетним членом семьи Панина А.В. - его супругой Паниной А.А., что подтверждается распиской о вручении, а также показаниями Пономарева Р.А.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 27 Закона об исполнительном производстве если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным.
 
    В данном случае судом установлено, что заявитель, как должник в рамках исполнительного производства, исходя из правил указанной нормы, был извещен о возбуждении исполнительного производства, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было получено членом его семьи проживающим с ним совместно.
 
    В ходе проведения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Байкова Н.Ю. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в отделении № Сбербанка России на имя должника Панина А.В. в размере <данные изъяты>
 
    Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
 
    В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 64 указанного Закона, в том числе - обращать взыскание на имущество должника.
 
    Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в статье 69 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 указанной статьи).
 
    Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).
 
    Согласно части 3 приведенной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
 
    При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).
 
    Принимая во внимание, что в срок, установленный для добровольного исполнения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа должником исполнены не были, доказательств обратного заявителем при рассмотрении дела представлено не было, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия мер по его принудительному исполнению путем обращения взыскания на денежные средства должника.
 
    При этом, по мнению суда, доводы заявителя относительно того, что имеющаяся в расписке подпись не принадлежит его жене Паниной А.А. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 56, ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
 
    В силу требований ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
 
    В соответствии со ст. 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования.
 
    Оспаривая подпись Паниной А.А., заявителем ходатайства о проведение почерковедческой экспертизы не заявлено.
 
    Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих представленные Завьяловским РОСП в подтверждение получения Паниной А.А. постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ доказательства, заявителем предоставлено не было.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении судебным приставом Завьяловского РОСП УФССП России по УР Байковой Н.Ю. постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации допущено не было, постановление вынесено в соответствии с требованиями закона и является обоснованным, а действия судебного пристава-исполнителя законными и правомерными.
 
    В силу вышеизложенного, в удовлетворении заявления Панина А.В. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, суд считает необходимым отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ч. 4 ст. 258, ст. 441 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Панину А.В. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по УР Байковой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики, через суд, его вынесший, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2014 года.
 
    Председательствующий судья
 
    Д.В. Орлов.