Дата принятия: 27 июня 2014г.
Номер документа: 2-722/2014
Дело № 2-722/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Усинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Юхниной О.С.,
при секретаре Славенковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усинск 27 июня 2014 года дело по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что работал в ООО «» с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в должности газорезчика. За дд.мм.гггг. заработную плату он не получил, в ведомости за него расписался кто-то другой. Задолженность ответчика за указанный период составила руб., которые он просит взыскать в свою пользу. Также просит взыскать компенсацию за задержку выплат и компенсацию морального вреда в размере руб.
В судебном заседании истец на исковых требованиях и доводах в их обоснование настаивал. Суду пояснял, что в имеющемся в материалах дела трудовом договоре стоит его подпись, но он его раньше не видел. А представленная в материалы дела ведомость, в которой он подписался, это ведомость выдачи ему заработной платы за дд.мм.гггг..
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принял, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил в суд письменный отзыв, в котором не согласился с предъявленными исковыми требованиями. В обоснование своих возражений указал, что истец работал в организации - ответчике на основании трудового договора, согласно которому ему была установлена заработная плата в соответствии со штатным расписанием, то есть, руб., с учетом НДФЛ. Заработную плату за дд.мм.гггг. года он получил, о чем расписался в ведомостях. Доказательств причинения истцу морального вреда действиями работодателя он не представил. Кроме того, к моменту подачи искового заявления истек срок предъявления в суд требований о защите трудовых прав, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ТК РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из материалов дела следует, что приказом от дд.мм.гггг. № истец принят на работу в ООО «» в основное подразделение в ... на должность газорезчика по срочному трудовому договору с тарифной ставкой руб. в месяц, приказом от дд.мм.гггг. № истец уволен по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ). С указанными приказами истец не ознакомлен.
В период работы истца между сторонами спора действовал трудовой договор №, в соответствие с п.4.1 которого работнику полагается должностной оклад, согласно штатному расписанию, премия и надбавки за особые условия труда, исчисляемые в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников. Трудовой договор подписан истцом, имеется отметка о получении им второго экземпляра договора. При этом истец, утверждая, что ранее он не видел трудовой договор, не оспаривал, что подпись в нем принадлежит ему.
Штатным расписанием с периодом действия с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. истцу был установлен должностной оклад руб., надбавка за работу в РКС - руб.(30%), всего, в сумме . (в том числе, НДФЛ), то есть, к выдаче - руб. Такой же оклад был указан в приказе о приеме истца на работу.
Также ответчиком представлена выписка из платежной ведомости по предприятию за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. где указана информация о получении истцом руб. (подпись напротив фамилии истца и табельного номера).
В судебном заседании истец, ознакомившись с представленными истцом документами, заявил суду, что подпись в ведомости принадлежит ему, однако эта выписка подтверждает получение им заработной платы за дд.мм.гггг., а не за дд.мм.гггг.
Получение заработной платы за дд.мм.гггг.. и ее размер истцом не оспаривались.
Суд, исследовав представленные ответчиком документы, приходит к выводу, что получение истцом должностного оклада и процентной надбавки за работу в РКС(30%) за дд.мм.гггг.. в размере руб. нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Доказательств обратного истцом не представлено.
В то же время, ответчик не доказал суду, что размер выплаченной истцу за дд.мм.гггг. заработной платы соответствует условиям трудового договора, действующего трудового законодательства и локальных нормативных правовых актов, принятых в организации.
Так в трудовом договоре между истцом и ответчиком указано, что должностной оклад определяется в соответствии со штатным расписанием, однако в качестве доказательства представлено только штатное расписание за дд.мм.гггг. В приказе о приеме на работу указана тарифная ставка руб., однако трудовым договором, в котором определяются условия оплаты труда, размер должностного оклада обусловлен именно штатным расписанием.
Также, согласно трудовому договору, работнику полагается премия и надбавка за работу в РКС, размер и условия выплаты которых определяются в соответствии с Положением об оплате труда и премировании. Такое Положение в суд не направлено. Следовательно, ответчиком не представлено доказательств отсутствия права на получение истцом премии за дд.мм.гггг.. в установленном Положением размере, не подтверждено установление надбавки за работу в РКС именно в размере 30%.
В то же время, ответчик в своем отзыве указал на пропуск истцом установленного законом срока на обращение работника в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В судебном заседании установлено, что о предполагаемом нарушении трудовых прав истцу стало известно в дд.мм.гггг. г., когда он вернулся в г.Усинск и обратился к работодателю. Однако за защитой своих трудовых прав в суд он в установленный законом трехмесячный срок не обратился. Уважительных причин пропуска срока суду не представил, об его восстановлении не ходатайствовал.
Ранее, предъявив аналогичный иск к ответчику, истец дважды не явился в судебные заседания, в связи с чем, исковое заявление было оставлено без рассмотрения. В дальнейшем с заявлением об отмене определения об оставлении без движения ФИО не обращался. То есть, датой обращения в суд с исковым заявлением суд считает дд.мм.гггг.
Таким образом, трудовое право истца, которое было, по его мнению, нарушено ответчиком, не подлежит защите в силу пропуска им без уважительных причин срока на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового требования о взыскании заработной платы за дд.мм.гггг. и вытекающих из него требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда истцу следует отказать.
Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть отменено Усинским городским судом по заявлению ответчика, поданному в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии решения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Усинский городской суд.
Председательствующий О.С. Юхнина
Мотивированное решение составлено 02 июля 2014 года
Председательствующий О.С. Юхнина
