Решение от 16 июля 2014 года №2-722/2014

Решение по гражданскому делу
дело №2-722/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (резолютивная часть решения оглашена 16.07.2014 г., мотивированное решение изготовлено 18.07.2014г.) 16 июля 2014 г. Туймазы РБ Мировой судья судебного участка № 6 судебного района Туймазинский район и г.Туймазы Республики Башкортостан Иванов В.В., при секретаре Антоновой А.И.,с участием представителя истца <ФИО1>, действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хасанова<ФИО> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Хасановой<ФИО> о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки и  судебных расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ФИО4> обратился в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП указывая на то, что <ДАТА5> в <АДРЕС> на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <НОМЕР>, г.р.з <НОМЕР>, под управление <ФИО5> и под её управлением, и автомобиля <НОМЕР>, г.р.з <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате случившегося ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Виновным лицом в данном ДТП была признана <ФИО5>
 
    <ФИО4> обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с требованием о возмещении ущерба. ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выплатило страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Истец не согласился с выплаченной суммой в счет материального ущерба и провел независимую оценку за свой счет и по своей инициативе.
 
    Согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА6> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа оценена на общую сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., разница <ОБЕЗЛИЧЕНО>,1 руб.  
 
    Также в результате ДТП автомобилю истца согласно заключению <НОМЕР>ТР-14 от <ДАТА6>, был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости возникшей в результате повреждений автомобиля в ДТП и его последующего ремонта, который составляет сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    В адрес ответчика истцом была направлена претензия, с предложением добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако положительного результата она не принесла. В связи с чем, истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за период с <ДАТА7> по <ДАТА8>
 
    Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы, а именно оплачены услуги оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  услуги по юридической помощи в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., услуги телеграфа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и расходы за копирование в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    С учетом изложенного, истец просит взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., утрату товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы за услуги телеграфа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы за копирование в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
 
    В судебное заседание истец Хасанов Р.Р. не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО1> исковые требования Хасанова Р.Р. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представитель ответчика в судебное заседание не явился,  предоставил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
 
    Третье лицо Хасанова Э.Р. в судебное заседание не явилась,  надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении в её отсутствии не просила.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,   которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.931 пункту 1,4 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> ФЗ от <ДАТА9>, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу п.2.1 и п.2.2 ст. 12 данного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 12 данного Федерального закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если  страховщик не осмотрел  поврежденное  имущество  и  (или)  не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
 
    Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    В судебном заседании установлено, что<ДАТА5> в <АДРЕС> на <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <НОМЕР>, г.р.з <НОМЕР>, под управление <ФИО5> и под её управлением, и автомобиля <НОМЕР>, г.р.з <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате случившегося ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Виновным лицом в данном ДТП была признана <ФИО5>, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (страховой полис ВВВ <НОМЕР>).
 
    Хасанов Р.Р. обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с требованием о возмещении ущерба. ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., из <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. по акту о страховом случае <НОМЕР> руб. по акту о страховом случае <НОМЕР> (по претензии).  
 
    Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела и являются установленными.  
 
    Истец не согласился с выплаченной суммой в счет материального ущерба и провел независимую оценку за свой счет и по своей инициативе.
 
    Согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА6> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа оценена на общую сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  
 
    Также в результате ДТП автомобилю истца согласно заключению <НОМЕР>ТР-14 от <ДАТА6>, был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости возникшей в результате повреждений автомобиля в ДТП и его последующего ремонта, который составляет сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
 
    Суд оценивает заключения ИП <ФИО7>  (заключения <НОМЕР> и <НОМЕР>ТР-14 от <ДАТА10>) как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и иными методическими документами, поскольку ответчиком ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» доказательств не правильности данных заключений не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялись.
 
    На основании изложенного, требования истца <ФИО8> о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и расходов по оплате услуг оценщика (эксперта) в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. законны и обоснованы, подлежат взысканию с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в полном объёме, как убытки (ущерб). Доказательств, которые бы опровергали обоснованность указанного размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено не было.
 
    Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с п.в ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил  страховое возмещение не в полном объеме.
 
    Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с <ДАТА7> по <ДАТА12> (день вынесения решения). Просрочка страховой выплаты за указанный период составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> дней. Размер неустойки, начисленной за указанный период, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>., из произведенного расчета <ОБЕЗЛИЧЕНО> дней. Арифметический расчет неустойки признается судом верным.  
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд считает сумму неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, а заявление ответчика о снижении размера неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, т.к. ответчиком частично добровольно выплачено страховое возмещение, а  также учитывая период просрочки, в связи, с чем размер неустойки подлежит уменьшению до <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Следовательно, требования истца о взыскании неустойки с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подлежат частичному удовлетворению в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Требования истца в части взыскания почтовых расходов в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходов на услуги телеграфа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и расходов на услуги ксерокопирования в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика. Расходы по оплате данных услуг подтверждены документально.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлена квитанция <НОМЕР> от <ДАТА13> и договор на оказание юридических услуг от <ДАТА13> Исходя из объема выполненной представителем работы, сложности гражданского спора, длительности рассмотрения дела и исполнением обязанности по доказыванию обстоятельств дела, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, в рамках которых спор был рассмотрен по существу, их продолжительность, суд оценивает размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Ответчик ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и его представитель не представили суду доказательств, что ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору ОСАГО произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено и с учетом удовлетворения судом требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и расходов по оплате услуг оценщика (эксперта) в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., то суд считает, что с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Хасанова Р.Р. необходимо взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ судом не усматриваются.
 
    Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением   дела,   и   государственная   пошлина,   от   уплаты   которых   истец   был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством  Российской Федерации.
 
    Следовательно, с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой был освобожден истец, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Хасанова<ФИО> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Хасановой<ФИО> о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки и  судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Хасанова<ФИО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.), из которых разница в стоимости восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., утрата товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойка в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг оценщика (эксперта) в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы за услуги телеграфа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы за копирование в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.).
 
    Решение может быть обжаловано в Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка №6 судебного района Туймазинский район и г. Туймазы РБ. Мировой судья подпись В.В.<ФИО9>