Решение от 30 июля 2013 года №2-722/2013г.

    Дело № 2-722/2013 г.        
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 июля 2013 года     г. Грязи Липецкой области
 
    Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
 
    Председательствующего судьи            Ушковой О.В.
 
    при секретаре                                          Ретунской М.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горяинова А.А. к Солодкову А.В. о возмещении материальных затрат и морального вреда, возникших в ДТП
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Горяинов А.А. обратился в суд с иском к Солодкову А.В. о возмещении материальных затрат и морального вреда, возникших в ДТП, указывая, что является собственником мотоцикла <данные изъяты>, который было поврежден в результате ДТП виновником которого признан Солодков А.В., что установлено постановлением Грязинского городского суда по делу № г. В результате произошедшего ДТП он получил травму правой ноги, диагноз - <данные изъяты>, в результате чего был вынужден проходить лечение в стационаре ГУЗ <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ то есть на протяжении целого месяца, а так же с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и на дому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствуют листы нетрудоспособности. Его правая нога была закована в гипс начиная с лодыжки и до середины бедра, он не имел возможности самостоятельно передвигаться, самостоятельно мыться, обслуживать себя, это приходилось делать его жене, учитывая то что она работает, постоянный уход она осуществлять не могла. В этот период времени ему требовалось повышенное внимание, было много непредвиденных материальных расходов. Истец ни разу не навестил его в больнице, не поинтересовался состоянием здоровья, даже не извинился. Сам же ответчик, никаких действий для решения проблемы не предпринимал. Истец не имел возможности, выяснить в какой страховой компании ответчик страховал гражданскую ответственность, чтобы предъявить к возмещению расходы, причиненные его транспортному средству в результате ДТП. Для определения суммы материального ущерба обратился к независимому эксперту, согласно проведенному специалистом-оценщиком расчету стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> Материальный ущерб складывается из затрат на оплату за составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> рублей, услуги эвакуатора <данные изъяты> рублей оплата услуг за парковку автомобиля <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, что в общей сумме составляет <данные изъяты> pyблей <данные изъяты> Моральный вред складывается из перенесённых нравственных и физических страданий. После произошедшего истец стал раздражительным случаются частые приступы головной боли, бессонница, нога ноет на непогоду и при совершении физической работы, не имеет физической способности присесть на корточки, что при его работе сантехником доставляет массу проблем Нравственные и физические страдания, причиненные в результате безответственного поведения ответчика оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика Солодкова А.В. в его пользу денежную сумму, в размере <данные изъяты> компенсацию нравственных и физических страданий <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в его пользу сумму судебных издержек в размере расходов на выплату государственной пошлины размере <данные изъяты> рублей и составление искового заявления <данные изъяты> рублей.
 
    Определением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Согласие».
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, указанные в иске. Кроме того пояснил, что не обращался в страховую компанию в связи с отсутствием у него информации о том, в какой страховой компании застрахована гражданская ответственность ответчика Солодкова А.В. Не возражал против взыскания материального ущерба с ООО СК «Согласие».
 
    Ответчик Солодков А.В. в судебном заседании иск в части компенсации морального вреда признал в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны. Пояснил, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Согласие». Моральный вред в добровольном порядке истцу не возмещал, в больнице не навещал.
 
    Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения на иск, из которого следует, что истец после ДТП не обращался в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, им не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Результаты независимой оценки ИП Коробова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, однако требования Горяинова А.А. о взыскании расходов за составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта мотоцикла в размере <данные изъяты> (данные расходы не были вызваны объективными причинами, были понесены им добровольно в результате нарушения прав страховщика в лице ЛРФ ООО «СК «Согласие» на осмотр и (или) проведение независимой экспертизы по оценке поврежденного имущества, а также нарушения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем они не должны быть взысканы с ООО «СК «Согласие»), расходов за хранения мотоцикла в размере <данные изъяты> незаконны и необоснованны.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на основании доверенностина право управления транспортным средством).
 
    В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 07:30 ч. на <адрес> в районе <данные изъяты> №, Солодков А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим ему на праве собственности, не предоставил преимущество в движении мотоциклу <данные изъяты> без гос. номера под управлением Горяйнова А.А. допустив столкновение, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, в результате которого Горяинов А.А. получил телесные повреждения, квалифицированные, согласно заключению эксперта №, как вред здоровью средней тяжести.
 
    Своими действиями Солодков А.В. совершил нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>» № Солодкова А.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ООО СК «Согласие», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, и действие которого распространялось на момент совершения ДТП.
 
    В судебном заседании установлено, что страховой полис по своей форме и содержанию соответствует действующему законодательству.
 
    Следовательно, надлежащим ответчиком по требованиям материального характера, предъявленного к Солодкову А.В., является ООО СК «Согласие» в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что в результате ДТП мотоциклу <данные изъяты>. выпуска причинены механические повреждения топливного бака, вилки переднего колеса, переднего колеса, крыла переднего колеса, выхлопной трубы, подножки задней правой, дуги безопасности правой, крышки картера двигателя правой, радиатора, рамы мотоцикла, что подтверждается актом осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиками.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба мотоцикла <данные изъяты>, без регистрационного знака рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет <данные изъяты> с учетом износа.
 
    В судебном заседании ответчики размер причиненного ущерба не оспаривали.
 
    В силу ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г ( с изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    В судебное заседание не представлено доказательств наличия основания освобождения Страховщика от ответственности, равно как и выплаты в полном объеме или частично денежных сумм в возмещение ущерба.
 
    Ни закон «Об обязательном страховании…», ни Правила обязательного страхования… не предусматривают обязанности потерпевшего по обращению к страховщику, они указываю, что «потерпевший вправе обратиться», следовательно, довод представителя страховой компании о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен и не может являться основанием для отказа в иске к страховой компании.
 
    В судебном заседании установлено, что стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>., а стоимость услуг по хранению мотоцикла <данные изъяты> при этом период хранения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Осмотр автомобиля оценщиком производится ДД.ММ.ГГГГ, об осмотре, дате и времени его проведения. ответчик Солодков А.В. извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ 07.05.2003 № 263 (с изменениями и дополнениями) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы ( п. 61 Правил)
 
    В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ 07.05.2003 № 263 (с изменениями и дополнениями), действовавшими на момент совершения ДТП размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Таким образом, возмещению возлежат стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на оплату услуг оценщика, эвакуацию и хранение мотоцикла. Тот факт, что потерпевший понес расходы по эвакуации, хранении и оценке транспортного средства подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями. Квитанции соответствуют установленным требованиям и являются допустимыми доказательствами.
 
    Таким образом, подлежит взысканию с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Горяинова А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, стоимость оценки в сумме <данные изъяты>., стоимость услуг парковки (хранения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., стоимость услуг по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты>., а всего на сумму <данные изъяты>
 
    В соответствии с действующим гражданским законодательством (ст. 151 ГК РФ) моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
 
           Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
 
    В судебном заседании установлено, что истцу в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается постановлением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и заключением эксперта №, согласно которого у истца имелся перелом <данные изъяты>. Истец находился на стационарном и амбулаторном лечении по поводу указанной травмы.
 
    При этом лица, участвующие в деле, не оспорили заключение эксперта. Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства. Экспертиза проведена экспертом, который имеет специальное образование, а, следовательно, необходимые познания в медицине. Перечень исследованных вопросов является достаточным для проведения указанных исследовании. Исследовательская часть заключения эксперта содержит подробное описание, после которого эксперт пришел к обоснованным выводам. Нарушения закона при назначении и проведении экспертизы отсутствуют. Оснований для сомнений, необъективности в заключении эксперта у суда не имеется.
 
    В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Исходя из представленных доказательств, учитывая, что на протяжении длительного времени ответчик Солодков А.В. добровольно не возместил материальный ущерб, принимая во внимание, что истец находился на стационарном и амбулаторном лечении после ДТП, что подтверждается представленными листками нетрудоспособности, тяжесть причиненного вреда здоровью, суд считает разумным и справедливым определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>
 
    В силу ч.3 ст. 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    В судебном заседании ответчик Солодков А.В. исковые требования о компенсации морального вреда признал в полном объеме, поскольку указанное признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, суд принимает признание иска ответчиком.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Солодкова А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., а с ответчика ООО СК «Согласие» <данные изъяты> уплата которой подтверждается квитанциями, и исчислена которая пропорционально удовлетворенным требованиям в отношении каждого ответчика.
 
    Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая, что в материалах дела имеется доказательства оплаты истцом за оказание юридической помощи (составление искового заявления) в сумме <данные изъяты>., суд принимает их во внимание определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов.
 
    Исходя из требований разумности с учетом сложности дела, объема оказанной правовой помощи, времени, необходимого для подготовки документов, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика Солодкова А.В. в счет возмещения расходов на оплату юридической помощи <данные изъяты>., с ответчика ООО СК «Согласие» -<данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Горяинова А.А. удовлетворить.
 
    Взыскать с Солодкова А.В. в пользу Горяинова А.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> расходы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Горяинова А.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> расходы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова
 
    Мотивированное решение изготовлено 02.08.2013 г.