Решение от 29 апреля 2013 года №2-722/2013

    Дело № 2-722/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    29 апреля 2013 года
 
    Североморский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ревенко А.А.
 
    при секретаре Кулаковой К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Михайлову А.С. о взыскании долга по договору займа,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Потребительское общество «Первое Мурманское общество взаимного кредита» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 858560,00 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 11786,00 руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.08.2010 года между истцом и пайщиком Михайловым А.С. заключен договор займа финансовых средств на потребительские цели № 813/2010-З на сумму 216000,00 руб. на срок до 25.08.2012 года.
 
    В соответствии с пунктом 1.3 договора и графика возврата займа, ответчику установлен целевой взнос в размере 5940,00 руб. в месяц.
 
    Согласно пункту 6.5.6 устава Общества взносы на обеспечение уставной деятельности Общества - целевые взносы пайщиков, вносимые ими в целях обеспечения деятельности Общества.
 
    В силу пунктов 6.5.7 – 6.5.8 устава оплата взносов на обеспечение уставной деятельности является обязательным условием получения займов из фондов Общества, участия в целевых программах взаимного финансирования и потребления иных финансовых услуг, при этом, указанные взносы могут оплачиваться пайщиками-заемщиками единовременно, либо в рассрочку, в процессе исполнения обязательств и в привязке к графику платежей по займу. В этом случае, суммы причитающихся к оплате целевых взносов и график их погашения оговариваются договором займа.
 
    В силу пунктов 5.2 и 5.3 договора в случае нарушения Пайщиком срока уплаты очередной части займа Пайщик уплачивает Обществу штрафную неустойку, в размере 3% от суммы задолженности по оплате части займа по графику платежей (части основного долга) за каждый день просрочки со дня, когда указанная задолженность образовалась до дня ее возврата Обществу. Кроме того, Общество вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и целевого взноса на обеспечение уставной деятельности.
 
    В нарушение условий Договора займа и положений законодательства, никаких выплат ответчиком произведено не было.
 
    20.07.2012 года в адрес ответчика было направлено заказное письмо с почтовым уведомлением о вручении, в котором ему предложено добровольно погасить задолженность перед Обществом, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
 
    Со ссылкой на положения ст.811 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика в связи с неисполнением обязательств задолженность по договору займа, включающую в себя: сумму основного долга в размере 216 000,00 руб.; сумму пени (штрафная неустойка) за период с 25.09.2010 года по 01.04.2013 года (согласно графику расчета пени составляет 3809 780 руб., по решению истца сумма требований по возврату пени снижена до 500 000 руб.); сумму задолженности по оплате ежемесячных целевых взносов на обеспечение уставной деятельности: 5940,00 руб. х 24 = 142 560,00 руб., где 5940,00 руб. это целевой взнос на обеспечение уставной деятельности, установленный графиком платежей, а 24 – это количество месяцев, когда ответчик не вносил ежемесячные целевые взносы на обеспечение уставной деятельности, а всего 858 560 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 11 786,00 руб.
 
    Представитель истца Лукьянова Е.В. в судебное заседание представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Михайлов А.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление о получении судебной повестки, имеющееся в материалах дела, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
 
    Ранее ответчик представил заявление, в котором просил пересмотреть общую сумму кредита в разумных пределах, указав, что кредит не имел возможности оплачивать из-за сложившихся обстоятельств, поскольку был уволен из рядов Вооруженных Сил РФ в связи с организационно-штатными мероприятиями. Также к заявлению приложил копию чека-ордера от 27.03.2013 года о внесении 1000 руб. в счет погашения задолженности.
 
    Неявка в суд извещённого о судебном заседании лица свидетельствует о том, что им был избран способ защиты, направленный на затягивание процесса. Участнику процесса была предоставлена эффективная возможность присутствовать на заседании суда. Отсутствие ответчика в судебном заседании было результатом его собственного усмотрения и несоблюдения им требований национального законодательства, а потому не может являться нарушением его процессуального права на участие в судебном заседании в силу правовой позиции, выработанной Европейским Судом в своём решении от 15 мая 2007 года.
 
    Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, суд рассматривает спор в отношении не явившегося ответчика в порядке заочного производства, с учетом требований ст.233 ГПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что 25.08.2010 года между истцом и пайщиком Михайловым А.С. заключен договор займа финансовых средств № 813/2010-З на сумму 216 000 руб. на срок 24 месяца, по 25.08.2012 года.
 
    Согласно расходному кассовому ордеру № 0001863 от 25.08.2010 года Михайловым А.С. получено 216 000 руб. по договору займа № 813/2010-З (л.д.17).
 
    Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику, а, следовательно, по заключению договора займа, т.е. сделки, совершенной в простой письменной форме.
 
    Согласно пункту 6.5.6 устава Общества взносы на обеспечение уставной деятельности Общества - целевые взносы пайщиков, вносимые ими в целях обеспечения деятельности Общества.
 
    В силу пунктов 6.5.7 – 6.5.8 устава оплата взносов на обеспечение уставной деятельности является обязательным условием получения займов из фондов Общества, участия в целевых программах взаимного финансирования и потребления иных финансовых услуг, при этом, указанные взносы могут оплачиваться пайщиками-заемщиками единовременно, либо в рассрочку, в процессе исполнения обязательств и в привязке к графику платежей по займу. В этом случае, суммы причитающихся к оплате целевых взносов и график их погашения оговариваются договором займа.
 
    В соответствии с п. 3.2 договора займа Пайщик обязуется соблюдать график возврата Займа и уплаты целевого взноса на обеспечение уставной деятельности (п.2.5).
 
    В силу пунктов 5.2 и 5.3 договора займа в случае нарушения Пайщиком срока уплаты очередной части займа Пайщик уплачивает Обществу штрафную неустойку, в размере 3% от суммы задолженности по оплате части займа по графику платежей (части основного долга) за каждый день просрочки со дня, когда указанная задолженность образовалась до дня ее возврата Обществу. Кроме того, Общество вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и целевого взноса на обеспечение уставной деятельности.
 
    В соответствии с Графиком возврата займа и уплаты целевого взноса, ответчик должен производить платеж в счет оплаты основного долга по договору займа в сумме 5940,00 руб.
 
    Должник принял на себя обязательства выполнить условия договора, однако принятые на себя обязательства не исполнял, платежи не вносил.
 
    Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается.
 
    В соответствии со ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа, процентов в срок и порядке, предусмотренным Договором займа.
 
    Указанную обязанность ответчик не выполнил. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
 
    Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В связи с тем, что ответчиком были нарушены обязательства по своевременному погашению суммы займа и уплате процентов, истец вправе потребовать от него возврата всей суммы займа, процентов и штрафной неустойки.
 
    Как указано в уточненном исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа: сумму основного долга – 216 000,00 руб.; сумму пени (штрафная неустойка) за период с 25.09.2010 года по 01.04.2013 года – 3809 780,00 руб., по решению истца сумма требований по возврату пени снижена до 500 000,00 руб.; сумму задолженности по оплате ежемесячных целевых взносов - 142 560,00 руб., а всего 858 560,00 руб.
 
    Представленный истцом расчет долга в целом ответчиком не оспорен, однако Михайлов А.С. в представленном заявлении от 28.03.2013 года просит пересмотреть общую сумму кредита в разумных пределах, то есть, по сути, просит о снижении размера суммы штрафных санкций, а именно – пени (штрафной неустойки). При этом одновременно ответчик просил учесть обстоятельства, при которых он остался без работы, в связи с чем не смог своевременно погасить задолженность по договору займа, а именно – по причине увольнения из рядов Вооруженных Сил РФ.
 
    В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Исходя из условий договора, суд в целом признает требование истца о взыскании неустойки законным и обоснованным, однако, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом уважительности причин невыплаты ответчиком задолженности в установленные сроки, полагает возможным уменьшить ее размер ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, до суммы основного долга, то есть до 216000,00 рублей.
 
    На основании изложенного, суд удовлетворяет иск частично и взыскивает с Михайлова А.С. в пользу Потребительского общества «Первое Мурманское общество взаимного кредита» задолженность по договору займа № 813/2010-З от 25.08.2010 года: сумму основного долга – 216000,00 руб., сумму пени (штрафная неустойка) – 216000,00 руб., сумму задолженности по оплате ежемесячный целевых взносов – 142 560,00 руб., а всего 574 560,00 руб.
 
    В порядке ст.ст. 94, 98 ГК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 8945,60 руб.
 
    Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.198, 235 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Потребительского общества «Первое Мурманское общество взаимного кредита» - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Михайлова А.С., *** года рождения, уроженца ***, в пользу Потребительского общества «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (место нахождения ***, ИНН 5190167727, КПП 519001001, ОГРН 1075190014382, дата внесения записи о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования 30.05.2007) долг по договору займа № 813/2010-З от 25.08.2010 года в сумме 574560,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8945,60 руб., а всего 583505,60 руб.
 
    В остальной части в удовлетворении иска – отказать.
 
    Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения направить в Североморский городской суд заявление об отмене заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
    Председательствующий А.А. Ревенко
 
 
 
    СПРАВКА: решение не обжаловалось.