Дата принятия: 07 мая 2013г.
Номер документа: 2-722/2013
Решение по гражданскому делу
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2013г. п. Солнечный Хабаровского края
Мировой судья судебного участка № 63 Солнечного района Хабаровского края Таранущенко Н.А.
при секретаре Константиновой С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Солнечный ул. Парковая 17 гражданское дело по иску ОАО «А» к Барабанщиковой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «А» обратился в суд с иском ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что <ДАТА2> . ОАО «А» и <ФИО1> заключили в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита ( кредитной карты) с неограниченным количеством раз использования кредитной карты под 29,99% годовых , на условиях, содержащихся в «Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия кредитования счета Кредитной карты в ООО «А».
Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 18 000 руб. с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями, путем внесения платежей ежемесячно не позднее 18 числа каждого месяца в размере минимального платежа;
Ответчик пользовалась денежными суммами из предоставленной суммы кредитования.
Однако ответчиком обязанность по гашению задолженности не исполняется, ежемесячные платежи не вносятся, проценты не оплачиваются. Общими условиями кредитования предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки, в случае неисполнения обязательств по оплате, а так же начисление штрафа.
Просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в сумме 22243,67 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины.
Представитель истица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ, мировой судья определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Ответчик Барабанщикова А.Н.в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещалась судом по месту жительства, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела , рассмотрении дела в отсутствие не просила.
В соответствии с ч.5ст.167 ГПК РФ мировой судья определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Барабанщиковой А.Н.
В силу ст. 233 ГПК РФ, мировой судья определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ч.3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В силу ч.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий…. Считается акцептом, если иное не предусмотрено законом.
Из устава ОАО «А» следует, что ОАО «А» является кредитной организацией, созданной в соответствии с законодательством РФ и входит в банковскую систему РФ.
Из заявления на заключение Соглашения о кредитовании от <ДАТА3> следует, что Барабанщикова А.Н. обратилась в ОАО А о предоставлении кредитной карты с лимитом 3000 руб и неограниченным количеством раз использования карты, с условием оплаты минимального платежа 5 % от суммы долга, но не менее 320 руб., с ежемесячным начислением 29% годовых за пользование кредитом; Барабанщикова ознакомлен с общими условиями предоставления кредитной карты и просит предоставить ему кредит на указанных условиях.
Из Общих условий предоставления кредитной карты ОАО А следует, что соглашение о кредитовании считается заключенным между сторонами с даты подписания клиентом уведомления об индивидуальных условиях кредитования. Предоставление кредита осуществляется Банком в пределах установленного лимита, для учета задолженности банк открывает ссудный счет ( 3.1,3.3 условий) В течение действия соглашения, клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности и процентов сумму не менее минимального платежа на счет кредитной карты ( п.4.1 условий). Погашение задолженности производится в очередном порядке, установленном соглашением * ( п. 4.8 условий), банк вправе увеличить лимит кредитования в одностороннем порядке ( п. 7.1 условий); в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу в течение платежного периода, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платежного периода ( п. 8.1 с условий); соглашение о кредитовании не имеет определенного срока ( п. 9.1 условий) п.8.2,8.3 условий предусмотрена ответственность заемщика за образование просроченной задолженности и несанкционированный перерасход в виде неустойки.
Т.о., в судебном заседании установлено, что <ДАТА2>. между Барабанщиковой и ОАО А заключено соглашение о кредитовании на общих условиях, банком обязательство по предоставлению кредита исполнено, кредитная карта с лимитом кредитования предоставлена ответчику.
Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что ответчиком допущены нарушения очередных сроков внесения платежей. Задолженность по основному долгу составляет 17638руб., задолженность по процентам составляет 1760,67 руб., штраф и неустойка составила 28200 руб.
В судебном заседании установлено, что нарушает установленные обязательством сроки гашения займа. Ответчик возражений против взыскания указанной выше суммы задолженности суду не предоставил.
Из изложенного, мировой судья приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. Сумма долга по кредитному договору в размере 22243, 67 коп. подлежит взысканию с ответчика.
По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из платежного поручения <НОМЕР> от 27.03.2013г. следует, что при подаче иска истец понес расходы по госпошлине в размере 867,31 руб. указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «А» удовлетворить.
Взыскать с Барабанщиковой А.Н.в пользу ОАО «А» задолженность по кредитному договору в размере 22243 руб. 67 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 867 руб. 31 коп., всего взыскать 23140 руб.98 коп.
Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью в Солнечный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья Н.А. Таранущенко
