Решение от 30 мая 2013 года №2-722/13

    Дело № 2-722/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «30» мая 2013 года г. Аксай
 
    Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
 
    Председательствующего судьи: Барановой Н.В.
 
    при секретаре: Банниковой Е.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России в лице УФССП России по Ростовской области к Богомоловой Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    УФССП России по Ростовской области (далее истец) обратилось в Аксайский районный суд Ростовской области с иском к Богомоловой Е.В. (далее ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Тримент» взыскан <данные изъяты>. Указанное решение суда исполнено в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 1081 ГК РФ, 392 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размер <данные изъяты>. в порядке регресса.
 
    В судебном заседании представитель истца, Цепин А.А., поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчица в судебном заседании просила снизить размер денежной суммы, подлежащей взысканию в порядке регресса, пояснила, что находится в отпуске по уходу за ребенком.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ была установлена стоимость имущества должника ООО «Тримент». Однако в нарушение требований ст. 85 ФЗ РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установленная постановлением судебного пристава-исполнителя стоимость имущества должника не является рыночной, так как при ее установлении применен коэффициент корректировки, связанный с процедурой реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, существенно повлиявший на стоимость имущества.
 
    Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Тримент» взысканы убытки в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего в размере <данные изъяты>.
 
    Указанное решение суда исполнено в полном объеме, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты>. перечислены на счет ООО «Тримент».
 
    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные доказательства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В соответствии сост. 1081 ГКРФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Согласност. 238 ТКРФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силустатьи 238 ТКРФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
 
    В силу части второйстатьи 392 ТКРФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
 
    В силуп. 6 ст. 243 ТКРФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
 
    Согласно выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Богомолова (Волгаева) Е.В. принята на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Первомайского (г. Ростова-на-Дону) районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с окладом <данные изъяты>.
 
    Согласно служебной записки финансово-экономического отдела № от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная заработная плата Богомоловой Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Богомолова Е.В. находилась в отпуске по беременности и родам, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.
 
    В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первойстатьи 250 ТКРФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
 
    Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
 
    На основании ч. 3ст. 1083 ГКРФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    Исходя из того, что Богомолова Е.В. в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, Богомоловым Н.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд считаетвозможным применить названные выше правовые нормы.
 
    Данные обстоятельства известны истцу и не оспариваются им, поэтому суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, находит, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в порядке регресса, должна быть снижена до <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Исходя из указанных норм закона, с учетом того, что истец освобожден законом от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взыскать в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов России в лице УФССП России по Ростовской области к Богомоловой Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Богомоловой Е.В. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).
 
    Взыскать с Богомоловой Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. в доход бюджета муниципального района по реквизитам Аксайского районного суда Ростовской области: ИНН №, БИК №, счет получателя №, ОКАТО №, КПП №, КБК №, получатель платежа Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Ростовской области.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2013 года.
 
    Судья Аксайского районного суда
 
    Ростовской области Н.В. Баранова