Решение от 03 июня 2014 года №2-72/2014г.

    Дело № 2-72/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 июня 2014 года
 
    с. Лопатино
 
    Лопатинский районный суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Абрамова А.М.
 
    с участием помощника прокурора прокуратуры Лопатинского района Пензенской области Кирьянова И.Г.,
 
    истца Елисеевой Т.А.,
 
    представителя ответчика ГБУЗ «Лопатинская районная больница» Плотаревой О.В., действующей на основании доверенности,
 
    при секретаре Давыдовой Э.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лопатинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску Елисеевой Татьяны Анатольевны к ГБУЗ «Лопатинская районная больница» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Елисеева Т.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование своих требований на то, что приказом главного врача ГБУЗ «Лопатинская РБ» от <дата> № она была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Считает увольнение незаконным, поскольку увольнение произведено с нарушением трудового законодательства. Просит восстановить её на работе в должности сестры-хозяйки терапевтического отделения ГБУЗ «Лопатинская районная больница», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей и расходы по оплате юридических услуг - <...> рублей.
 
    В судебном заседании Елисеева Т.А. свои исковые требования поддержала, пояснив, что в период с <дата> и по <дата> она работала в Лопатинской ЦРБ: до <...> года в должности регистратора поликлиники, а с <дата> переведена на должность сестры-хозяйки в терапевтическое отделение, где проработала до <дата>.
 
    На основании приказа главного врача ГБУЗ «Лопатинская РБ» от <дата> № она была уволена в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. С расторжением трудового договора по данному основанию она не согласна. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. С приказом об увольнении она была ознакомлена только лишь <дата>. Запись, сделанная в приказе о том, что <дата> ей предлагалась другая работа, не соответствует действительности. Никакая другая работа в период проведения мероприятий по сокращению штата работников, предшествующий увольнению, ей не предлагалась. Трудовая книжка была ей выдана <дата>.
 
    Она работала в районной больнице более 30-ти лет и имела намерения продолжить работу в другой (нижестоящей или нижеоплачиваемой) должности, если бы ей такая работа была предложена. Просит восстановить её на работе в должности сестры-хозяйки терапевтического отделения ГБУЗ «Лопатинская районная больница», взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей и расходы по оплате юридических услуг – <...> рублей.
 
    Представитель ответчика ГБУЗ «Лопатинская районная больница» Плотарева О.В. исковые требования Елисеевой Т.А. не признала, пояснив, что по рекомендации Министерства здравоохранения Пензенской области была проведена оптимизация штатной численности работников учреждения. В результате изменения штатного расписания в числе других должностей была сокращена и должность сестры-хозяйки терапевтического отделения. О предстоящем сокращении Елисеева Т.А., работавшая в этой должности, была уведомлена за 2 месяца. Так как вакансий, соответствующих её квалификации, в тот момент не имелось, истица была также уведомлена об этом. <дата> уволилась санитарка клинико-диагностической лаборатории, но данная вакансия Елисеевой Т.А. не предлагалась, поскольку та уже являлась пенсионеркой. По решению комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе от <дата> на должность санитарки клинико-диагностической лаборатории была переведена И.М.А., у которой на иждивении находится сын-студент, муж не работает, и которая также подлежала сокращению. Елисеева Т.А. была уволена по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом о прекращении трудового договора ознакомлена <дата> года, ей была выдана трудовая книжка. Елисеева не является членом профсоюза. В должностные обязанности сестры-хозяйки в последнее время входили лишь сбор постельного белья и отправка его в прачечную. В настоящее время эти функции выполняют санитарки по указанию старшей медсестры.
 
    Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, так как приувольненииЕлисеевой Т.А. ответчиком не соблюдена предусмотренная трудовым законодательством процедураувольнения, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Елисеевой Т.А. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
 
    В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата организаций.
 
    Положения статьи 8, статьи 34 части 1, статьи 35 части 2 Конституции Российской Федерации предполагают наделение работодателя (физического или юридического лица) правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения.
 
    Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатнуюструктуру путемсокращениячисленности или штатаработников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, соблюдая при этом установленный порядокувольнения.
 
    В соответствии с ч.3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
 
    Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
 
    Из представленной суду трудовой книжки истицы Елисеевой Т.А. видно, что она работала в Лопатинской центральной районной больнице с <дата> в должности регистратора поликлиники, с <дата> переведена сестрой-хозяйкой терапевтического отделения (л.д.18).
 
    Согласно штатному расписанию, действовавшему на момент сокращения, в ГБУЗ «Лопатинская ЦРБ» в терапевтическом отделении имелась должность сестры-хозяйки – 1 единица (л.д.31).
 
    <дата> главным врачом ГБУЗ «Лопатинская РБ» с целью оптимизации штатной численности работников учреждения издан приказ о сокращении штата и численности сотрудников, согласно которому с <дата> из штатного расписания исключена, кроме других должностей, и должность сестры-хозяйки терапевтического отделения - 0,1 ставка, которую занимала Елисеева Т.А. (л.д.25).
 
    <дата> Елисеева Т.А. уведомлена под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и об отсутствии свободных вакансий в организации (л.д.26).
 
    Поскольку сокращаемая должность истца была единственной в штате ответчика, оснований для применения положений ст.179 ТК РФ о преимущественном праве Елисеевой Т.А. на оставление на работе, не имеется.
 
    <дата> издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № от <дата> с Елисеевой Т.А. в связи с сокращением штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) (л.д.27).
 
    Согласно штатному расписанию по ГБУЗ «Лопатинская РБ» по состоянию на <дата> в терапевтическом отделении больницы отсутствует должность «сестра-хозяйка» (л.д.43).
 
    Таким образом, путем сравнения штатных расписаний на <дата> и на <дата> судом установлено, что должность истца действительно подверглась фактическому сокращению.
 
    Свидетель З.Е.А. – главная медицинская сестра ГБУЗ «Лопатинская РБ» – пояснила, что в терапевтическом отделении была одна должность сестры хозяйки, и после сокращения этой должности обязанности сестры-хозяйки возложены на старшую медсестру.
 
    Как видно из справки ГБУЗ «Лопатинская РБ» по состоянию на <дата> в больнице имелись вакантные должности: врач клинико-диагностической лаборатории -1 ставка, врач хирург поликлиники – 1,0 ставки, фельдшер ФАП -1,0 ставки. С <дата> уволилась санитарка клинико-диагностической лаборатории. По решению комиссии на данное место переведена санитарка ЦСО И.М.А. (л.д.64).
 
    В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерацииувольнениеработника в связи ссокращениемчисленности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантнуюдолжностьили работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящуюдолжностьили нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
 
    В судебном заседании установлено, что располагаявакантнойдолжностью санитарки клинико-диагностической лаборатории, работодатель, ущемив права истицы, должность ейнепредложил, хотя та по своей квалификации могла ее выполнять.
 
    В данном случае, ответчику надлежалопредложитьвакантнуюдолжность всем работникам, подпадающим под сокращение, в том числе и истице, предоставив в дальнейшем возможность созданной работодателем комиссии определить преимущественное право для занятия данной должности работнику путем выбора между несколькими кандидатами.
 
    При указанных обстоятельствах, суд полагает, что работодателем нарушенанорма ч.1 ст.180 ТК РФ, а именно, располагаявакантнымидолжностями, ответчикнепредложилих работнику.
 
    Учитывая то, что работодателем не был соблюден предусмотренный вышеназванными нормами трудового законодательства порядокувольненияистца, приказ обувольненииистца является незаконным, а Елисеева Т.А. подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
 
    В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
 
    В соответствии с п.8 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2003 года (с учетом изменений от 13.07.2006 года), статьей 139 ТК РФ средний дневной заработок истицы, исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного ею времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты составляет – <...> рублей 97 копеек : 236 дней = <...> рубля 58 копеек. Время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> включительно составляет 33 дня, следовательно истице подлежит к оплате <...> рублей 14 копеек (33 дня х <...> рубля 58 копеек). Согласно справке, выданной ГБУЗ «Лопатинская РБ», Елисеевой Т.А. выплачено пособие по сокращению штата в сумме <...> рублей 95 копеек, которые подлежат зачету при взыскании среднего заработка истице за время вынужденного прогула.
 
    Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
 
    По утверждению истицы, вследствие её незаконного увольнения она испытывала нравственные страдания по поводу утраченнойработы, а так же в связи с нарушением её трудовых прав. Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении Елисеевой Т.А. незаконным увольнением морального вреда, исходя из чего, суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины работодателя, а также характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, обусловленный незаконным увольнением, а так же учитывает требования разумности и справедливости, и полагает определить размер компенсации морального вреда в <...> рублей.
 
    По правилам ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии со ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Представленными истцом квитанциями Камешкирского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов (л.д.6), подтверждается, что истцом уплачены денежные средства в сумме <...> рублей за подготовку искового заявления.
 
    Учитывая, что в силу закона, в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Елисеевой Татьяны Анатольевны удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным приказ № от <дата>, вынесенный главным врачом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Лопатинская районная больница» об увольнении Елисеевой Татьяны Анатольевны с должности сестры хозяйки терапевтического отделения и отменить его.
 
    Елисееву Татьяну Анатольевну восстановить на работе в должности сестры-хозяйки терапевтического отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Лопатинская районная больница» с <дата>.
 
    Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Лопатинская районная больница» в пользу Елисеевой Татьяны Анатольевны утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере <...> рублей 19 копеек, <...> рублей в качестве компенсации морального вреда, а так же <...> рублей в счет возмещения судебных расходов за юридические услуги, а всего взыскать <...> рубля 19 копеек.
 
    В части требований Елисеевой Татьяны Анатольевны о взыскании в ее пользу с работодателя компенсации морального вреда в большем размере, отказать.
 
    Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Лопатинская районная больница» государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей 73 копеек.
 
    Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами, иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения, с подачей жалобы через Лопатинский районный суд.
 
    Председательствующий: А.М. Абрамов