Решение от 23 мая 2014 года №2-72/2014г.

Дело № 2-72/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «23» мая 2014 года                                                         пгт.Южно-Курильск
 
        Южно-Курильский районный суд Сахалинской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Мигаль О.И.
 
    при секретаре:                               Терентьевой В.В.
 
    с участием представителя истца – адвоката Раненко А.А. (по ордеру), ответчицы Хлебниковой О.Д.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвиенко А.С. к Хлебниковой О.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств как сумму неосновательного обогащения,
 
у с т а н о в и л:
 
    18 марта 2014 года Матвиенко А.С. обратился в суд с иском к Хлебниковой О.Д. об истребовании из чужого незаконного владения.
 
        В обоснование заявленных требований указал, что Хлебникова О.Д. и Ж.В.В. в течение 2011-2012 года обещали сделать ему ремонт в квартире по <адрес>, в связи с чем он перечислил на лицевой счет отделения № 8567 Сбербанка России Хлебниковой О.Д. <данные изъяты>. Так как его квартира была забита его личным имуществом и стройматериалами, он разрешил вывести свое имущество на квартиру Хлебниковой О.Д. по <адрес>, а именно новые вещи <данные изъяты>
 
        В заявлении указано, что с ДД.ММ.ГГГГ он со своим сыном М.В.А. проживал на квартире у Хлебниковой О.Д. по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им были приглашены К.Е.В. и Ю.М.Г. на день рождения сына. Хлебникова О.Д. на своей квартире попросила у него взаймы денег для учебы на водительские права, он дал ей <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ он проживал на квартире Хлебниковой О.Д. ДД.ММ.ГГГГ по его приглашению на квартиру Хлебниковой О.Д. пришли К.Е.В. и Ю.М.Г. В <данные изъяты> Хлебникова О.Д. устроила скандал, что денег у него она не брала, ремонт с Ж.В.В. делать не обещали и вообще, она развела его на деньги и на имущество. После ссоры он прекратил все отношения и потребовал у нее возврата своего имущества, на что получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ Хлебникова возвратила ему часть имущества. Просит истребовать из незаконного владения имущество – вещи б/у из <адрес>, новые вещи из <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей.
 
        05 мая 2014 года истцом изменены предмет и основание иска, в связи с тем, что ответчица отрицает факт нахождения у нее имущества. Просит истребовать из незаконного владения Хлебниковой О.Д. имущество:
 
        <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> Взыскать с Хлебниковой О.Д. в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., как сумму неосновательного обогащения.
 
    Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, но с участием его представителя Раненко А.А. в связи с нахождением в море.
 
         Представитель Раненко А.А. в судебном заседании, поддержал заявленные измененные требования в полном объеме.
 
        Ответчица Хлебникова О.Д. в судебном заседании исковые требования, не признала, суду показала, что истребуемые вещи она покупала за свои денежные средства, которые давала истцу для приобретения им в <адрес>, <данные изъяты> она приобретала в <адрес>, через свою знакомую, оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей она отдавала Матвиенко по его просьбе, в ДД.ММ.ГГГГ, после того, как перестали проживать вместе. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Исходя из правовых положений статьи 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого, оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
 
    В силу положений пункта 36 указанного Постановления, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
 
    Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
 
    Судом установлено, что Матвиенко А.С. и Хлебникова О.Д. проживали совместно в период с ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации ответчицы по <адрес>. Принадлежащие Матвиенко вещи были перевезены им в квартиру ответчицы по указанному адресу в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ремонтом в его квартире.
 
    Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
 
    Из описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хлебниковой О.Д. переданы Матвиенко А.С.: <данные изъяты>.
 
    Согласно представленным истцом платежным документам, гарантийному талону от ДД.ММ.ГГГГ истцом была приобретена <данные изъяты>
 
    Из представленных <данные изъяты> чеков, переведенных на русский язык, специалистом К.С.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Матвиенко А.С. приобрел в <данные изъяты>
 
    Стоимость данных вещей ответчицей не оспаривалось.
 
    Из материалов дела следует, что Матвиенко работает в море, имеет паспорт моряка, ходит в <адрес>.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Хлебниковой О.Д. по заявлению Матвиенко А.С. о совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.160 УК РФ было отказано, за отсутствием в деянии состава преступления. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Матвиенко А.С. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
 
    В письменных объяснениях, данных Хлебниковой О.Д. в ходе проверки по заявлению Матвиенко, указано, что спорное имущество, которое находится у нее в квартире, которое она купила у Матвиенко А.С., принадлежат ей. Принадлежащие денежные средства Матвиенко она снимала для покупки строительных материалов, для осуществления ремонта в квартире <адрес>, принадлежащей Матвиенко А.С., а также с его разрешения снимала для покупки продуктов питания, оплачивала квартплату, и не препятствовала истцу забрать свои вещи.
 
    Нахождение спорных вещей в квартире ответчицы подтверждено протоколом осмотра места происшествия и фотоснимками от ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Установленные по делу обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей К.Е.В., которая суду показала, что все спорные вещи Матвиенко А.С. перевез к Хлебниковой О.Д., когда они проживали вместе, и в связи с ремонтом в квартире, она бывала в гостях у ответчицы, все вещи находились у нее в квартире. После того, как они разошлись, данных вещей в квартире у истца, она не видела.
 
    У суда нет оснований, ставить под сомнение истинность фактов сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, ее показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других собранных по делу доказательствах.
 
    Из объяснений Хлебниковой О.Д. следует, что в период совместного проживания с истцом в ДД.ММ.ГГГГ она давала ему денежные средства в размере <данные изъяты> для приобретения <данные изъяты>
 
    Вместе с тем, данные утверждения опровергаются представленными истцом <данные изъяты> чеками, из которых следует, что вышеуказанные вещи были приобретены в ДД.ММ.ГГГГ, задолго до совместного проживания сторон по делу. Сомневаться в переводе данных чеков у суда нет оснований, перевод произведен специалистом, представивший свидетельство о прохождении курсов японского языка. Обратного, стороной ответчика, суду представлено не было.
 
    Кроме того, показания Хлебниковой О.Д. в судебном заседании и показаниями данных ею в ходе проведения проверки следователем по факту приобретения вещей из <адрес>, являются противоречивыми.
 
    Так, из объяснений данных ответчицей в ходе проверки следует, что <данные изъяты> были проданы ей истцом Матвиенко, в судебном заседании, утверждала, что давала истцу <данные изъяты> на покупку данных вещей.
 
    Утверждения ответчицы о том, что <данные изъяты> был подарен истцом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и не представлено тому доказательств.
 
    Кроме того, утверждения ответчицы о том, что истец требований о признании договора дарения на вышеуказанные вещи недействительным, не заявлял, несостоятельны, поскольку такого договора суду представлено не было.
 
    Суд не берет во внимание показания свидетеля Ж.В.В. о том, что Хлебникова О.Д. приобрела мебель у Матвиенко А.С., поскольку данный свидетель не подтвердил, факт передачи ответчицей истцу денежных средств, об обстоятельствах, знает со слов самой Хлебниковой, и кроме того, свидетель, является заинтересованным лицом, поскольку ответчица является его тещей.
 
    Согласно статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.
 
    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Однако ответчицей не представлено допустимых и относимых доказательств, что спорные вещи принадлежат ей на праве собственности.
 
    Доводы ответчицы о том, что истец украл гарантийный талон на <данные изъяты>, голословны.
 
    Наличие спорного имущества в период совместного проживания сторон, и в настоящее время, не оспаривалось ответчиком.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что факт нахождения спорных вещей в квартире ответчицы самой Хлебниковой О.Д. в судебном заседании не отрицался, суд приходит к выводу о том, что принадлежащие Матвиенко вещи: <данные изъяты>, находятся в квартире ответчицы и должны быть переданы истцу
 
    При этом, утверждения ответчицы о том, что она приобрела данные вещи у Матвиенко не убедительны, не представлено каких-либо иных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.
 
    Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, проанализировав в совокупности представленные доказательства, приняв во внимание факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком относительно владения и пользования Хлебниковой О.Д. имуществом, принадлежащие Матвиенко А.С., заявленные к возврату, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части.
 
    Факт владения и пользования ответчиком спорным движимым имуществом документально подтвержден материалами дела, и сторонами, не оспаривается. Доказательств законных правовых оснований владения и пользования спорным недвижимым имуществом ответчиком не представлено.
 
    Согласно статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.
 
    В соответствии со статьей 1102 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
 
    Обязательства из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
 
    В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
 
    В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и т.д., 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Судом установлено, и не опровергалось стороной ответчика, что на сберегательную книжку ответчицы были перечислены денежные средства, принадлежащие Матвиенко на общую сумму <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ПКФ «<данные изъяты>, сберегательной книжкой на имя Хлебниковой О.Д..
 
    Из объяснений ответчицы следует, что перечисленные денежные средства она снимала на строительные материалы для ремонта квартиры истца, платила за коммунальные услуги, приобретала продукты питания. После того, как они расстались, на ее счету оставались деньги Матвиенко в размере <данные изъяты> рублей, которые она отдала ему в ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких либо расписок не составляла. Подтвердить данные обстоятельства не может.
 
    Таким образом, ответчиком суду не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением его одарить и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что полученные Хлебниковой О.Д. от истца денежные средства и оставшаяся их часть являются необоснованным обогащением и подлежат возврату. Оснований для удержания перечисленной истцом суммы не имеется.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика надлежащих правовых оснований владения указанным имуществом и удовлетворяет иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, путем понуждения ответчика передать спорные вещи, поскольку совокупность по делу доказательств свидетельствует о том, что ответчик в настоящее время владеет спорным имуществом без законных оснований.
 
        Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Матвиенко А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании – удовлетворить.
 
    Истребовать из чужого незаконного владения и обязать Хлебникову О.Д. передать Матвиенко А.С. имущество:
 
        <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Взыскать с Хлебниковой О.Д. в пользу Матвиенко А.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., как сумму неосновательного обогащения.
 
                На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Сахалинский областной суд, через Южно-Курильский районный суд.
 
    Судья                                                                          О.И.Мигаль
 
    Решение изготовлено 28 мая 2014 года.