Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 2-72/2014
Дело № 2-72/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Лахденпохья Республика Карелия 29 апреля 2014 года
Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Герасимове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Хитрову Валентину Павловичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
у с т а н о в и л :
Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее СОАО «ВСК») обратилось в суд с названным иском к Хитрову В.П. Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СОАО «ВСК» и ОАО «Сбербанк России» заключен договор № добровольного страхования а/м марки хх.хх.хх., в т.ч., по рискам «ущерб» и «хищение». ДД.ММ.ГГГГ указанный а/м был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия с участием хх.хх.хх. под управлением Хитрова В.П, страховой полис № (ОСАО «Ресо-гарантия»). ДТП произошло по вине Хитрова В.П., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения. В соответствии с условиями договора страхования, СОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение в счет ремонта поврежденного хх.хх.хх. на сумму хх.хх.хх. руб. Кроме того, страховщик оплатил расходы страхователя по эвакуации данного автомобиля с места ДТП на сумму хх.хх.хх. руб. Таким образом, общая сумма ущерба составила хх.хх.хх.
Ссылаясь на положения ст.965 ГК РФ, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указали, что сумма не возмещенных убытков составляет хх.хх.хх., которую просили взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец - представитель СОАО «ВСК» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик – Хитров В.П. исковые требования признал частично – на сумму рыночной стоимости восстановительного ущерба, установленного судебной экспертизой, за вычетом хх.хх.хх. руб. – лимита гражданской ответственности, то есть в размере хх.хх.хх. руб. Положения ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены. В соответствии с ч. 3 ст.1083 ГК РФ просил уменьшить размер ущерба, так как у него в семье тяжелое материальное положение. По этим же основаниям просил предоставить ему отсрочку исполнения решения на хх.хх.хх. год, либо рассрочку на хх.хх.хх. лет.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Орлов С.И. поддержал позицию ответчика. Просил суд применить положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением у истца, наличием у него проблем со здоровьем.
Третьи лица – Трофимов А.И., Федотов В.В., представители ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ОАО «Сбербанк России», ОСАО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>., водитель Хитров В.П., управляя хх.хх.хх., выбрал скорость движения, не соответствующую дорожным метеорологическим условиям, допустил занос транспортного средства с выездом на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем марки хх.хх.хх. (водитель Трофимов А.И.). От удара автомашину хх.хх.хх. развернуло и произошло столкновение с автомашиной хх.хх.хх., водитель Федотов В.В. (л.д.10-12).
ДД.ММ.ГГГГ между СОАО «ВСК» и ОАО «Сбербанк России» заключен договор № № добровольного страхования а/м марки хх.хх.хх.. Автомобиль был застрахован, в т.ч., по рискам «ущерб» и «хищение» (л.д.7-9).
ДД.ММ.ГГГГ указанный а/м был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия с участием хх.хх.хх., застрахованного по страховому полису ВВВ № (ОСАО «Ресо-гарантия») (л.д.10).
Согласно материалам дела, происшествие произошло по вине Хитрова В.П., управлявшего хх.хх.хх. № и нарушившим п.10.1 Правил дорожного движения (л.д.10, 60-61).
Автомобиль марки хх.хх.хх. был отремонтирован ОАО «Сбербанк России» в автосервисе <адрес> - ООО хх.хх.хх., стоимость ремонта составила хх.хх.хх. руб.
В соответствии с условиями договора страхования, СОАО «ВСК» выплатило ОАО «Сбербанк России» страховое возмещение в счет ремонта поврежденного хх.хх.хх. в размере хх.хх.хх. руб., а также оплатило расходы страхователя по эвакуации на сумму хх.хх.хх. руб. (д.<адрес>).
Положениями п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 г. установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего устанавливается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.
В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 2 данной статьи определено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы не возмещенных убытков в размере хх.хх.хх. является обоснованными. Вина ответчика в ДТП подтверждается материалами дела и самим ответчиком не оспаривается. Истец, по условиям страхования оплатил ремонт поврежденного в ДТП автомобиля марки хх.хх.хх., принадлежащего ОАО «Сбербанк России», и имеет право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к Хитрову В.П.
Между тем, суд полагает уменьшить размер взыскиваемых сумм (причиненного ущерба) по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В судебном заседании нашло подтверждение тяжелое материальное положение ответчика. Данное обстоятельство подтверждается следующими материалами дела: копией трудовой книжки супруги ответчика, неработающей; наличием у ответчика малолетнего ребенка, 2012 года рождения (л.д. 78-85); сведениями о доходах ответчика (хх.хх.хх. в месяц, с учетом подоходного налога), что меньше суммарной величины прожиточного минимума на состав семьи ответчика, установленного Постановлением Правительства РК от 7 февраля 2014 г. № 25-п «Об установлении величины прожиточного минимума…» (26002 руб.).
Также суд учитывает, что тяжелое материальное положение ответчика вызвано, в том числе и состоянием его здоровья, что подтверждается решением Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № г., из которого следует, что при исполнении трудовых обязанностей, из-за ненадлежащей организации условий труда, Хитров В.П. получил тяжелую травму глаза. Для восстановления зрения перенес пять операций, однако зрение полностью не восстановилось, предстоит еще оперативное лечение. Из-за травмы истец переведен на нижеоплачиваемую работу в другой город.
В связи с чем суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшает размер возмещения вреда, причиненного ответчиком до 360000 руб., который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Заявление ответчика о предоставлении рассрочки или отсрочки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из положений части 1 ст. 203 ГПК РФ следует, что закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного решения, что означает изменение срока его исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Исходя из толкования указанных норм права, по заявлению должника судом, принявшим решение, может быть предоставлена рассрочка или отсрочка вступившего в законную силу решения суда, между тем, решение суда по настоящему делу в законную силу не вступило, в связи с чем, заявление о рассрочке не подлежит удовлетворению.
При этом суд учитывает, что ответчик, после вступления решения суда в законную силу, может снова обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. хх.хх.хх. руб. (сумма иска)/хх.хх.хх. (коэффициент-К). Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в следующем размере: хх.хх.хх. руб.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Хитрова Валентина Павловича в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» хх.хх.хх. рублей - материальный ущерб, выплаченный страховщиком в качестве страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, а также хх.хх.хх. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: А. Б. Каменев
Решение в окончательной форме изготовлено: 05 мая 2014 года.
Председательствующий: А. Б. Каменев
