Решение от 16 июня 2014 года №2-72/2014

дело №2-72/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июня 2014 года г. Малоархангельск
 
        Малоархангельский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Т.Е. Афонасьевой
 
    при секретаре судебного заседания О.В. Шемякиной
 
    ответчика Ретюниной О.И.
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-72 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ретюниной Ольге Ивановне о взыскании долга по договору о предоставлении кредита,
 
Установил:
 
        Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Ретюниной Ольге Ивановне о взыскании долга по договору о предоставлении кредита.
 
        В обоснование заявленных требований истец указал, что между банком и ответчиком Ретюниной О.И., был заключён договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец предоставил ответчику Ретюниной О.И., денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, как потребительский кредит для оплаты товара сроком на 24 месяца, под 69,90 % годовых, а также уплаты страхового взноса по договору страхования. По данному договору ответчик принимал на себя обязательства по своевременному погашению кредита и процентов к нему в порядке и на условиях установленных договором.
 
        Ответчик Ретюнина О.И., не исполнила свои обязательства надлежащим образом, своевременное погашение основного долга и процентов по нему не осуществляла. В связи с неисполнением ответчиком обязательств перед Банком, сложилась задолженность по платежам и процентам в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а именно суммы по уплате основного долга по кредиту <данные изъяты> рубля, по процентам, начисленным за пользование кредитом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, а также комиссия <данные изъяты> рублей и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
        Данную сумму истец просит взыскать с ответчика Ретюниной О.И., а также взыскать затраты по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, просит взыскать с ответчика понесенные убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с оплатой государственной пошлины в судебный участок мирового судьи Малоархангельского района Орловской области за подачу заявления о выдачи судебного приказа, в принятии которого было отказано.
 
        В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о дне слушания своевременно и надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 64).
 
        В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копий решения суда. В связи, с чем суд считает возможным при наличии в деле указанного заявления, рассмотреть дело в отсутствие истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
 
        Ответчик Ретюнина О.И., исковые требования признала, суду пояснила, что действительно заключила с указанным банком кредитный договор на сумму <данные изъяты> рубля под 69,90 % годовых, из которых оплатила страховой взнос по договору страхования жизни в размере <данные изъяты> рублей, а также страхование взноса от потери работы в размере <данные изъяты> рубля, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей была перечислена ей на расчетный счёт. В связи с возникшим тяжелым материальным положением она ежемесячные платежи в счет погашения кредита и процентов не вносила. В связи, с чем и сложилась задолженность по кредитному договору. Что касается взыскания с неё убытков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то она не согласна с указанными требованиями, поскольку данные денежные средства были оплачены истцом в качестве государственной пошлины в судебный участок за выдачу судебного приказ, однако данное заявление мировым судьей не рассматривалось, а, следовательно, она не обязана компенсировать сложившиеся убытки.
 
        Выслушав объяснения ответчика Ретюниной О.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
 
        В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по неё.
 
        В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.     Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
        Как следует из положений ст.309-ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
        Как установлено судом между истцом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком Ретюниной Ольгой Ивановной был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредита с личным страхованием на сумму <данные изъяты> рубля с уплатой страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей, страхового взноса от потери работы в размере <данные изъяты> рубля, к перечислению <данные изъяты> рублей, под 69,90 % годовых, на срок 24 месяца (л.д.11-12).
 
        В соответствии с указанным договором заемщик также принял на себя обязательства об оплате комиссии в сумме <данные изъяты> рублей, за оказание услуг по ежемесячному направлению извещений с информацией по Кредиту (л.д.11). Кроме того, заемщик дал согласие быть застрахованным у страховщика по Программе коллективного страхования на условиях указанных в договоре и заявлениях на страхование (л.д.11-12, 15, 16).
 
        К заключенному договору о предоставлении кредита, Ретюниной О.И., подписан график погашения кредита и процентной ставки, из которого следует, что ежемесячный платеж составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д.7, 18-25). Ретюнина О.И., под роспись была ознакомлена с тарифами по кредиту, в которых значится штраф за ненадлежащее исполнение договора.
 
        Сумма кредита по договору в размере <данные изъяты> рублей была выплачена банком ответчику Ретюниной О.И., путём получения денежных средств на счёт № (л.д.17).
 
        Как следует из представленного банком расчета задолженности и справки по платежам заемщика Ретюниной О.И., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, остаток задолженности по кредиту составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а именно суммы по уплате основного долга по кредиту <данные изъяты> рубля, по процентам, начисленным за пользование кредитом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, а также комиссия <данные изъяты> рублей и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.6-10).
 
    Вместе с тем суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
        В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
 
        Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.
 
        В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
        Как видно из материалов дела, предусмотренный кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ размер процентной ставки по кредиту составляет 69,9 % годовых (п. 2 кредитного договора), при размере процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату заключения договора - 8,25 % годовых.
 
        Каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности установления в договоре ставки процентов в таком размере истец суду не представил.
 
        Поэтому установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов суд считает злоупотреблением правом, так как размер процентов по договору займа значительно (более чем в 8 раз) превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.
 
         Суд расценивает действия истца по установлению столь высокого процента по займу как злоупотребление правом, на основании п. 1 ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ суд приходит к выводу о ничтожности положений кредитного договора, изложенных в пункте 2 данного договора в части установления процентов за пользование заемными средствами в размере 69,9 % годовых.
 
        При ничтожности условия договора о размере подлежащих начислению на сумму займа процентов, указанное условие считается отсутствующим.
 
        В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
        Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых. На момент заключения договора ставка рефинансирования Банка России была установлена в том же размере.
 
        Таким образом, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, на которую сделан расчет истцом), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей / 100 % х 8,25 % / 360 дней х 655 дней).
 
        Таким образом, с учетом исследованных фактических обстоятельств по делу суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика Ретюниной Ольги Ивановны, задолженности по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы по уплате основного долга по кредиту <данные изъяты> рубля, по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также комиссия <данные изъяты> рублей и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего с Ретюниной О.И. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
        Истцом оплачена государственная пошлина из расчета суммы иска в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
        Однако, как следует из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в суде оплачена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д.5).
 
        В платёжном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за вынесение судебного приказа (л.д.4).
 
        В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Таким образом в пользу истца с учетом суммы удовлетворенных исковых требований подлежит взыскать с ответчика Ретюниной О.И., сумма затрат понесенных по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
        В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Ретюниной О.И., в пользу Муниципального образования «Город Малоархангельск» подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, поскольку всего государственная пошлина за рассмотрение данного гражданского дела в суде составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки
 
        Что касается требований истца, о возмещении с ответчика понесенных убытков в связи с оплатой государственной пошлины в судебный участок мирового судьи Малоархангельского района Орловской области при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа, суд считает, данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
        В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
        В силу п.2 ч.1 ст.333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами. При этом заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
 
        Поскольку истец, до подачи настоящего иска, обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору и оплатил госпошлину при подаче данного заявления в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.4), в принятии заявления было отказано (л.д.31-32), соответственно с требованием о возврате понесенных по делу судебных расходов Банк не лишен возможности обратиться к мировому судье.
 
        Руководствуясь ст.55; ст.67; ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,
 
Решил:
 
        Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ретюниной Ольге Ивановне о взыскании долга по договору о предоставлении кредита, удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Ретюниной Ольги Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитную задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек а именно:
 
    - сумму по уплате основного долга по кредиту <данные изъяты> рубля,
 
    - проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,
 
    - комиссию <данные изъяты> рублей
 
    - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,
 
 
        Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Ретюниной Ольги Ивановны, затраты понесенные по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
        Взыскать с Ретюниной О.И., в пользу Муниципального образования «Город Малоархангельск» государственную пошлину за рассмотрение гражданского дела в районном суде в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
        В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ретюниной Ольге Ивановне о взыскании убытков в виде произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, отказать.
 
        Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
Председательствующий судья: Т.Е. Афонасьева