Решение от 11 февраля 2014 года №2-72/2014

Дело № 2-72/2014
 
Решение изготовлено
 
в окончательной форме
 
14 февраля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 февраля 2014 года г. Кировград
 
    Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Альшевской Е.В.,
 
    при секретаре Галимулиной А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартемьянова А.М. к ООО «Росгосстрах», Старостину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мартемьянов А.М обратился в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к Старостину А.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя.
 
    Представитель истца Мартынов Е.В., действующий на основании доверенности от *** года, в судебном заседании заявленные истцом требования уточнил, окончательно сформулировав их следующим образом: просит взыскать с ответчиков в пользу истца: в возмещение материального ущерба- 63079 рублей 33 копейки (в том числе 8700 рублей – понесенные расходы по эвакуации транспортного средства); расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. Также просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование уточненных заявленных требований представитель истца указал следующее: истец является собственником автомобиля Л. рег. №. *** года в *** часов на *** километре Челябинского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ответчик Старостин А.Н., управляя автомобилем Л, рег. №, не учел дорожные условия, неправильно выбрал скоростной режим, допустил столкновение с автомобилем Л, рег. №, принадлежащим истцу, и автобусом «N», рег. №, под управлением водителя М.В.Н.. Указанное ДТП произошло по вине водителя Старостина А.Н.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Л, рег. №, в порядке ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», куда и обратился истец с заявлением о страховой выплате. Страховая компания оценила ущерб в сумме 94892 рубля 14 копеек, что и было выплачено. С указанной суммой истец категорически не согласен, так как она явно занижена. Обратился к ИП Е.В.Н. для определения действительной суммы ущерба. Согласно отчету ИП Е.В.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 166611 рублей 97 копеек. Ознакомившись с возражениями ответчика Старостина А.Н. и представленным отчетом ООО «РА «Э» истец согласился с выводами данного оценщика. Согласно отчету ООО «РА «Э» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа) составляет 149271 рубль 47 копеек. В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения, в связи с чем, истец понес расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП, что составило 8700 рублей. Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу, составила 157971 рубль 47 копеек. ООО «Росгосстрах» выплатило только 94892 рубля 14 копеек. Направленная в адрес данного ответчика *** года претензия осталась без ответа. Настаивает на удовлетворении уточненных требований.
 
    Ответчик Старостин А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на иск ответчик просил при определении суммы материального ущерба, причиненного истцу, руководствоваться отчетом ООО «РА «Э» от *** года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 149271 рубль 47 копеек. Законом « Об ОСАГО» предусмотрено страховое возмещение при наступлении страхового случая с участием трех и более транспортных средств в размере 160000 рублей, соответственно ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ООО «Росгосстрах».
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Согласно отзыву ответчик заявленные требования не признает по следующим основаниям: 1) при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В частности, был организован осмотр поврежденного транспортного средства в ЗАО «Т», что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Указанный акт истцом подписан, претензий относительно составления акта истцом не предъявлялось. По результатам осмотра ЗАО «Т» было подготовлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 94892 рубля 14 копеек. На основании результатов данного экспертного заключения страховщиком определен размер страховой выплаты. Исходя из системного анализа законодательства об ОСАГО следует вывод о том, что потерпевший вправе самостоятельно обратиться за проведением независимой технической экспертизы только в случае если:
 
    -страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в пятидневный рабочий срок (п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО),
 
    -если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении) (п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО).
 
    Страховщиком полностью исполнены требования законодательства об ОСАГО при осуществлении выплаты страхового возмещения, истцом же обстоятельства, позволяющие самостоятельно обратиться для проведения независимой технической экспертизы, не доказаны. Более того, истцом не доказана необходимость проведения повторной экспертизы размера стоимости причиненного в результате ДТП ущерба. Занижение в экспертном заключении ЗАО «Т» стоимости отдельных показателей, использованных при определении причиненного истцу материального ущерба, истец не доказал. Доказательства, подтверждающие наличие у эксперта прямой или косвенной заинтересованности в результатах экспертизы, истец суду не представил. Экспертное заключение выполнено компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме и порядку проведения, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. Сумма страхового возмещения была выплачена истцу полностью, что подтверждается актом о страховом случае. Факт получения указанной суммы страхового возмещения истцом не оспаривается. Никаких претензий относительно недостаточности суммы выплаты страхового возмещения истцом в досудебном порядке не предъявлено. 2) представленный истцом отчет по определению стоимости ущерба от повреждения транспортного средства не может являться доказательством по делу. В отчете отсутствуют ссылки на источники информации, используемой в отчете. 3) предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. Полагает, что при вынесении решения указанные расходы должны быть уменьшены до 1850 рублей. 4) Требования истца о компенсации морального вреда на законе не основаны. 5) Штраф подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в рассматриваемом случае не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Штрафная санкция, являясь средством компенсации потерь, направлена на возмещение убытков. Поскольку последствием нарушения обязательств являются убытки, необходимо определить их размер и степень соразмерности штрафных санкций убыткам. В случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств должником истец вынужден самостоятельно компенсировать свои убытки, в том числе используя кредитные (заемные) средства. Средняя ставка потребительского кредитования равна 18% в год. Штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, то есть тем убыткам, которые возникли или возникнут у лица, право которого нарушено. Штраф, взысканный судом в пользу истца уменьшает страховые взносы, направленные на обеспечение страховой защиты страхователей, и тем самым, подрывает финансовую устойчивость страховщика, что противоречит конституционным принципам сбалансированности между ответственностью и последствиям нарушения, препятствует исполнению страховщиком социально значимых функций.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч. 3 ст. 931, ч. 1 ст. 935, ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.
 
    В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда … имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено следующее:
 
    *** года в *** часов на *** км. Челябинского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля истца Л. рег. №, под управлением истца; автомобилем Л, рег. №, под управлением Старостина А.Н. и автобуса «N», рег. № под управлением водителя М.В.Н.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Старостина А.Н., что не оспаривается последним и подтверждается материалами дела, в частности копией постановления Чкаловского районного суда Свердловской области от *** года. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела и также никем не оспаривается. Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля В. рег. №. по полису ОСАГО на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 94892 рубля 14 копеек. Из материалов дела следует, что ответчик организовал осмотр транспортного средства истца в ЗАО «Т». Согласно заключению ЗАО «Т» от *** года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 94892 рубля 14 копеек, что и было выплачено истцу. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП Е.В.Н.. Согласно отчету ИП Е.В.Н. от *** года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 166611 рублей 97 копеек. Ответчик Старостин А.Н. согласился с объемом работ по восстановлению транспортного средства истца, определенного в отчете ИП Е.В.Н., но не согласился с суммой ущерба. Для определения суммы ущерба ответчик Старостин А.Н. обратился в ООО «РА «Э». Согласно отчету ООО «РА «Э» от *** года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 149271 рубль 47 копеек.
 
    В заключении ЗАО «Т» не указаны конкретные источники, из которых взяты цены на материалы, не указана методика определения стоимости нормо-часа на ремонтные работы, имеется только ссылка на то, что при составлении заключения использованы стоимость норма-часа по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного на основании маркетинговых исследований ЗАО «ЦИТ «А». Отчет ИП Е.В.Н. также не отвечает требованиям абз. 6 ч.4 ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку не содержит информации об источниках получения данных о стоимости запасных частей и материалов; стоимости норма-часа выполнения работ. В свою очередь, отчет ООО «РА «Э» содержит подробное описание произведенных расчетов, указаны применяемые стандарты и методические материалы, проведен анализ рынка объекта оценки, в том числе указано из каких источников взяты цены на материалы. С учетом указанного, суд считает необходимым принять стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную ООО «РА «Э», о чем в судебном заседании просил и представитель истца. О назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.
 
    Кроме того, в результате ДТП истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 8700 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 157971 рубль 47 копеек (149271,47 руб. + 8700 руб.).
 
    В силу ст. 7 ФЗ Об "Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Указанное положение отражено в п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263.
 
    Пунктом 65 Правил установлено, что в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.
 
    Анализируя нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лимит ответственности страховщика, а также размер компенсационной выплаты, несмотря на причинение вреда имуществу нескольких потерпевших, в части возмещения вреда, причиненного одному потерпевшему, не может превышать 120000 рублей.
 
    Из представленных материалов следует, что владелец автобуса, пострадавшего в рассматриваемом ДТП, с заявлением о выплате не обращался. Из пояснений представителя истца следует, что непосредственно после ДТП водитель автобуса заявил, что в страховую компанию обращаться не намерен в связи с незначительностью причиненного ущерба.
 
    Исходя из установленных по делу обстоятельств, с ответчика ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать в пользу истца в возмещение ущерба- 25017 рублей 86 копеек (120000 руб.-94892,14 руб). Сумма ущерба в виде разницы между страховым возмещением в пределах договора страхования, и фактическим размером ущерба, что составляет 37971 рубль 47 копеек (157971,47 руб. -120000 руб.), подлежит взысканию с ответчика Старостина А.Н.. Доводы отзыва ответчика ООО «Росгосстрах», о том, что истец не вправе был самостоятельно обращаться за проведением независимой экспертизы, на законе не основаны. Ссылка в отзыве на то, что в досудебном порядке истец никаких требований к ответчику не предъявлял, не состоятельна, поскольку досудебный порядок урегулирования подобной категории споров действующим законодательством не предусмотрен. Тем не менее, истец предлагал ответчику урегулировать спор в досудебном порядке, в подтверждение чему представлена претензия. Доводы отзыва ответчика Старостина А.Н. о том, что размер ущерба покрыт лимитом ответственности страховщика в размере 160000 рублей, является ошибочным толкованием норм права.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.
 
    Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности положения ст.ст 13,15 указанного закона.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя. Суд считает, что истцу причинены нравственные страдания. Истец переживал, затратил время на защиту своих прав в судебном порядке. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 2000 рублей.
 
    Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Из материалов дела следует, что *** года истцом в адрес ООО «Росгосстрах» направлена претензия. Требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке. При указанных обстоятельствах с указанного ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов взысканной судом суммы, то есть в размере 13553 рубля 93 копейки.
 
    Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем просит ООО «Росгосстрах», суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства суду не представлено. Требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не удовлетворено ответчиком до настоящего времени.
 
    Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей. Представитель истца в судебном заседании указал, что истец просит взыскать с ответчиков в возмещение вышеуказанных расходов - 6000 рублей, поскольку требование к ответчику Старостину А.Н. о компенсации морального вреда выделено в отдельное производство. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании. Понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей с учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, отвечают требованиям разумности. Оснований для признания данных расходов чрезмерными суд не находит, а потому суд считает необходимым взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей, при этом суд считает возможным с ответчика ООО «Росгосстрах» взыскать 2500 рублей, с ответчика Старостина А.Н. – 3500 рублей.
 
    Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1500 рублей. Доверенность выдана сроком на 3 года, с правом участия во всех судебных, административных, гражданских, экспертных и иных учреждениях, организациях и предприятиях любых форм собственности, то есть, рассчитана на неоднократность оказания услуг, в дело представлена копия доверенности, подлинника доверенности в материалах дела не имеется, что делает возможным ее использования в дальнейшем.
 
    Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать госпошлину в доход МО КГО в размере 1153 рубля 24 копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Мартемьянова А.М к ООО «Росгосстрах», Старостину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мартемьянова А.М в возмещение ущерба, причиненного ДТП, – 25107 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда- 2000 рублей, штраф в размере 13553 рубля 93 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 2500 рублей. Всего взыскать 43161 рубль 79 копеек.
 
    Взыскать со Старостина А.Н. в пользу Мартемьянова А.М в возмещение ущерба, причиненного ДТП, – 37971 рубль 47 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 3500 рублей. Всего взыскать 41471 рубль 47 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход МО КГО госпошлину в размере 1153 рубля 24 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья: Е.В.Альшевская