Дата принятия: 06 февраля 2014г.
Номер документа: 2-72/2014
Дело 2-72/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 февраля 2014г.
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Рогожкиной Л.А.
С участием прокурора Абрамова М.С.
При секретаре Валетовой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Миасса в интересах неопределенного круга лиц к Морозову Владимиру Григорьевичу о признании незаконным самовольной установки блоков, возложении обязанности устранить нарушение,
Установил:
Прокурор города Миасса обратился в суд с иском к Морозову В.Г. о признании незаконным самовольной установки блоков, возложении обязанности устранить нарушение. С учетом уточнений иска в порядке ст.39 ГПК РФ прокурор просит признать незаконным самовольное занятие Морозовым В.Г. земельного участка, расположенного у АДРЕС путем установки 4 бетонных блоков (двух свай и двух фундаментных железобетонных блоков), обязать Морозова В.Г. освободить земельный участок, расположенный у АДРЕС от самовольно установленных 4 бетонных блоков ( двух свай и двух фундаментных железобетонных блоков) для организации проезда автотранспорта, в том числе личного легкового транспорта граждан и машин специальных служб.
В обоснование иска указал, что Морозов В.Г. в отсутствие разрешительных документов и документов на землю самовольно установил бетонные блоки у АДРЕС. Земельный участок, на котором установлены блоки относится к землям общего пользования, по данным генерального плана города в месте, где ответчик установил блоки, должен быть организован проезд для транспорта, который в результате установки блоков является невозможным. По факту самовольного занятия земельного участка под установленными блоками Морозов В.Г. был привлечен к административной ответственности, в адрес ответчика Администрация Миасского городского округа направляла уведомление о демонтаже блоков. Несмотря на это, Морозов В.Г. до настоящего времени блоки не убрал, проезд не освободил.
Прокурор г.Миасса Абрамов М.С. в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик Морозов В.Г. в судебном заседании иск не признал, объяснил, что не оспаривает, что земельный участок на котором он установил блоки ему не предоставлялся и что в месте установки блоков проезд транспортных средств, даже легковых автомобилей невозможен. Когда он купил земельный участок и начал строительство дома, то на том месте, где сейчас установлены блоки не было ни проезда, ни дороги для транспорта, там была канава по которой протекал ручей. Администрация города благоустройством территории не занималась, а согласно п.90 Правил благоустройства территории Миасского городского округа от ДАТА собственники жилых домов на территории индивидуальной застройки обязаны обустроить и содержать ливневую канализацию Чтобы избежать подтопление своего дома и других соседних домов. он за счет своих собственных средств прокопал траншею, уложил трубы, построил промежуточный колодец, то есть, установил ливневую канализацию и над этим местом заасфальтировал земельный участок. Для того, чтобы избежать разрушения построенной ливневой канализации были возведены бетонные блоки. Эти работы были проведена в .... и ранее блоки никому не мешали, пешеходный проход на этом месте сохранился, а дорога для автомобилей всегда располагалась в другом месте. Считает, что прокурором города пропущен установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности. Просит в иске отказать.
Представитель третьего лица Администрации Миасского городского округа в судебном заседании не участвовал, о слушании дела извещен.
Представитель третьего лица Отдела МВД России по Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о слушании дела извещен.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав все материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает, что настоящий иск подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Пунктом 2 статьи 264 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В силу ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правоотношениях, или за их счет.
Согласно п.6 ст.67 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ширина проезда для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров.
Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от ДАТА, технического паспорта от ДАТА Морозов В.Г. является собственником жилого дома общей площадью ... кв.м. и земельного участка площадью ... кв.м., расположенных по адресу АДРЕС. Его право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из реестра ( л.д.49,74,75).
ДАТА специалистами отдела контроля за муниципальными землями Комитета по земельным отношениям Администрации Миасского городского округа в связи с обращением депутата Собрания депутатов МГО по избирательному округу НОМЕР ФИО8 и обращениями граждан проведено выездное обследование земельного участка, расположенного в АДРЕС в районе жилых домов НОМЕР по АДРЕС. При обследовании установлено, что с северной стороны домов проходит дорога к АДРЕС, в районе АДРЕС установлено самовольное ограждение в виде бетонных блоков, тем самым заужена часть доги, что является препятствием для прохождения автотранспортных средств. Согласно Правил землепользования и застройки (2 и 3 части – карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты) Миасского городского округа, утвержденным Решением Собрания депутатов Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР, дорога проходящая по АДРЕС и сквозной проезд с северной стороны домовладения по АДРЕС относится к функциональной зоне КЗ- зона магистралей городского и районного значения, основных улиц в застройке ( л.д.10,11,22).
ДАТА Администрация Миасского городского округа направила в адрес Морозова В.Г. уведомление о необходимости демонтировать самовольно установленное ограждение в виде бетонных блоков с северной стороны земельного участка по АДРЕС, размещенных на землях общего пользования и препятствующих прохождению автотранспортных средств ( л.д.15).
ДАТА прокурор города Миасса вынес Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении Морозова В.Г. по факту незаконной установки ограждения из железобетонных плит в районе АДРЕС (л.д.87).
При проведении проверки Морозов В.Г. в своих объяснениях указал, что перед домом ранее имелась неиспользуемая никем площадка по которой жители верхней части улицы ... и других улиц на горе проходили и проезжали к себе домой. После некоторых событий он принял решение благоустроить участок перед домом, при этом в аренду участок не оформлял. Положил через огород и площадку перед домом трубы, заасфальтировал площадку, на границе асфальта положил железобетонные плиты. Плиты положил для того, чтобы никто перед домом не ездил, так как под асфальтом проложены трубы, не совпадающие по диаметру и если часто будут ездить грузовые машины, то трубы могут сместиться и произойдет подтопление. Разрешительные документы на использование земельного участка не оформлял, свою вину признавал ( л.д.17).
ДАТА главным государственным инспектором по использованию и охране земель Миасского городского округа Жуковым И.И. вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу НОМЕР которым Морозов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении статей 25,26 Земельного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа ... руб.(л.д.112- 115).
ДАТА сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по г.Миассу проведена проверка участка улицы в районе АДРЕС, составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в котором в качестве недостатков указано наличие посторонних предметов на проезжей части в виде железобетонных блоков, не имеющих отношения к обустройству проезжей части (нарушение абз.1 главы 3 ГОСТ Р 50597-93).
ДАТА ОГИБДД ОМВД по г.Миассу в адрес Администрации Миасского городского округа направлено предписание о необходимости произвести демонтаж железобетонных блоков с проезжей части в районе дома АДРЕС.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает установленным, что Морозов В.Г. в районе жилого дома АДРЕС на не принадлежащем ему земельном участке, предназначенном для прохода пешеходов и проезда транспортных средств установил 4 бетонных блока ( 2-е сваи и 2-а фундаментных железобетонных блока) в результате чего проезд транспортных средств через данный участок стал невозможным. Эти обстоятельства подтверждены указанными выше письменными доказательствами, а также фотографиями с места установки блоков ( л.д. 56), выкопировкой из генерального плана Миасского городского округа ( л.д.10), справкой Комитета по ЖКХ, Энергетике и транспорту о том, что в спорном районе предусмотрен проезд ( л.д.73).
Ответчик Морозов В.Г. в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что блоки были установлены им, что земельный участок на котором размещены блоки ему не принадлежит и что какие либо разрешительные документы на установку блоков он не имеет. Также ответчик не оспаривал то обстоятельство, что блоки препятствуют проезду транспорта, в том числе легкового, грузового, спецтранспорта.
Таким образом, разрешая заявленные прокурором требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт самозахвата Морозовым В.Г. земельного участка, расположенного за пределами земельного участка, принадлежащего ответчику, а также прилегающей к данному земельному участку дороги общего пользования.
Суд считает, что исходя из положений ст. 60 ЗК РФ, на ответчика должна быть возложена обязанность восстановления положения, существовавшего до нарушения права путем демонтажа железобетонных блоков за свой счет.
При разрешении спора судом признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что, устанавливая блоки, он выполнял свои обязанности по благоустройству прилегающей к его участку территории, по оборудованию ливневой канализации. При этом суд считает, что при выполнении работ по благоустройству территории и оборудованию ливневой канализации ответчик должен был руководствоваться в том числе требованиями земельного законодательства, запрещающего самовольное использование земельного участка.
Также являются необоснованными доводы ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности для предъявления настоящего иска.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Исходя из положений части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор обращается в суд в целях защиты прав неопределенного круга лиц в том случае, когда под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, перечислить в судебном постановлении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.
Учитывая, что самозахват дороги общего пользования нарушает права неопределенного круга лиц, суд приходит к выводу о наличии у прокурора оснований для обращения в суд с данным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц.
Доводы ответчика о том, что прокурор пропустил срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку в рамках данного дела ставится вопрос об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем его освобождения, в том числе дороги общего пользования, и в данном случае прокурор выступает в защиту неопределенного круга лиц, которые имеют право пользования данным земельным участок. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае заявлен негаторный иск, на который не распространяются сроки исковой давности, поскольку согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Кроме того, отношения по свободному доступу к земельному участку, находящемуся в государственной или муниципальной собственности, носят длящийся характер, неправомерное занятие ответчиком земельного участка под размещение железобетонных блоков носит продолжающийся характер, соответственно срок исковой давности прокурором для предъявления настоящего иска в интересах неопределенного круга лиц не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным самовольное занятие Морозовым Владимиром Григорьевичем земельного участка, расположенного у дома АДРЕС путем установки 4-х бетонных блоков (двух свай и двух фундаментных железобетонных блоков).
Обязать Морозова Владимира Григорьевича освободить земельный участок у дома АДРЕС от установленных на нем 4-х бетонных блоков (двух свай и двух фундаментных железобетонных блоков) и обеспечить проезд автотранспорта.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
