Дата принятия: 30 января 2014г.
Номер документа: 2-72/2014
Дело №2-72/2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2014 года г.Задонск
Задонский районный суд Липецкой области
в составе: председательствующего судьи Леоновой Л.А.
при секретаре Юшиной Н.А.
с участием ответчика Руднева Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Рудневу ФИО11 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Рудневу Е.Е. о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты>, выплаченной Мытчик С.С. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос.номер № под управлением Руднева Е.Е., <данные изъяты> гос.номер № под управлением Александрова В.Н. и <данные изъяты> гос.номер № под управлением Мытчик А.А., принадлежащего Мытчик С.С. на праве собственности. В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобили получили механические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> Руднев Е.Е.. Гражданская ответственность ответчика Руднева Е.Е. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В пользу Мытчик С.С. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно результатам химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ в крови Руднева Е.Е., на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ 03 часа 05 минут был обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,4 %. То есть, на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем у ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ возникло регрессное требование к ответчику Рудневу Е.Е..
В судебное заседание представитель истца по доверенности Севрюкова Н.И. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Руднев Е.Е. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что цены, указанные в отчете о рыночной стоимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ на запасные части, подлежащие ремонту и замене, необоснованны и явно завышены, также завышена стоимость нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы автомобиля <данные изъяты>. Он как причинитель вреда на осмотр и оценку автомобиля <данные изъяты> не вызывался, находился на лечении в больнице, в отчете об оценке отсутствуют сведения об источниках формирования цен на запасные части, подлежащие ремонту и замене. У него возникают сомнения, что дверь левая задняя, боковина левая задняя, фонарь левый задний, подкрылок левый задний были действительно заменены, в связи с чем, во избежание неосновательного обогащения, просил суд обязать истца передать ему указанные запасные части либо снизить взыскиваемую с него сумму на стоимость указанных запасных частей. Кроме того пояснил, что фонарь левый задний после дорожно-транспортного происшествия не был поврежден и не требовал замены.
Третье лицо Мытчик С.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.
В соответствии с абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с абз.3 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Аналогичное положение закреплено в пп. «б» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на <данные изъяты> автодороги Орел-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Руднева Е.Е., <данные изъяты> гос.номер № под управлением Александрова В.Н. и <данные изъяты> гос.номер № под управлением Мытчик А.А., принадлежащего Мытчик С.С. на праве собственности.
Виновным в ДТП был признан водитель Руднев Е.Е., нарушивший п.1.3 Правил дорожного движения РФ, совершивший обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.
Постановлением мирового судьи Задонского судебного участка №2 Липецкой области Толстых Е.Н. от 24.04.2012 года Руднев Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.
Гражданская ответственность ответчика Руднева Е.Е. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ВВВ №.
Согласно экспертного заключения ООО «НЭК-ГРУП» экспертная оценка автотранспорта, составленного на основе отчета об оценке №№ (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>), принадлежащего Мытчик С.С. составляет <данные изъяты>. Цены на заменяемые детали взяты Exist региона.
ДД.ММ.ГГГГ Мытчик С.С. истцом было перечислено страховое возмещение за ущерб от ДТП, в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.29/.
Согласно результатам химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ в крови Руднева Е.Е., на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ 03 часа 05 минут, был обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,4 %. Таким образом, ответчик Руднев Е.Е. на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.
Указанное обстоятельство не отрицалось Рудневым Е.Е. в судебном заседании.
Поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, то у него в силу статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право регрессного требования к причинителю вреда Рудневу Е.Е. в размере произведенной страховой выплаты.
Довод ответчика Руднева Е.Е. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия не был поврежден фонарь в автомобиле <данные изъяты>, суд находит несостоятельным. Указанное обстоятельство опровергается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной инспектором ДПС ОГИБДД М ОМВД России «Задонский» Федоровым А.В., согласно которой в результате дорожно-транспортного происшествия в автомобиле <данные изъяты> были повреждены: задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний левый фонарь, задний бампер, возможны скрытые повреждения. Оснований ставить под сомнения данные сведения, указанные лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, у суда не имеется.
Ответчик Руднев Е.Е. при рассмотрении дела указал, что не согласен с приведенным истцом размером ущерба, находил его завышенным, однако доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, в материалы дела не представил. О проведении судебной экспертизы перед судом не ходатайствовал и от её проведения отказался, согласился на рассмотрение и разрешение дела по представленным доказательствам.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «НЭК-ГРУП» экспертная оценка автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку оно составлено экспертом, имеющим специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность, характер повреждений, вид и объем работ, указанные в данном заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также данным фактического осмотра транспортного средства, согласуются с установленным на момент ДТП обстоятельством возможного наличия скрытых повреждений, расходов, направленных на улучшение состояния поврежденного имущества, не установлено, достоверность расчета убытков ответчиком не опровергнута.
Доводы Руднева Е.Е. о том, что он не присутствовал на осмотре и оценке поврежденного автомобиля, находился на лечении в больнице, не могут являться основанием для отказа в иске.
Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и акте дополнительного осмотра, с учетом возможности скрытых повреждений, совпадают с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебном заседании Руднев Е.Е. просил суд обязать истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» во избежание его неосновательного обогащения передать ему запасные части автомобиля «<данные изъяты>»: дверь левую заднюю, боковину левую заднюю, фонарь левый задний, подкрылок левый задний либо снизить взыскиваемую с него сумму на стоимость указанных запасных частей.
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из материалов дела, истец произвел оплату страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., принадлежащего на праве собственности Мытчик С.С..
После выплаты страхового возмещения применительно к положениям ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.
Иные права страхователя, в том числе права в отношении указанного автомобиля, его замененных деталей к истцу не переходили.
Сведений о том, что замененные детали, в частности, дверь левая задняя, боковина левая задняя, фонарь левый задний, подкрылок левый задний переданы истцу, приняты им на баланс и находятся в его владении, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению ходатайства ответчика и обязанию истца передать Рудневу Е.Е. названные выше детали автомобиля «<данные изъяты> или снижению суммы взыскания на стоимость указанных деталей не имеется.
Сумма ущерба в размере <данные изъяты>, подлежащая взысканию с Руднева Е.Е. определена с учетом износа заменяемых деталей, что не свидетельствует о наличии факта обогащения истца за счет причинителя вреда.
Кроме того, обязанность доказывания неосновательного обогащения, в силу закона, возлагается на Руднева Е.Е..
Таких доказательств, как того требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Рудневым Е.Е. в судебное заседание представлено не было.
Ответчиком не представлено доказательств того, что подлежащие замене детали являются годными остатками, имеют материальную ценность или могут быть использованы по назначению и не уничтожены полностью.
Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с Руднева Е.Е. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Руднева ФИО12 в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации <данные изъяты>.
Взыскать с Руднева ФИО13 в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.
Председательствующий Л.А.Леонова
Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2014 года.
Председательствующий Л.А.Леонова
