Решение от 17 января 2014 года №2-72/2014

    Дело № 2-72/2014            г. Ломоносов          17 января 2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Ломоносовский районный суд Ленинградской области
 
    в составе председательствующего судьи Ивановой И.С.,
 
    при секретаре Соколовой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «О**» к Л** о возмещении ущерба в порядке суброгации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        ООО «О**» обратилось в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Л** о взыскании ущерба в порядке суброгации, указывая, что автомобиль БМВ №** застрахован по риску КАСКО в ООО «О**» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №**.
 
        04.04.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. ДТП произошло в результате того, что водитель Л**, управлявшая автомобилем ФОРД, №** нарушила Правила дорожного движения, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.
 
        Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 183 743 рубля 76 коп. На момент ДТП гражданская ответственность Л** была застрахована в ОАО «Д**», которое перечислило на счет ООО «О**» страховое возмещение по данному страховому случаю в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. в размере лимита ответственности - 120 000,00 рублей.
 
        Согласно статье 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 63 743,76 рублей.
 
        Истцом 11.11.2011 года направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Ответчик на претензию не ответил и ущерб не возместил.
 
        Истец просит взыскать с Л** в пользу ООО «О**» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 63 743,76 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 112,31 рублей.
 
        В процессе предварительного судебного заседания установлено, что ответчик зарегистрирована в *****, в связи с чем, определением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года гражданское дело №** по иску ООО «О**» к Л** о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передано на рассмотрение по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области (л.д.51-52).
 
    В судебное заседание истец - ООО «О**», представителя не направило, о судебном заседании было извещено, доказательств уважительности причин неявки своего представителя не представило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.4), в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик – Л**. в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция, направлявшаяся по месту ее регистрации и фактического проживания, возвращалась в суд без вручения, за истечением срока хранения, при таких обстоятельствах, суд счел, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции и участия в рассмотрении дела, и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
 
        Исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        В силу ч.1, 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно п.в ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования...Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки…
 
    В судебном заседании установлено, что 04.04.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю БМВ №** застрахованному по риску КАСКО в ООО О**» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №**, были причинены механические повреждения. Полученные в ДТП повреждения зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.
 
    ДТП произошло по вине водителя Л**, управлявшей автомобилем ФОРД, №**, которая при повороте налево не уступила дорогу автомобилю БМВ №**, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и совершила с ним столкновение. То есть водитель Л** нарушила п.13.12 ПДД РФ, в силу которого, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. За нарушение п.13.12 ПДД РФ при указанных обстоятельствах Л** была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
 
    ООО «О**» выплатило страховое возмещение по договору страхования в общей сумме 183 743 рубля 76 коп. ОАО «СГ МСК», в котором была застрахована гражданская ответственность Л** перечислило на счет ООО «О**» страховое возмещение по данному страховому случаю в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. в размере лимита ответственности - 120 000,00 рублей. 11.11.2011 года истцом ответчику направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: претензией (л.д.10), сведениями о перечислении страхового возмещения ОАО «СГ МСК» (л.д.11), страховым актом (л.д.12-13), договором страхования (л.д.1), заявлением о страховом случае (л.д.15), счетом (л.д.19,21-22), актами выполненных работ (л.д.20,23-24,25-26), заказом-нарядом (л.д.20А), платежными поручениями (л.д.27,28), справкой о ДТП (л.д.29), протоколом об административном правонарушении (л.д.30), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.31), материалами ДТП, представленным ГИБДД.
 
    Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, собственник поврежденного транспортного средства БМВ №**, имел право на получение с причинителя вреда денежных средств на восстановление транспортного средства с учетом износа запасных частей автомобиля.
 
    Как следует из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленного истцом (л.д.32-42), стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ №** составляет без учета износа 195 449 рублей 36 коп., с учетом износа – 164 905 рублей 10 коп. (л.д.41).
 
    В связи с чем, на основании ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к истцу перешло право на получение выплаченной суммы также с учетом износа, то есть в размере 164 905 рублей 10 коп.
 
    На основании изложенного с Л** в пользу ООО «О**» в возмещение ущерба, причиненного в ДТП, следует взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа за вычетом суммы 120 000 рублей - лимита по ОСАГО, выплаченного страховой компанией, то есть всего 44 905 рублей 10 коп. (164 905,10 - 120 000 = 44 905,10). В удовлетворении остальной части иска о взыскании с Л** денежных средств в порядке суброгации следует отказать.
 
    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 112 рублей 31 коп. (л.д.5).
 
    В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 547 рублей 15 коп. ((44 905,10-20 000) х3% +800=1 547,15).
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба и расходов по оплате государственной пошлины ООО «Группа Ренессанс Страхование» следует отказать
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО «О**» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Л** в пользу ООО «О**» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 44 905 рублей 10 коп. (сорок четыре тысячи девятьсот пять рублей 10 коп.).
 
    Взыскать с Л** в пользу ООО «О**» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 547 рублей 15 коп. (одна тысяча пятьсот сорок семь рублей 15 коп.).
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «О**» - отказать.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме
 
        Судья:
 
        Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2014 г.
 
        Судья: