Решение от 09 апреля 2014 года №2-72/2014

                        Дело № 2-72/2014
 
                             РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Кумертау 09 апреля 2014 года
 
    Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующей судьи Газимуллиной Л.А.
 
    с участием представителя истца Ладикова А.А.. - адвоката Подшиваловой Г.С., представившей удостоверение № <...> года,
 
    ответчика Исмагилова И.М., представителя - адвоката Утяганова А.З., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>
 
    при секретаре Султановой Э.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладикова А.А. к Исмагилову И.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
                     УСТАНОВИЛ:
 
    Ладиков А.А. обратился в суд с иском к Исмагилову И.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что <...> на автодороге деревни <...> произошло дорожно-транспортное происшествие к с участием автомашины <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением ответчика, который нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, допустил опрокидывание автомашины, принадлежащий ему( истцу) на праве собственности. Водитель Исмагилов И.М. управлял, принадлежащей ему автомашиной, на основании договора аренды, заключенного <...>. В результате ДТП автомобилю <...> были причинены механические повреждения <...>. Постановлением по делу об административном правонарушении <...> от <...> Исамагилов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> Данное постановление Исмагиловым обжаловано не было и вступило в законную силу <...>. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Его ( истца) гражданская ответственность застрахована в ОАО « Страховая группа МСК».Он обратился к ИП Х. для проведения оценки стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления ( ремонта) автомашины. Согласно отчету <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта составляет <...>, <...>, величина утраты товарной стоимости -<...> Общая сумма ущерба составляет <...>, <...>О проведении оценки ответчик был извещен заблаговременно, путем направления ему заказного письма с уведомлением о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля. При осмотре автомобиля ответчик не присутствовал. Для составления отчета об оценке рыночной стоимости он понес расходы в сумме <...>, которые должны быть взысканы с ответчика. Кроме того, в связи с необходимостью составления искового заявления, он обратился за юридической помощью и понес расходы в сумме <...> Также им понесены почтовые расходы <...>, <...> и расходы по оплате пошлины <...>
 
    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения иска извещен надлежаще.
 
    Представитель истца - адвокат Подшивалова Г.С. уточнила требование своего доверителя: Ладиков А.А. просит взыскать с ответчика материальный ущерб с учетом величины утраты товарной стоимости от повреждения автомобиля <...> в сумме <...>, <...>, расходы по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту <...>, расходы по оплате юридической помощи <...>, почтовые расходы <...>, <...> и расходы по госпошлине <...>
 
    Ответчик Исмагилов И.М. исковые требования признал частично. Пояснил, что согласен со взысканием восстановительной стоимости автомашины с учетом износа запасных частей в размере <...> и оценки автомашины <...> Не согласен со взысканием утраты товарной стоимости. Также считает, что расходы по оказанию юридической помощи завышены.
 
    Представитель ответчика – адвокат Утяганов А.З. поддержал доводы своего доверителя. Пояснил, что утрата товарной стоимости автомашины не должна взыскиваться, так как не установлено, какие расходы понес истец на восстановление автомашины с учетом износа деталей.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Ладикова подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям :
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Судом установлено, что <...> между истцом и ответчиком заключен договор аренды автомобиля <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>( л.д.5). В соответствии с указанным договором, истец Ладиков А.А., являясь собственником автомашины <...>, передал Исмагилову И.М. автомашину во временное владение и пользование. Арендатор Исмагилов обязался использовать автомашину для перевозки пассажиров. В соответствии с п.2.2.4 договора, арендатор обязан за свой счет производить ремонт и обслуживание автомобиля, за исключением случаев, когда необходимость ремонта возникла по вине арендодателя. <...> на автодороге <...> произошло опрокидывание автомашины <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Исмагилова И.М., что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от <...>( л.д.6). В результате ДТП автомашине причинены механические повреждения, а именно: <...>
 
    Протоколом <...> от <...> Исмагилов И.М. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и постановлением по делу об административном правонарушении <...> от <...> он привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере <...>( л.д.9-10).
 
    Согласно отчету <...> от <...> об оценке стоимости ущерба, причиненного автомашине <...>, государственный регистрационный знак <...> стоимость ремонта с учетом износа заменяемых частей составляет <...>, <...>, величина утраты товарной стоимости автомашины <...>( л.д.34).
 
    По ходатайству ответчика определением Кумертауского городского суда от <...> назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины <...>, государственный регистрационный знак <...> с учетом износа ( л.д.78).
 
    Согласно заключению эксперта Б. № <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомашины <...>, государственный регистрационный знак <...> с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия на <...> составляет <...> (л.д.81-87). Указанная сумма признана ответчиком и подлежит с него взысканию в пользу истца.
 
    С ответчика также надлежит взыскать в пользу истца утрату товарной стоимости автомашины по следующим основаниям:
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
 
    Согласно заключению эксперта № <...> от <...>, величина утраты товарной стоимости автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> по состоянию на день ДТП, на <...> составляет <...>( л.д.108-115).Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Судом установлено, что истцом понесены расходы по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомашины, что подтверждается квитанцией об оплате <...> от <...> (л.д.15).Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме <...> <...> об извещении ответчика о дне и месте осмотра поврежденной автомашины, что подтверждается квитанцией об оплате ( л.д.19).
 
    Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, что подтверждается приложенными квитанциями об оплате <...> от <...>( л.д.16), <...> от <...> ( л.д.17).
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оказание юридических услуг в размере <...>, отказав в остальной части.
 
    При подаче иска Ладиков А.А. оплатил государственную пошлину в размере <...>( л.д.21).Поскольку его требования удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать указанную сумму.
 
    В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит довзыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ :
 
    Исковые требования Ладикова А.А. к Исмагилову И.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Исмагилова И.М. в пользу Ладикова А.А. стоимость восстановительного ремонта <...>, величину утраты товарной стоимости <...> почтовые расходы <...>, <...>, расходы по оплате услуг представителя <...>, судебные издержки <...> и расходы по оплате пошлины <...>, всего <...> <...>. В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Исмагилова И.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий