Дата принятия: 27 января 2014г.
Номер документа: 2-72/2014
Дело №2-72/2014КОПИЯ
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 января 2014 года г. Болотное
Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Каминского С.А.,
при секретаре судебного заседания Тяпкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 к Карпенко Евгению Владимировичу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 обратилось в суд с иском к Карпенко Е.В., в котором просит расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 и Карпенко Евгением Владимировичем 18 декабря 2012 года, взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 декабря 2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 к Карпенко Е.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок до 18 декабря 2017 года. Размер процентов за пользование кредитом установлен по ставке <данные изъяты> годовых, согласно условиям кредитного договора и графика платежей. Ответчик своих обязательств по гашению кредита надлежащим образом не исполняет, последний платеж произведен заемщиком 19 июня 2013 года, в связи с чем, просит расторгнуть кредитный договор взыскать сумму долга, процентов, пени за кредит, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Карпенко Е.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не направил.
Руководствуясь статьями 118-119 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал неявку ответчика неуважительной и определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, 18 декабря 2012 года ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 и Карпенко Е.В. заключили кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых на срок по 18 декабря 2017 года.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов дела видно, что ответчик Карпенко Е.В. свои обязательства по кредитному договору от 18 декабря 2012 года надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения долга и уплаты процентов не вносит. Последний платеж от заемщика поступил 19 июня 2013 года.
Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности.
Из представленного истцом расчета следует, что просроченная ссудная задолженность составляет <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты> задолженность по пене за кредит – <данные изъяты>, задолженность по пене за проценты – <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, в то время как последним доказательств обратного, а именно – своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита и процентов за пользование им не предоставлено.
Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ (данная норма в силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ применяется и к рассматриваемым отношениям по кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом в адрес ответчика направлялось требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора, однако оно оставлено без удовлетворения.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора с ответчиком, взыскания суммы кредита, процентов за пользование им и пени. Учитывая период просрочки и сумму задолженности, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера пени суд не усматривает.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных материальных требований истца в полном объеме.
В связи с удовлетворением иска, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Несение истцом судебных расходов подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от 02 декабря 2013 года.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
р е ш и л:
Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 к Карпенко Евгению Владимировичу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 и Карпенко Евгением Владимировичем 18 декабря 2012 года.
Взыскать с Карпенко Евгения Владимировича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 задолженность по кредитному договору № 33870850 от 18 декабря 2012 года по состоянию на 11 ноября 2013 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись).
Копия верна. Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела №2-72/2014 Болотнинского районного суда Новосибирской области.
Судья С.А. Каминский
Секретарь О.А. Тяпкина
