Решение от 16 января 2014 года №2-72/2014

    Дело №2-72/2014     копия
 
Решение
 
именем Российской Федерации
 
    г. Няндома                                  16 января 2014 г.
 
    Няндомский районный суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,
 
    при секретаре Киселевой М.Г.,
 
    с участием истца Агапитовой В.Т.,
 
    третьего лица Агапитова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Няндоме Архангельской области гражданское дело по иску Агапитовой Валентины Трофимовны к Агапитовой Евгении Анатольевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,
 
установил:
 
    Агапитова В.Т. обратилась в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к Агапитовой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
 
    В обоснование иска указала, что является собственником 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Агапитова Е.А. в спорном жилом помещении не проживает, ее вещей в квартире не имеется, была зарегистрирована в результате регистрации брака с сыном истца - ФИО5 Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается. Просит признать Агапитову Е.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, взыскать с Агапитовой Е.А. в ее пользу судебные расходы в размере 3000 рублей за оплату юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
 
    В судебном заседании истец Агапитова В.Т. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что семейные отношения ее сына ФИО5 с ответчиком прекращены, в связи с чем последняя выехала из квартиры, своих вещей в спорном помещении не хранит. Членом семьи Агапитовой В.Т. ответчик Агапитова Е.А. не являлась, соглашения по сохранению за ней права на жилье не заключалось. На момент приватизации жилого помещения ответчик временно пребывала в квартире, фактически была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи с момента регистрации по месту жительства. Просила исковые требования удовлетворить.
 
    Ответчик Агапитова Е.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которому исковые требования не признает, поддерживает доводы представленного ранее отзыва, их которого следует, что она была вселена в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ году в качестве гражданской супруги ФИО5, их брак был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ году, после чего она была прописана в указанной квартире. Истец Агапитова В.Т., на момент вселения ответчика, в данной квартире не проживала, она предоставила ответчику жилое помещение по договору безвозмездного пользования. Утверждает, что ее (Агапитовой Е.А.) выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, со стороны ФИО5 чинятся препятствия в пользовании данным жилым помещением, иного жилья не имеет.
 
    Третье лицо Агапитов А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил признать Агапитову Е.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку членом семьи она не является, из спорного жилого помещения выехала добровольно.
 
    Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.
 
    В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
        На основании ст.209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Агапитова В.Т. является собственником 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
 
    Собственником 1/3 доли на указанную квартиру является Агапитов А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 29-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
 
    Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателями спорного жилого помещения являются Агапитов А.А. и Агапитова В.Т. (л.д. 22).
 
    Вышеуказанное жилое помещение на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, было передано в общую долевую собственность в равных долях Агапитову А.А., Агапитовой В.Т., и ФИО5 (л.д. 53), что также подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), то есть до момента регистрации ответчика в спорной квартире.
 
    На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал принадлежащую ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности, а Агапитова В.Т. приняла 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д. 55).
 
    Ответчик Агапитова Е.А. была зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи собственника (л.д. 28), что также подтверждается выпиской из поквартирной карточки, выданной МКУП РКЦ ЖКХ МО «Няндомский муниципальный район» (л.д. 10) и сведениями УФМС России по Архангельской области в Няндомском районе (л.д. 25).
 
    ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО5 и ответчиком Агапитовой Е.А. был расторгнут (л.д. 11, 56).
 
    Спорное жилое помещение было приобретено в собственность членами семьи истца до вступления ФИО5 в брак с ответчиком.
 
    Как следует из материалов дела, в собственности Агапитовой Е.А. имеется 1/3 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями, представленными Няндомским отделом Росреестра (л.д. 23).
 
    В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
 
    Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В связи с этим истец Агапитова В.Т. обратилась в суд с исковым заявлением о защите своих прав и законных интересов с требованием о признании утратившей право пользования жилым помещением ответчика Агапитовой Е.А.
 
    Таким образом, поскольку Агапитова В.Т. является собственником 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которой в силу закона принадлежит право владения, пользования и распоряжения, то она вправе требовать устранения всяких нарушений ее прав как собственника данного жилого помещения.
 
    Собственник 1/3 доли спорного жилого помещения Агапитов А.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, согласен с исковыми требованиями Агапитовой В.Т.
 
    Согласно ч.ч.1, 2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
 
    Оценив вышеуказанные обстоятельства и доказательства, суд приходит к выводу, что Агапитова Е.А. является бывшим членом семьи собственника, никаких письменных соглашений между ними не установлено, в связи с чем право пользования спорным жилым помещением за ответчиком не сохраняется, и суд признает правомерными требования истца Агапитовой В.Т. о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением.
 
    Обстоятельств, позволяющих ограничить право истца по владению, пользованию и распоряжению спорным жилым помещением, судом по делу не установлены.
 
    На основании ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
 
    Оснований для сохранения права пользования жилым помещением за Агапитовой Е.А. на определенный срок в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ суд не усматривает, в настоящее время семейные отношения бывшего собственника ФИО5 с ответчиком прекращены, общее хозяйство не ведется, членом семьи настоящих собственников не являлась, имеет на территории города Няндомы Архангельской области в собственности долю жилого помещения, в связи с чем жильем обеспечена.
 
    Исходя из положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, следует, что признание ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением по решению суда влечет за собой снятие его с регистрационного учета.
 
    На основании изложенного, суд считает исковые требования Агапитовой В.Т. о признании утратившей право пользования ответчика Агапитовой Е.А. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Исходя из ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Агапитовой Е.А. в пользу истца Агапитовой В.Т. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
 
    Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковое заявление Агапитовой Валентины Трофимовны к Агапитовой Евгении Анатольевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов удовлетворить.
 
    Признать Агапитову Евгению Анатольевну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
 
    Взыскать с Агапитовой Евгении Анатольевны в пользу Агапитовой Валентины Трофимовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (Двести) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (Три тысячи) рублей.
 
    Признание Агапитовой Евгении Анатольевны утратившей право пользования жилым помещением является основанием для снятия ее отделением Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области в Няндомском районе с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 21 января 2014 года.
 
    Председательствующий подпись
 
    Копия верна
 
    Судья Е.Н. Воропаев