Решение от 22 мая 2014 года №2-72/2014

             Дело № 2-72/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
             22 мая 2014 года                                                         пгт Камское Устье
 
             Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Д.М. Россиева,
 
    при секретаре М.С. Ярославской,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатауллин М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
             истец М.М. Гатауллин обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах». В судебном заседании истец и его представитель не присутствовали. Истец, поддержав заявленные исковые требования просил рассмотреть дело без своего присутствия в судебном заседании. Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 и автомобиля Шевролет Клан с государственным регистрационным знаком №, под управлением истца Гатауллин М.М. принадлежащего последнему на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД МО МВД РФ «Верхеуслонский» № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3. Автомобиль истца получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства виновника ДТП ФИО3 застрахован у ответчика ООО «Росгосстрах» на основании страховой полиса ВВВ № №. В установленный законом срок истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате было отказано, на том основании, что повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился к независимому оценщику ИП «ФИО1», который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 164695 рублей 17 копеек. За проведение оценки истцом было уплачено 3500 рублей. Ответчик был приглашен на осмотр автомобиля оценщиком. Однако явку своего представителя ответчик не обеспечил, и осмотр был проведен без участия представителя ответчика. Истец просит взыскать с ответчика 120 000 рублей, сумму идущую на возмещение вреда имуществу одного потерпевшего в соответствии с законом об ОСАГО, в счёт возмещения расходов на проведение оценки ущерба 3500 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение ответчиком обязательств по договору страхования.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ранее рассмотрение данного иска было отложено на основании ходатайства ответчика, о проведении комплексной транспортно-трассологической экспертизы. В день рассмотрения иска по существу от ответчика поступил отзыв на иск, из которого следует, что исковые требования он не признаёт. Истец обращался к ответчику о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате возмещения так как по результатам организованного им экспертного исследования повреждения автомобиля истца не соответствовали заявленным обстоятельствам столкновения в ДТП. Ответчик ознакомившись с результатами судебной экспертиз, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, образованным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в справке ГИБДД с учётом износа на момент причинения вреда составляет 13 723 рублей 80 копеек. На этом основании истец до принятия судом решения выплатил указанную сумму в счёт страхового возмещения в размере 13 723 рублей 80 копеек, а также в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика 3 500 рублей. Поэтому истец просил отказать в удовлетворении иска.
 
    Изучение материалов дела позволяет придти к следующему выводу.
 
             Согласно п. 2 ст. 927 и п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может возлагаться обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других, определенных в законе лиц, а также риск своей гражданской ответственности перед другими лицами, которая может наступить вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу или нарушения договоров с этими лицами.
 
             Как указано в преамбуле к Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).
 
             Абзац 6 п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правил ОСАГО), содержит в себе положение, в соответствии с которым в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
             В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.
 
             Согласно п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
             В соответствии с п. 73 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в не оспариваемой им части.
 
             Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
             Положениями абзаца 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
             В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
             В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Исковые требования обусловлены тем, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4 гражданская ответственность которого застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах». В свою очередь ответчик отказался произвести выплату страхового возмещения.
 
    Из искового заявления и материалов дела следует, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан другой участник, водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ФИО3 риск гражданской ответственности которого на основании страховой полиса застрахован у ответчика ООО «Росгосстрах». Факт ДТП и привлечение ФИО2 к административной ответственности подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.5), справкой о ДТП (л.д. 6), схемой происшествия (л.д. 7), письменными объяснениями участников ДТП ФИО (л.д.8) и Гатауллин М.М. (л.д.9).
 
    В установленный законом срок истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о страховой выплате, но получил отказ на том основании, что ответчиком было организовано проведение транспортно-трассологическое исследование ДТП согласно заключению которого характер заявленные повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Ответчик на основании того, что обстоятельства повреждения автомобиля истца не установлены, с учетом вывода полученного в результате исследования не смог достоверно установить наличие страхового случая, и отказал в выплате страхового возмещения (л.д.11), что в конечном итоге и послужило причиной обращения истца в суд с иском.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о проведении комплексной судебной транспортно-трассологическое экспертизы. Ходатайство было удовлетворено. В заключение эксперта указан вывод о том, что при заданных исходных данных, с технической точки зрения, установить, соответствуют ли повреждения на левой передней части автомобиля <данные изъяты>) по своему характеру и локализации, повреждениям, образовавшимся от контакта при ДТП, на левой стороне автомобиля <данные изъяты> не представляется возможным. Остальные, более значительные механические повреждения могут соответствовать и могли образоваться при выезде этого автомобиля с проезжей части дороги в кювет. Выезд автомобиля <данные изъяты> вправо за пределы проезжей части дороги при наличии первой стадии происшествия, незначительного скользящего механического контакта между автомобилями, не может создать достаточных усилий для вынужденного выезда. Наиболее вероятной причиной выезда автомобиля <данные изъяты> вправо являются действия водителя этого автомобиля по управлению им, до и после взаимного контакта (скользящего столкновения между автомобилями).
 
    Данный вывод эксперта указывает на то, что первоначально между автомобиля имел место незначительный скользящий контакт, после которого автомобиль истца съехал вправо за пределы проезжей части, где и получил основные механические повреждения. Экспертом был определён ущерб исходя из первого незначительного скользящего контакта, в результате которого получил повреждения бампер автомобиля истца. Стоимость восстановительного ремонта указанной части автомобиля составила с учётом износа 13 723 рубля 80 копеек. Остальные более значительные повреждения образовались не как результат действий другого участника ДТП, а как результат действий истца, приведший к съезду с проезжей части дороги автомобиля и поэтому не рассчитывались. Поскольку вина другого участника была установлена (по сути, создание аварийной ситуации приведшей к скользящему контакту с автомобилем истца, в результате которого получил повреждения бампер), ответчик признал событие в данной части страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения и возместил расходы истца за проведённую им оценку ущерба. Перечисление денежных средств в указанных размерах истцу на общую сумму 17 223 рублей 80 копеек подтверждается приобщённым к отзыву на иск платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть истцом были исполнены взятые на себя обязательство по выплате страхового возмещения после получения результатов экспертизы.
 
    С учётом заключения эксперта и рассчитанной суммы ущерба, а также того, что истцом не представлено иных доводов позволяющих опровергнуть их, у суда отсутствуют иные основания для взыскания с ответчика денежных средств в счет страхового возмещения и ином, большем размере.
 
    Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.         
 
             Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
             Вышеуказанное постановление Верховного Суда РФ содержит в себе позицию, согласно которой к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.
 
    Суд не считает необходимым взыскивать с ответчика штраф установленных Законом о защите прав потребителей в силу следующих обстоятельств.
 
    Ответчиком до обращения истца в суд были совершены действий предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Невыплате страхового возмещения предшествовало транспортно-трассологическое исследование ДТП, по результатам которого был сделан вывод об отсутствии оснований для такой выплаты, поскольку не наступил страховой случай. Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд. Результаты экспертизы послужили основанием для признания ответчиком события связанного с повреждением части автомобиля страховым случает и он до разрешения иска по существу выплати истцу страховое возмещение. Поскольку штраф в данном случае взыскивается за виновное бездействие, чего в рассматриваемом случае ответчиком не допускалось, то суд не находит оснований для взыскания с последнего штрафа предусмотренного законом о защите прав потребителей.
 
    Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой гарантировал ответчик. Результаты проведённой экспертизы легли в основу решения суда и послужили основанием для добровольного удовлетворения требований ответчиком. В таком случае, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению ответчиком. Однако суду не представлены данные о стоимости экспертизы. Поэтому суд в настоящем судебном заседании не находит оснований для взыскания каких-либо сумм за проведение судебной экспертизы с ответчика. В случае заявления таких требований заинтересованной стороной, ответчик вправе произвести такие выплаты самостоятельно в соответствии с ранее данным обязательством. В обратном случае, для разрешения данного вопроса заинтересованная сторона не лишена возможности обратиться в суд.
 
             Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.         
 
             В соответствии с законодательством истец освобожден от уплаты государственной пошлины, так как первоначально заявлялось требование, связанное с защитой прав потребителей. Суд не понёс судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. Учитывая, что поданный иск оплачивается госпошлиной, а заявленное требования до его разрешения по существу было добровольно оплачены ответчиком, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, как со стороны, не освобожденной от её уплаты, пропорционально удовлетворенной части.
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
             В удовлетворении иска Гатауллин М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в связи с добровольной выплатой страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценщика на общую сумму 17 223 (семнадцать тысяч двести двадцать три) рубля 80 копеек.
 
    В удовлетворении остальных требований отказать.
 
    Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 688 (шестьсот восемьдесят восемь) рублей 95 копеек.
 
 
             Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстанв течение месяца со дня составления мотивированного решения через пять рабочих дней, 27 мая 2014 года.
 
Судья                              Д.М. Россиев
 
                                                       копия верна:
 
Судья                              Д.М. Россиев