Решение от 27 мая 2014 года №2-72/2014.

    Гражданское дело № 2-72/2014.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации.
 
    с.Петровское                                                                                27 мая 2014 года.
 
             Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Шарлаимовой В.И., при секретаре Серёгиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гульшиной НГ к Кривошеиной СН об установлении границ земельного участка и сносе объектов недвижимого имущества и по встречному иску Кривошеиной СН к Гульшиной НГ об установлении границ земельного участка и сносе объектов недвижимого имущества,
 
                                                       У С Т А Н О В И Л:
 
    Гульшина НГ обратилась в Петровский районный суд Тамбовской области с иском к Кривошеина СН об установлении границ земельного участка и сносе объектов недвижимого имущества, указав, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> и земельный участок общей площадью 0,02 га в пользовании, расположенный по указанному адресу. Собственником квартир № и № в указанном доме и сопредельного земельного участка является Кривошеина СН. На ее земельном участке находятся <адрес>, гараж, туалет, навес и два сарая. На основании её заявления кадастровый инженер Демьяненко И.В. изготовила схему земельного участка с кадастровым номером 68:13:0801009:306, в которой заинтересованное лицо-Кривошеина СН отказалась согласовывать границу земельного участка от координатной точки н15 до н 11. Кроме этого, в середине земельного участка, находящегося в общем пользовании (напротив её гаража), Кривошеина СН установила киоск и туалет, расположение которых лишает её (Гульшина НГ) беспрепятственно ставить автомобиль в гараж, то есть выезжать и заезжать в него.
 
        В ходе рассмотрения иска Гульшина НГ неоднократно уточняла исковые требования.
 
        Кривошеина СН обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Гульшина НГ об установлении границ земельного участка и сносе объектов недвижимого имущества, указав, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>. Кроме этого в постоянном ( бессрочном) пользовании находится земельный участок общей площадью 0,02 га., расположенный по указанному адресу. На указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества: квартира, душ, туалет, находящиеся в собственности. В целях реализации своих прав Кривошеина СН была проведена регистрация принадлежащих ей объектов недвижимого имущества и земельного участка. При изготовлении схемы границ земельного участка с кадастровым номером 68:13:0801009:54 кадастровым инженером Демьяненко И.В. было зафиксировано спорное самовольно возведенное Гульшина НГ строение- сарай размером 3 м 30 см. на 3 м.35 см., которая посредством возведения данной постройки претендует на право бессрочного пользования данной территорией. Спорное строение препятствует реализации её (Кривошеина СН) прав, возможности ведения на данной территории сельскохозяйственных работ. Земельный участок размером 3 м.30 см. на 3 м.35 см, до самовольно возведенного Гульшина НГ сарая, находился в её (Кривошеина СН) фактическом пользовании. В результате её земельный участок площадью 0.02 га уменьшился на размер той площади, которую занимает спорная постройка - самовольно возведенный Гульшина НГ сарай. Кроме этого, часть внешней стены квартиры, принадлежащей ей (Кривошеина СН) на праве собственности, находится на территории, обозначенной спорной на схеме земельного участка, но переданной ей в постоянное (бессрочное) пользование. Гульшина НГ самовольно возвела изгородь на территории общего пользования, что препятствует уходу за внешней стеной её квартиры и полной реализации прав собственника жилья.
 
        В ходе рассмотрения дела Кривошеина СН уточнила исковые требования.
 
    В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Гульшина НГ уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что она является собственником <адрес>. В 1993 году ей был предоставлен земельный участок площадью 0,02 га в постоянное (бессрочное) пользование и было выдано свидетельство. При квартире был сарай для хранения дров и угля. Данный сарай принадлежал трем владельцам квартир: № 3,4 и 5. Весь сарай был поделен пополам, ее часть сарая была самой большой, как и квартира, а вторая часть сарая была поделена тоже пополам на двух хозяев, потому что их квартиры были маленькими. Кривошеина СН, владелец <адрес>, свой сарай сломала, когда он пришел в негодность, а затем и она свой сарай сломала, в границах старого сарая она залила столбы, к которым прикрепили шифер, то есть реставрировала сарай. В таком виде сарай находится и сейчас. Её (Гульшина НГ) сарай стоит на том же месте, где стоял старый сарай и в тех же границах. При оформлении документов на землю и изготовлении схемы границ земельного участка кадастровым инженером был обозначен земельный участок, на котором находится сарай. Смежник земельного участка Кривошеина СН не подписала схему границ, пояснив, что сарай Гульшина НГ стоит на ее земельном участке. Гульшина НГ считает, что ее права нарушены, так как она владеет сараем более 15 лет. Просила суд установить границы земельного участка с кадастровым номером 68:13:0801009:306 площадью 211,18 кв. м., расположенного по адресу            <адрес> признать ее согласованной, согласно схемы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по координатным точкам н11,н 21,н 20,н19,н17,н16, признать за ней право собственности на указанный земельный участок и сарай площадью 11 кв.м., расположенный на этом земельном участке, обязать Кривошеина СН убрать емкость для воды, находящуюся на земельном участке общего пользования. От исковых требований снести (демонтировать) киоск и туалет, установленные на участке расположенном по адресу: <адрес>, находящегося в общем пользовании, она отказывается, поскольку Кривошеина СН их убрала.
 
        Ответчик (истец по встречному иску) Кривошеина СН уточненные исковые требования Гульшина НГ не признала по основаниям изложенным в исковых заявлениях, и пояснила, что она является собственником <адрес>, ей тоже было выдано свидетельство на земельный участок площадью 0.02 га, которым она пользуется. При квартире был сарай, где они хранили уголь и дрова, который сгнил и развалился. Она с родителями вывезла весь мусор и очистила площадку, где стоял их сарай и сарай Гульшина НГ. Когда их не было дома, Гульшина НГ на очищенной площадке поставила столбы для строительства нового сарая, она возмущалась по этому поводу, обращалась с заявлениями в сельский Совет и в комитет по имуществу администрации района. Работник сельсовета Золотухина ЛВ пояснила, что это земля сельского совета, после этого она (Кривошеина СН) еще неоднократно обращалась с заявлениями, но меры не были приняты. Но в настоящее время Гульшина НГ оформляет земельный участок в собственность, и ее (Гульшина НГ) сарай находится прямо перед ее окнами, имеет неистетичный вид. Она считает, что сарай Гульшина НГ является самовольной постройкой на принадлежащем ей земельном участке, что нарушает ее права, поэтому просит суд признать сарай самовольной постройкой, обязать Гульшина НГ снести сарай, расположенный на ее земельном участке и забор, возведенный Гульшина НГ на участке общего пользования, обязать Гульшина НГ согласовать границы земельного участка, согласно схеме границ, изготовленной кадастровым инженером. В части требований о возложении обязанности убрать емкость для воды тоже не согласна, поскольку она стоит не на кирпичах, а на блоках, стоит устойчиво, а с водой ее вообще не возможно сдвинуть. Водой раньше пользовались все жители дома, так как в летний период времени в водопроводе нет воды. Опасности она никакой не несет, емкость закрыта крышкой. Гульшина НГ предъявляет надуманные требования. Просила в иске Гульшина НГ отказать в полном объеме.
 
    Встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила суд их удовлетворить.
 
         Представитель ответчика (истца по встречному иску) Кривошеина СН - адвокат ФИО7, действующая по ордеру, пояснила, что с исковыми требованиями Гульшина НГ не согласна. Сарай Гульшина НГ фактически является новым строением, поскольку расположен не в границах старого сарая, а сдвинут в сторону земельного участка Кривошеина СН. У Гульшина НГ общая площадь земельного участка значительно превышает 2 сотки, которые ей выделялись в пользование. Гульшина НГ включила в свой земельный участок и территорию общего пользования - где была расположена общая сливная яма, теперь там расположен навес для машины Гульшина НГ. Земельный участок Гульшина НГ сформирован без учета интересов ФИО12. Требования истицы о признании права собственности на сарай в порядке приватизации не основаны на законе. Согласно представленной схеме, сарай раньше находился в общей долевой собственности жильцов трех квартир. На схеме не указано, как он был разделен. Кривошеина СН по поводу установления границ земельного участка обращалась с заявлениями в сельский совет, но меры не были приняты. Просила в иске Гульшина НГ отказать, а исковые требования Кривошеина СН удовлетворить.
 
        Представитель ответчика( истца по встречному иску) Кривошеина СН - ФИО8, действующая согласно устному заявлению Кривошеина СН, пояснила, что исковые требования Гульшина НГ не подлежат удовлетворению, поскольку сарай является самовольной постройкой, он был возведен Гульшина НГ без разрешения и без технической документации. Расположен он не в границах старого сарая. Построен он был в 2007 году, и с тех пор Кривошеина СН с этим не согласна, она обращалась с заявлениями в сельский совет, но меры не были приняты. Встречные исковые требования поддерживает в полном объеме. Просила суд их удовлетворить.
 
        Ответчик (истец по первоначальному иску) Гульшина НГ с требованиями Кривошеина СН не согласилась и пояснила, что сарай не является самовольной постройкой, поскольку она его не строила, а отремонтировала и стоит он на земельном участке, принадлежащем Гульшина НГ. Забор также стоит давно. Просила суд в иске Кривошеина СН отказать.
 
         Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -представитель Петровского сельского Совета ФИО9, действующая по доверенности, пояснила, что она неоднократно выходила на спорный земельный участок. Во время рассмотрения дела она снова ходила на земельный участок. Администрацией Петровского сельсовета визуально было установлено, что сарай Гульшина НГ является вновь возведенным сооружением, расположенным не в прежних границах, а на 1 метр смещен на земельный участок Кривошеина СН. Межевание было проведено по фактическому пользованию. В 1992 году всем жильцам по <адрес> были выданы свидетельства о предоставлении гражданам земли в пользование в размере 0,02 га., земельные участки были поставлены на кадастровый учет, кроме <адрес>, она была пропущена. Земельные участки сформированы не были. Земля вокруг дома находилась в общем пользовании. В последнее время все жильцы решили зарегистрировать право собственности на свои земельные участки, стали их межевать, и тут пошли споры. Разрешение спора между Гульшина НГ и Кривошеина СН оставляет на усмотрение суда. У Гульшина НГ площадь земельного участка превышает данные по правоустанавливающим документам, но это допустимо, утверждать, что превышение площади земельного участка произошло за счет сарая нельзя. Забор, возведенный Гульшина НГ на земле общего пользования, должен быть убран.
 
        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель администрации <адрес> ФИО10, действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что Гульшина НГ в администрацию района за разрешением на строительство сарая не обращалась. Вопрос по поводу границ земельных участков оставляет на усмотрение суда, а в остальной части просила суд в иске отказать, так как Гульшина НГ не предоставлено никакой технической или иной документации на сарай и земельный участок. Считает, что Кривошеина СН в иске тоже необходимо отказать.
 
        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Демьяненко И.В. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она, является кадастровым инженером, изначально заказчиком изготовления схемы границ земельного участка была Гульшина НГ. Она (Гульшина НГ) была предупреждена о необходимости известить о межевании всех смежников. Приехав на место, они оказались сразу в конфликтной ситуации, где производить работу по согласованию границ земельного участка с соседями было невозможно. Она сделала схему границ земельного участка Гульшина НГ, затем она делала схему границ земельного участка Кривошеиной СН под квартирой № 5, собирала их в разные дни. Ей (Кривошеина СН) схему земельного участка под квартирой № делал кадастровый инженер ООО «АвАрх» Усачев, с кем она (Демьяненко И.В.) сводила границы. Первоначально Гульшина НГ была изготовлена схема границ земельного участка площадью 2 сотки с 10% допуском, затем по просьбе Гульшина НГ в феврале все переделала на 274 кв.м. по фактическому пользованию. Спорный земельный участок на схеме границ Гульшина НГ и Кривошеина СН она выделила. Проблему можно решить, еслиГульшина НГ и Кривошеина СН уступят друг другу. У Гульшина НГ квартира средняя, поэтому увеличение земельного участка возможно только за счет смежных участков. У Кривошеина СН получается два земельных участка: при <адрес> № 4, она их может объединить. Границы между земельными участками при <адрес> № они (кадастровые инженеры Демьяненко и Усачев) сделали по вновь образованному участку.
 
        Выслушав стороны, третьих лиц, огласив показания свидетелей, третьего лица, (протоколы судебных заседаний от 19 февраля, 12 марта, 02 апреля, 06 мая, ДД.ММ.ГГГГ),исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
         Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
         Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека в России и служит, в свою очередь, необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, обеспечиваемых согласно ст. 18 Конституции РФ правосудием, признание, соблюдение и защита которых согласно ст. 2 Конституции РФ - обязанность государства.
 
    Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (ст. 11.1 Земельного Кодекса Российской Федерации).
 
         Права на земельные участки(право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, сервитут, а также право аренды и право безвозмездного срочного пользования) в соответствии со ст. 25 Земельного Кодекса РФ возникают на основаниях, предусмотренных для возникновения гражданских прав и обязанностей, установленных гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Право на земельный участок, приобретенное участником земельных правоотношений, удостоверяется правоустанавливающими документами.
 
         П.п. 2 п. 10 ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов..
 
         В силу статьи 29 Земельного Кодекса РФ предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
 
         Статьей 34 Земельного Кодекса РФ определен порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством.
 
        В соответствии с ч.3 ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ, если в соответствии со ст.39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
 
        Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ, согласно которой местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка.
 
    Результат согласования местоположения границ в соответствии со ст. 40 указанного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом и такое лицо представило в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (часть 4 статьи 40).
 
    В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
        Для ведения личного подсобного хозяйства в силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" граждане могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
 
         В судебном заседании установлено, что гражданам по <адрес>, в том числе Гульшина НГ и Кривошеина СН в соответствии с Постановлением Петровского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о постоянном (бессрочном) пользовании землей площадью 0,02 га., земельные участки были поставлены на кадастровый учет в нарушение действующего законодательства без установления границ, землеустроительные дела отсутствуют ( л.д.162).
 
        ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Демьяненко И.В. по заявлению Гульшина НГ, проживающей в <адрес>, и с её слов была изготовлена схема границ земельного участка общей площадью 220 кв.м. по фактическому пользованию.
 
        ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер Демьяненко И.В. по просьбе Гульшина НГ изготовила новую схему границ земельного участка общей площадью 274 кв.м., не включив в общую площадь 32 кв.м., расположенную перед квартирой Гульшина НГ, которой она фактически пользуется, выращивая плодово-ягодные насаждения. ФИО12, являющаяся собственником <адрес> указанного дома, не согласилась со схемой границ земельного участка Гульшина НГ в части расположения сарая Гульшина НГ, считая, что он расположен на её земельном участке. Кадастровый инженер Демьяненко И.В. по заявлению Кривошеина СН изготовила схему границ её земельного участка при <адрес> указанного дома общей площадью 180 кв.м., согласовав границу второго земельного участка Кривошеина СН при <адрес> данного дома, собственником которой она является. На схеме границ земельного участка Гульшина НГ и Кривошеина СН спорный участок, на котором расположен сарай Гульшина НГ, Демьяненко И.В. выделила. Согласно схемы границ земельного участка, сарай Гульшина НГ как бы вклинивается в земельный участок, на который претендует Кривошеина СН и расположен фактически перед окнами квартиры Кривошеина СН. Указанный сарай без надлежащих документов был возведен Гульшина НГ в 2007 году в замен сарая, пришедшего в негодность.
 
             На земле общего пользования расположен забор, возведенный Гульшина НГ, и находится емкость для воды, принадлежащая Кривошеина СН.
 
        Суд не может согласиться с доводами Гульшина НГ о том, что она сарай просто отремонтировала, поскольку доказательств того, что он находится в тех же границах и стоит на том же самом месте, что и старый сарай, что именно этим сараем она пользуется более 15 лет с согласия всех сособственников, в суд не представлено. Напротив, по фотографиям, инвентаризационной схеме, показаниям ФИО9, суд приходит к выводу, что он стоит не в тех же границах, не на том же месте и имеет иную площадь, чем старый сарай.
 
        Суд критически относится к пояснениям свидетелей истицы Гульшина НГ: ЕТВ, СГВ, КАА, МЕИ, пояснившим в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что сарай Гульшина НГ был больше других сараев, новый сарай находится в границах старого сарая, поскольку они противоречат показаниям свидетелей ответчика-Кривошеина СН: БЛВ, ПЕС, ОАН, пояснившим в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что Гульшина НГ построила новый сарай, и он сдвинут в сторону земельного участка Кривошеина СН. Кроме того показания свидетелей истицы Гульшина НГ не согласуются с материалами дела.
 
        То, что на месте старого сарая в 2007 году без разрешения и необходимой документации были поставлены столбы и закреплен шифер, не отрицала в суде и сама истица Гульшина НГ.
 
        Из показаний начальника Петровского филиала ГУПТИ «Петровский нехозрасчетный участок» НВА допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в БТИ имеется план границ земельного участка по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. На тот момент собственником дома была <адрес> больница. Принадлежности сарая к квартире не было. Приватизировались только квартиры. Сельскохозяйственные постройки и земля были общего пользования.
 
        Проектно-сметная документация на жилой <адрес> не сохранилась, что подтверждается справкой ТОГБУЗ «Петровская ЦРБ». ( л.д. 160).
 
        В силу земельного законодательства при разрешении данного спора правовое значение имеет вопрос о сложившимся порядке землепользования.
 
         Суд считает ошибочным мнение Гульшина НГ, что сложилось фактическое пользование сараем и земельным участком, поскольку Кривошеина СН в 2007 году, когда Гульшина НГ поставила сарай, обращалась по поводу установления границ земельного участка с заявлениями в сельский Совет и комитет по имуществу администрации района, но границы земельных участков установлены не были. ( л.д. 149).
 
    Не было учтено положение ч.ч.2,3,5 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ», что земельный участок, на котом расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
 
        Согласно правоустанавливающим документам, а также выписке из кадастрового паспорта земельного участка Гульшина НГ в пользование выделялся земельный участок 0,02 га, однако согласно схеме границ её земельного участка площадь составляет 274 кв.м. без 32 кв.м., которые не были включены ею в схему границ. То есть, фактически Гульшина НГ пользуется земельным участком общей площадью 306 кв.м.. Постановление Петровского сельсовета о внесении изменений или об увеличении площади земельного участка Гульшина НГ не выносилось.
     Суд не может взять во внимание доводы Гульшина НГ, что ей выдавалось свидетельство на землю площадью 0,03 га, поскольку представленное на обозрение суда свидетельство на землю на 0.03 га. на имя Гульшина НГ не имеет необходимых реквизитов и данных, кроме этого, на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ был поставлен земельный участок площадью 200 кв.м., (а не 300 кв.м.), правообладателем которого является Гульшина НГ., что подтверждается ответом заместителя директора филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» КВА от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 186-188).
 
        Учитывая изложенное, а также то, что Гульшина НГ дважды изготавливалась схема границ земельного участка с увеличением площади, и то, что она отказалась от проведения судебной землеустроительной экспертизы, суд считает невозможным признать границы земельного участка по схеме границ от ДД.ММ.ГГГГ согласованными, а также признать право собственности на земельный участок площадью 211 кв.м. и сарай в порядке приватизации, поскольку они не основаны на законе. Суд не имеет возможности признавать право на пришедший в негодность сарай, а на новый сарай у Гульшина НГ отсутствуют необходимые документы.
 
        Требования о возложении обязанности на Кривошеина СН убрать емкость для воды, суд также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку Гульшина НГ не представлено убедительных доказательств, что емкость представляет угрозу и опасность для жизни и здоровья окружающих.
 
        Неоднократное в ходе рассмотрения дела увеличение Гульшина НГ исковых требований к Кривошеина СН без каких-либо мотивированных доводов, суд расценивает как умышленное затягивании процесса.
 
        Кривошеина СН заявлены требования к Гульшина НГ о признании сарая самовольной постройкой. Правоотношения, возникающие при возведении самовольной постройки, регулируются ст. 222 гражданского кодекса РФ, согласно которой: самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке. установленном законом и иными правовыми актами, либо без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
        Сарай Гульшина НГ возвела без каких-либо разрешений и строительно-технической документации, что не отрицается ею самой и подтверждается бывшим заместителем главы Петровского сельсовета Золотухина ЛВ, пояснившей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что она выходила по заявлению Кривошеина СН и видела, что сарай Гульшина НГ был плохой и завалился в обратную сторону. Любые надворные постройки вплоть до туалета должны быть построены с учетом всех правил и СНиП, однако, как правило, все строили без разрешения и оформления земельного участка. Лично она никому разрешения на строительство не давала. Теперь у Гульшина НГ новый сарай, но в тех же границах или нет, не знает.
 
        С учетом всех установленных обстоятельств дела, суд считает, что сарай, принадлежащий Гульшина НГ, является самовольной постройкой.
 
         Но вместе с тем, суд считает, что исковые требования Кривошеина СН о сносе самовольной постройки -сарая и забора, расположенного на территории общего пользования, удовлетворению не подлежат, поскольку в суд Кривошеина СН не представлено убедительных доказательств нарушения ее прав.
 
        Не подлежат удовлетворению требования Кривошеина СН и о возложении на Гульшина НГ обязанности согласовать границы земельного участка, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность согласования смежным землепользователем границ земельного участка путем принятия судебного акта об обязании согласовать местоположение границ. Согласование местоположения границ земельного участка предполагает совершение его в добровольном порядке и является правом, а не обязанностью. Поэтому суд считает, что истцом избран неверный способ защиты своего права.
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости, что в конечном итоге и является целью защиты нарушенного права.
 
    Установление границ земельных участков Гульшина НГ и Кривошеина СН, кроме перечисленных оснований не представляется возможным еще из-за отказа сторон в проведении землеустроительной экспертизы, без заключения которой невозможно установить имеется ли наложение земельных участков согласно правоустанавливающим документам.
 
            При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Гульшина НГ к Кривошеина СН удовлетворению не подлежат, а исковые требования Кривошеина СН к Гульшина НГ подлежат удовлетворению частично по выше изложенным основания.
 
          Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
         В иске Гульшиной НГ к Кривошеиной СН об установлении границ земельного участка и о признании их согласованными, признании права собственности на земельный участок и сарай, о возложении обязанности убрать емкость для воды отказать в полном объеме.
 
         Встречные исковые требования Кривошеиной СН к Гульшиной НГ удовлетворить частично.
 
        Признать сарай, принадлежащий Гульшиной Н.Г., расположенный по адресу <адрес>, самовольной постройкой.
 
        В остальной части иска отказать.
 
        На решение суда в апелляционном порядке может быть подана жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
        Судья                                                                         В.И. Шарлаимова
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2014 года
 
         Судья                                                                                    В.И. Шарлаимова