Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Номер документа: 2-72/2014
Дело №2-72\2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
17 апреля 2014г. г.Кодинск
Судья Кежемского районного суда Красноярского края Тимохина Т.Т.,
с участием
истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 ФИО9., действующего на основании доверенности (л.д.3),
при секретаре Майер С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по<адрес> о взыскании материального ущерба
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился с иском к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по<адрес> о взыскании материального ущерба в сумме 428100руб. (л.д.2).
От исковых требований на сумму 119148руб.80коп. истец отказался; суд производство по делу в указанной части прекратил (л.д.140).
ФИО1 уточнил иск и просил суд взыскать с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по<адрес> материальный ущерб в сумме 308951руб.20коп., в т.ч. 1500руб. похищенных из автомобиля и 307451руб.20коп. ущерб автомобиля (л.д.75).
Ответчик о рассмотрении дела уведомлен, не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.98). Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Третье лицо – ФИО6 на рассмотрение дела не явился, уведомлен, отбывает наказание в местах лишения свободы (л.д.104). Третье лицо ФИО5 на рассмотрение дела не явился, уведомлен, отбывает наказание в местах лишения свободы (л.д.101). Суд признал причины неявки третьих лиц неуважительными, поскольку законом на суд не возложена обязанность обеспечивать явку лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, на рассмотрение гражданских дел; в силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде не только лично, но и через своих представителей. При указанных обстоятельствах суд полагает рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Истец ФИО1 поддержал исковые требования, предложил представителю дать пояснения по иску.
Представитель истца ФИО1 ФИО9 иск поддержал и пояснил суду, что осужденные ФИО6 и ФИО5 отбывали наказание в КП-12 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по<адрес>, работали на лесоочистки зоны затопления Богучанской ГЭС. По причине ненадлежащего надзора со стороны должностных лиц ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по<адрес> за осужденными ФИО6 и ФИО5 03.05.2013г. совершили преступление – из гаража угнали автомобиль, принадлежащий НиколовуГ.А., повредили автомобиль, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 307451руб.20коп., не возмещена; похитили из бардачка автомобиля 3500руб., из которых 1500 руб. не возвращено. ФИО5 и ФИО6 материальный ущерб причинен при исполнении ими трудовых обязанностей, при попустительстве должностных лиц ответчика, поэтому они с истцом считают надлежащим ответчиком ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по<адрес>, на замену ответчика не согласны.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает следующее.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1); законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).
Обязанность возмещения вреда лицом, не являющееся причинителем вреда, предусмотрена ст.1070 (ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда), ст.1079 (ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих), ст.1095 (вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги), ст.1100 (основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда) ГК РФ.
Согласно ч.1 ст.102 УИК РФ в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность:
за ущерб, причиненный при исполнении осужденными трудовых обязанностей, - в размерах, предусмотренных законодательством РФ о труде;
за ущерб, причиненный иными действиями осужденных, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством РФ.
Таким образом, действующим уголовно-исполнительным законодательством предусмотрено, что при нанесении материального ущерба при совершении осужденным во время отбывания наказания преступления виновному может быть предъявлен гражданский иск. Материальная ответственность осужденного к лишению свободы в соответствии с гражданским законодательством наступает за ущерб, причиненный не в связи с исполнением трудовых обязанностей. Как то указано выше, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный виновными неправомерными действиями (бездействием). Таким образом, речь идет о гражданско-правовой ответственности осужденных к лишению свободы, которая имеет свои особенности. Гражданско-правовая ответственность осужденных к лишению свободы носит имущественный характер, т.е. осужденный несет дополнительные имущественные обязанности перед потерпевшим. Осужденный к лишению свободы восполняет только материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба, так и из упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Моральный вред по смыслу ст. 102 УИК РФ осужденным не компенсируется.
Таким образом, при причинении имущественного ущерба физическому лицу осужденным во время отбывания наказания надлежащим ответчиком по делу о взыскании причиненного материального ущерба является осужденный, а не учреждение, в котором он отбывает наказание.
Осужденный ФИО5 и ФИО6 отбывали наказание в ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по<адрес>, когда 15.05.2013г., примерно, в 04час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к гаражу по адресу: <адрес> -, принадлежащий ФИО1, откуда, открыв незапертую дверь гаража, вырвав провода из замка зажигания автомобиля и соединив их между собой, совершили угон автомобиля ГАЗ 2217, принадлежащего ФИО1.В бардачке автомобиля они обнаружили деньги в сумме 3500руб., которые похитили. Автомобиль осужденные ФИО5 и ФИО6 повредили. На момент совершения преступления осужденные ФИО5 и ФИО6 находились в КП-12, в д.<адрес>, <адрес>; работали на территории лесоочистки, подпадающей под зону затопления <адрес> ГЭС. Указанные обстоятельства установлены приговором Кежемского районного суда от 03.10.2013г., которым ФИО5 и ФИО6 осуждены за совершенные преступления к лишению свободы (л.д.4-5).
Преступление совершено осужденными ФИО5 и ФИО6 не во время исполнением трудовых обязанностей, а после, во время отдыха в ночное время. Следовательно, надлежащими ответчиками по делу являются ФИО5 и ФИО6
Суд неоднократно разъяснял истцу и его представителю, что ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по<адрес> является ненадлежащим ответчиком, что надлежащими ответчиками по делу являются ФИО5 и ФИО6. Истец и его представитель не дали согласия на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, поэтому суд руководствовался ст.41 ГПК РФ, согласно которой суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (ч.1); в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч.2).
Причинение имущественного ущерба повреждением автомобиля в сумме 307451руб.20коп. доказывается отчетом об оценке рыночной стоимости материального ущерба автомобиля (л.д.76-92).
Причинение материального ущерба на сумму 1500руб. хищением денег из бардочка автомобиля доказывается приговором <адрес> районного суда<адрес> от 03.10.2013г. (л.д.4-5).
Учитывая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд полагает в удовлетворении иска отказать.
Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что имущественный ущерб осужденными ФИО5 и ФИО6 причинен при исполнении ими трудовых обязанностей, поскольку осужденные работали на очистке территории, подпадающей в зону затопления Богучанской ГЭС.
Как следует из приговора <адрес> суда<адрес> от 03.2013г. осужденные совершили преступление после окончания рабочего дня, в ночное время – 15.05.2013г., примерно, в 04час., т.е. материальный ущерб потерпевшему ФИО1 причинен не в процессе исполнения трудовых обязанностей, а потому в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полной мере осужденными ФИО5 и ФИО6
Поскольку суд полагает в удовлетворении иска отказать, то в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении иска ФИО1 к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по<адрес> о взыскании материального ущерба в сумме 308951руб.20коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.
Судья Т.Т.Тимохина
<данные изъяты>
