Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Номер документа: 2-72/2014
Дело № 2-72/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес>
Перевозский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Вильданова И.М.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречный иск ФИО2, ФИО4, ФИО3 к ФИО1 о вселении и не препятствовании в пользовании жилым помещением.
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что он, ФИО1, является собственником 1/2 доли в праве на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, с. Б.Кемары, <адрес>.
В указанной квартире они были зарегистрированы в период их брака и в последствие на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность указанная квартира была передана истцу и его сыну в долевую собственность по 1/2 доле в праве. Бывшая супруга ФИО2 отказалась участвовать в приватизации. ДД.ММ.ГГГГ в квартире была зарегистрирована и ее малолетняя дочь ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был прекращен, Ответчица ФИО2 с этого времени переехала на постоянное место жительство в <адрес>, точный адрес ему неизвестен, в спорной квартире ни она, ни ее дочь не проживают по настоящее время.
В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Таким образом, ответчики не являются членами моей семьи.
На основании ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Соглашение между ними отсутствует.
Кроме того, истец полагает, что ответчики добровольно выехав из квартиры, утратили право проживания в ней. Ответчица добровольно вывезла из квартиры все свои вещи и имущество, никогда не возвращалась в нее, никаких отношений истец с ней не поддерживаем.
Регистрация в <адрес> в с. Б.<адрес> за ответчиками сохранилась, однако они в ней не проживают, имея на это реальную возможность. На его требования сняться с регистрационного учета в добровольном порядке они отвечают отказом, чем злоупотребляют своими правами.
Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности АА 5031891 исковые требования поддержала в полном объеме, просит признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования квартирой 2 <адрес> в с. Б.<адрес>.
Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования квартирой 2 <адрес> в с.Б.<адрес>.
Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласна в ходе судебного заседания заявила встречное исковое заявление и показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год она, ФИО2 и ответчик, ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В период брака она, ФИО1 и их совместный сын проживали в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с. Б. Кемары, <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она состоит на регистрационном учете в указанной выше квартире.
ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была приобретена по договору о безвозмездной передаче жилых помещений в собственность в ? доле за ответчиком ФИО1 и в ? доле за их несовершеннолетним сыном ФИО4
На момент приватизации она проживала в данной квартире, также состояла по данному адресу на регистрационном учете, но от приватизации отказалась в пользу членов ее семьи (супруга и несовершеннолетнего сына), что ответчиком (истцом по первоначальному иску) в своем исковом заявлении не отрицается.
Квартира № в <адрес> с. Б. <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 в ? доли каждому.
В 2008 г. их брачные отношения распались.
Ответчик неоднократно выгонял ее и сына из указанной выше квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> их брак был, расторгнут.
Она и ее сын в связи со сложившими неприязненными отношениями с ответчиком и созданием ответчиком и его матерью для них невыносимых условий для жизни в спорной квартире, были вынуждены выехать из данной квартиры в <адрес> в квартиру, предоставленную им по договору найма.
Причем в указанной квартире остались ее личные вещи, в частности мягкая мебель, приобретенная до брака с ответчиком, некоторая одежда, детские игру, что также свидетельствует о вынужденности ее выезда из квартиры.
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ у нее родилась дочь ФИО3, которую она вынуждена была зарегистрировать по месту ее регистрации по адресу данной квартиры, поскольку иного постоянного места жительства она не имеет.
Полагает, что ее малолетняя дочь ФИО3 также не может быть снята с регистрационного учета по адресу указанной квартиры, поскольку согласно действующего гражданского законодательства местом жительства несовершеннолетних детей признается место жительства их родителей, а спорная квартира является ее единственным местом жительства, в силу ее права пожизненного пользования данным жилым помещением вследствие отказа от участия в приватизации жилья.
Более того, ее сын, являясь собственником указанной квартиры, вправе проживать в данном жилом помещении, пользоваться данной квартирой соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на нее.
ФИО2 просит вселить их в указанную квартиру и устранить препятствия в пользовании данным жилым помещением.
Просит взыскать с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска в размере 400 рублей, а также на услуги адвоката по составлению настоящего искового заявления в размере 2 500 рублей, а всего 2 900 рублей.
Выслушав представителя истца ФИО7, ответчика ФИО8, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 и ФИО2 проживали в период брака по адресу: <адрес>, с. Б. Кемары, <адрес>.
В период брака у них ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО4 (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка <адрес> брак, заключённый между ФИО1 и ФИО2 расторгнут (л.д.11).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации, на основании договора о безвозмездной передаче жилых помещений в собственность, ФИО1 является собственником общей долевой собственности - доля в праве ? квартиры расположенной по адресу: <адрес>, с. Б. Кемары, <адрес>(л.д.7).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации, на основании договора о безвозмездной передаче жилых помещений в собственность, ФИО9 является собственником общей долевой собственности - доля в праве ? квартиры расположенной по адресу: <адрес>, с. Б. Кемары, <адрес> (л.д.8).
Как установлено в ходе судебного заседания и не опровергается представителем истца ФИО7 собственниками общей долевой собственности- доля в праве ? ФИО10, ФИО9 стали на основании договора о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя. Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.
К членам семьи собственника жилого помещения, согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. При этом совместное проживание предполагает ведение всеми членами семьи общего хозяйства, т.е. участие в несении общих расходов, использование жилого помещения в общих интересах, подчинение интересов отдельных членов семьи общесемейным интересам.
На основании ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.
В ходе судебного заседания установлено на момент приватизации ФИО2 проживала в данной квартире, также состояла по данному адресу на регистрационном учете, но от приватизации отказалась в пользу членов ее семьи, супруга ФИО1 и несовершеннолетнего сына ФИО4 имела равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими, следовательно право пользования данным жилым помещением для нее будет носить бессрочный характер.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов, следовательно, местом регистрации ФИО3 должно быть признано место регистрации ее матери ФИО2 по адресу: <адрес>, с. Б. Кемары, <адрес>.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.
Встречный иск ФИО2, ФИО4, ФИО3 к ФИО1 о вселении и не препятствовании в пользовании жилым помещением подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку согласно положениям ст. ст. 88, 91, 132 ГПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в суд общей юрисдикции, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ за удовлетворение требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Из материалов дела следует, что ФИО8 при составлении встречного искового заявления израсходовано 2500 рублей, за предоставлении услуг адвоката, согласно квитанции НК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д ).
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг адвоката в разумных пределах.
Установив баланс между правами истца и ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов в сумме 2500 рублей, т.к. данная сумма отвечает признакам разумности и справедливости, исходя из объема реально оказанной услуги.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с. Б. Кемары, <адрес> - отказать.
Вселить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с. Б. Кемары, <адрес>.
Обязать ФИО1 не препятствовать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с. Б. Кемары, <адрес>.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей, услуги адвоката в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.
Судья Вильданов И.М.
