Решение от 12 февраля 2014 года №2-72/2014

Дело № 2-72/2014 (2-1078/2013)
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ковдор                                          12 февраля 2014 года
 
    Ковдорский районный суд Мурманской области
 
    в составе председательствующего судьи Фадеевой Г.Г.
 
    при секретаре Филипповой И.А.,
 
    с участием истца Чезганова Д.Н. и его представителя Цыдыка И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чезганова Д.Н. к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании суммы страхового возмещения, пени, морального вреда и штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Чезганов Д.Н. обратился с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании суммы страхового возмещения, пени, морального вреда и штрафа.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что <дд.мм.гг> в 06 часов 40 минут на * км автодороги <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под его управлением с внезапно выбежавшим на дорогу из леса лосем, в результате автомобилю были причинены различные технические повреждения.
 
    <дд.мм.гг> был заключен договор добровольного страхования названного автомобиля с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в лице Мурманского филиала и оплачена страховая премия в сумме * рубля, согласно которому выгодоприобретателем является ООО «<данные изъяты>». <дд.мм.гг> в Мурманский филиал ОАО «РСТК» направлено заявление с необходимыми документами для возмещения причиненного материального ущерба, однако какого-либо решения принято не было. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по ценам региона Мурманской области составляет * рублей, а утрата рыночной товарной стоимости составляет * рубля, расходы по оплате услуг оценщика составляют * рублей. <дд.мм.гг> в ОАО «РСТК» направлена письменная претензия.
 
    Также указывает, что за невыполнение законных требований с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере *% от цены требования за каждый день просрочки, начиная с <дд.мм.гг> на основании п. 1 ч. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей».
 
    Ввиду отказа ответчика выполнить в добровольном порядке обязательства по договору КАСКО, ему причинен моральный вред, который оценивает в сумме * рублей, который просил взыскать с ответчика на основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», а также на основании названного Закона взыскать штраф в размере *% от суммы, присужденной судом.
 
    По этим основаниям просил взыскать с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» сумму страхового возмещения причиненного материального ущерба в размере * рублей, неустойку в размере *% от цены требования за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, штраф в размере *% от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате оценщика в сумме * рублей и за услуги представителя в сумме * рублей.
 
    Истец Чезганов Д.Н. иск поддержал, просил его удовлетворить.
 
    Представитель истца Чезганова Д.Н. адвокат Цыдык И.В. иск поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения причиненного материального ущерба в размере * рублей, неустойку в размере *% от цены требования за каждый день просрочки в сумме * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, штраф в размере *% от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате оценщика в сумме * рублей и за услуги представителя в сумме * рублей.
 
    Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» и представитель филиала в г. Мурманск в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, возражений не представили.
 
    В соответствие с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
 
    Истец предмет и основания иска не менял, общий размер взыскиваемой суммы не увеличил.
 
    При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки представителя ответчика, отсутствием ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия истца и его представителя на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Заслушав истца Чезганова Д.Н. и его представителя адвоката Цыдыка И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.
 
    В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <№> <№> от <дд.мм.гг> (л.д. 11), паспорту транспортного средства <адрес> (л.д. 12) автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежит истцу Чезганову Д.Н..
 
    <дд.мм.гг> между Чезгановым Д.Н. и ОАО «Русская страховая транспортная компания» заключен договор страхования названного транспортного средства по риску Автокаско (Хищение (Угон), Ущерб, страховая сумма составила * руб., срок действия договора страхования с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>. В связи с заключением договора истцу выдан страховой полис <№> от <дд.мм.гг> (л.д. 10).
 
    <дд.мм.гг> в 06 часов 40 минут на * км автодороги <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Чезганова Д.Н., двигавшегося по направлению из <адрес>, с выбежавшим из лесополосы с левой стороны по ходу движения транспортного средства на дорогу лосем.
 
    Определением инспектора <данные изъяты> от <дд.мм.гг> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чезганова Д.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, материалов дела об административном правонарушении в отношении Чезганова Д.Н., у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением истца Чезганова Д.Н., принадлежащего ему на праве собственности, в результате ДТП повреждено: крыша, левые двери; разбито: лобовое стекло, стекла левых дверей, левое зеркало, корпус левого зеркала.
 
    Истец Чезганов Д.Н. <дд.мм.гг> направил в ОАО «Русская страховая транспортная компания» заявление о возмещении страховой суммы по страховому случаю по КАСКО, которое было получено представителем филиала в <адрес> ОАО «Русская страховая транспортная компания» <дд.мм.гг>, что подтверждается представленным в материалы уведомлением о вручении почтового отправления <№>.
 
    В связи с отсутствием какого-либо решения ОАО «Русская страховая транспортная компания» по заявлению о возмещении страховой суммы, <дд.мм.гг> истец заключил с индивидуальным предпринимателем П. договор <№> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, уплатив за услуги * рублей, что подтверждается копией квитанции <№> Серии <№> от <дд.мм.гг>.
 
    Согласно отчету <№> от <дд.мм.гг> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, составленного по состоянию на <дд.мм.гг> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет * рублей, с учетом износа - * рублей, рыночная стоимость величины дополнительной утраты стоимости автомобиля по состоянию на <дд.мм.гг> составляет * рубля.
 
    Анализируя представленный отчет <№> от <дд.мм.гг> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, суд приходит к выводу, что перед составлением указанного отчета поврежденный автомобиль был оценщиком осмотрен. Наличие повреждений, отраженных в отчете о стоимости ремонта, соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, а также фототаблице, являющейся приложением к отчету. Представленный истцом отчет о стоимости ремонта является полным и объективным, в ценах Мурманского региона, вопросов, требующих специальных знаний в областях науки и техники судом не установлено. Изложенные в отчете выводы подробно мотивированы. При его составлении оценщиком использовались Федеральный закон «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, Федеральные стандарты оценки, утвержденные приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года № 256, 255, 254.
 
    Оценив представленные доказательства, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства причиненного ущерба отчет, представленный истцом.
 
    Иных доказательств действительной стоимости ущерба стороной ответчика суду не представлено.
 
    <дд.мм.гг> истец Чезганов Д.Н. в ОАО «Русская страховая транспортная компания» обратился с претензией о возмещении страховой суммы по страховому случаю по КАСКО.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего <дд.мм.гг>, с участием автомобиля истца Чезганова Д.Н. ему причинен материальный ущерб на общую сумму * рублей, который подлежит взысканию с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу истца Чезганова Д.Н.
 
    Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.
 
    Федеральным законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не урегулированы вопросы возмещения неустойки, морального вреда, в связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям суд применяет нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    <дд.мм.гг> истец Чезганов Д.Н. обратился к ОАО «Русская страховая транспортная компания» с претензией с предложением в добровольном порядке исполнить обязательства по договору КАСКО по перечислению в установленный законом 10-днейвный срок невыплаченной суммы страхового возмещения. Факт обращения к ответчику с претензией подтверждается кассовым чеком и отслеживанием почтовых отправлений (л.д. 14, 15).
 
    Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) предусмотрены статьей 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    Согласно пункту 5 статьи 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Поскольку ответчик ОАО «Русская страховая транспортная компания» требования истца Чезганова Д.Н. не выполнил в добровольном порядке до <дд.мм.гг>, то соответственно с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Чезганова Д.Н. подлежит взысканию неустойка в размере *% от цены требования за каждый день просрочки, начиная с <дд.мм.гг> по день рассмотрения дела судом, в сумме * рублей, поскольку, согласно представленного расчета неустойка за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> составляет * рублей * копейки.
 
    При этом суд учитывает, что со стороны ответчика ходатайств о снижении размера взыскиваемой неустойки не поступили, и ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
 
    В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что, как установлено в судебном заседании, несвоевременной выплатой страхового возмещения истцу причинены моральные страдания, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере * рублей.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Учитывая данную норму, суд, с учетом удовлетворения требований истца Чезганова Д.Н. в размере * рублей (* руб. х * + * руб.), приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *% от * рублей * копеек, который составит * рубля * копеек.
 
    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Принимая во внимание, что истцом уплачено * рублей за услуги оценщика, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика, в том числе и согласно Правил страхования.
 
    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Возражений относительно взыскиваемой суммы, уплаченной за услуги представителя, в размере * рублей, от ответчика не поступило, учитывая сложность дела, объем оказанной услуги, в том числе за подготовку искового заявления, консультации, участие в ходе проведения досудебной подготовки, в предварительном судебном заседании и при рассмотрении дела по существу, то суд полагает возможным удовлетворить данное требование в полном размере.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку истец в соответствии со статьей 333.39 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины составляющей по делу * рублей * копеек (* руб. + * руб.) с учетом имущественных и неимущественных требований истца, то в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации данная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в доход местного бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Чезганова Д.Н. к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании суммы страхового возмещения, пени, морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Чезганова Д.Н. * рублей * копеек, в том числе сумму страхового возмещения ущерба в размере * рублей * копеек, неустойку в размере * рублей * копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей * копеек, штраф в размере * рубля * копеек, а также судебные расходы в сумме * рублей * копеек.
 
    В удовлетворении требований Чезганова Д.Н. о взыскании с ОАО «Русская страховая транспортная компания» компенсации морального вреда в сумме * рублей * копеек - отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» государственную пошлину в размере * рублей * копеек в доход местного бюджета муниципального образования Ковдорский * области.
 
    Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Ковдорский районный суд заявление об отмене этого решения.
 
    Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов.
 
    Заявление об отмене заочного решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной, подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий                 Г.Г.Фадеева