Дата принятия: 25 марта 2014г.
Номер документа: 2-72/2014
Дело № 2-72/2014
Поступило 05 марта 2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
25 марта 2014 года с. Кожевниково
Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В.,
с участием представителя истца Середа О.Н.,
при секретаре Артюковой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Номос-Банк» к Локтюшину П.А., Локтюшиной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Номос-Банк» обратилось в суд с иском к Локтюшину П.А. и Локтюшиной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и индивидуальным предпринимателем Локтюшиным П.А. заключен кредитный договор №, заемщику банком предоставлены денежные средства в размере рубля копеек, однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются поручителем Локтюшиной Ю.В. Просит взыскать с Локтюшина П.А. и Локтюшиной Ю.В. солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей копеек, в том числе: задолженность по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ - рубля копейки, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – рублей копеек, пени по задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – рублей копеек, пени по задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – рубля копеек, а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере рубля копейки.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Номос-Банк» Середа О.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчики Локтюшин П.А. и Локтюшина Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявления о признании исковых требований в полном объеме, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 819, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ.
В силу ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если кредитным договором предусмотрено возвращение суммы кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "НОМОС-БАНК" (займодавцем) и индивидуальным предпринимателем Локтюшиным П.А. (заемщиком) заключен кредитный договор №, во исполнение условий которого ОАО "НОМОС-БАНК" предоставил заемщику кредит в размере рублей под % годовых на , путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается п. 1.9 кредитного договора, банковским ордером и выписками по счету (том 1 л.д. 7-9, 22, 32-36, 186-190, том 2 л.д. 6-10).
Как следует из выписки из ЕГРИП ФНС России на ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Локтюшин П.А. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения (том 1 л.д. 48-54).
В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Следовательно, физическое лицо, совершившее сделку в качестве индивидуального предпринимателя, не может отказаться от своих обязательств по этой сделке, даже если оно уже прекратит деятельность в качестве предпринимателя. Законодательством РФ не предусмотрено, что прекращение осуществления предпринимательской деятельности является основанием прекращения обязательств физического лица, возникших у него в связи с осуществлением им такой деятельности.
Локтюшин П.А. обязался возвратить ОАО "НОМОС-БАНК" полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты в размере и сроки, указанные в графике (п. 1.1 договора) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 20 числам каждого календарного месяца и в дату окончания срока кредита. Указанная в договоре сумма рублей получена ответчиком, что подтверждается банковской выпиской по счету, следовательно, у заемщика возникла обязанность по возврату суммы кредита в размере и сроки, установленные кредитным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательства по возврату заемных денежных средств ответчик надлежащим образом не исполнил, последнее гашение кредита было произведено ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ производилось частичное гашение задолженности, платежи по кредиту не вносились, что подтверждается выпиской по счету, вследствие чего, сумма долга по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила рубля копейки, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – рублей копеек, исходя из ставки % годовых.
Поскольку в силу ч. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ истец вправе требовать досрочного возврата кредита в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, суд считает правомерными исковые требования ОАО "НОМОС-БАНК" о взыскании с Локтюшина П.А. задолженности по уплате основного долга в размере рубля копейки и задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей копеек.
Кроме того, в соответствии с п. 3.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств, Банк праве потребовать неустойку из расчета % на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Поскольку факт просрочки исполнения заемщиком обязательств установлен судом и не отрицался ответчиком, требование о взыскании пени по задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей копеек и пени по задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рубля копеек, обоснованно и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом из п. 1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исполнение Локтюшиным П.А. обязательств перед ОАО "НОМОС-БАНК" по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается поручительством Локтюшиной Ю.В.
Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и Локтюшиной Ю.В., поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед банком солидарно с должником (п. 1.4 договора поручительства). При этом поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек по кредитному договору.
Как устанавливает п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Из раздела 3 договора поручительства (п. 3.1) следует, что срок поручительства действует в течение срока кредита, увеличенного на 365 дней.
Поскольку нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для наступления солидарной ответственности поручителя с заемщиком, срок предъявления требования, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, истцом не пропущен, с ответчика Локтюшина П.А. солидарно с Локтюшиной Ю.В. подлежат взысканию предъявленные истцом суммы в силу содержащихся в кредитном договоре и договоре поручительства условий об обеспечении основного обязательства.
Обстоятельств, исключающих ответственность, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы, понесенные по делу.
Расходы в виде государственной пошлины в размере рубля копейки подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в счет возврата государственной пошлины согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчиков Локтюшина П.А. и Локтюшиной Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию в равных долях по рублей копейки с каждого.
Определением Кожевниковского районного суда Томской области от 05 марта 2014 года в обеспечение иска наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Локтюшину П.А. и Локтюшиной Ю.В. в пределах цены иска в размере рублей копеек.
С соответствии со ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Номос-Банк» удовлетворить полностью.
Взыскать с Локтюшина П.А. и Локтюшиной Ю.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Номос-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей копеек, в том числе: задолженность по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ - рубля копейки, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – рублей копеек, пени по задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – рублей копеек, пени по задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – рубля копеек.
Взыскать с Локтюшина П.А. в пользу Открытого акционерного общества «Номос-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей копейки.
Взыскать с Локтюшиной Ю.В. в пользу Открытого акционерного общества «Номос-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей копейки.
Обеспечительные меры, наложенные определением Кожевниковского районного суда Томской области от 05 марта 2014 года сохранить до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Иванникова
