Решение от 14 мая 2014 года №2-72/2014

Дело № 2-72/2014 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    г. Гремячинск 14 мая 2014 года
 
    Гремячинский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Волковой Е.Л.,
 
    с участием истца Желонкина В.Н.,
 
    представителя истца Желонкиной Е.А.,
 
    при секретаре Лобановой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желонкина В. Н. к филиалу ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> о защите прав потребителя,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченной суммы страховой выплаты в сумме <данные изъяты>, причиненной в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав в исковом заявлении, что дд.мм.гггг на участке автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего на праве собственности Б., под управлением водителя Фахрутдинова Е.Н. и автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего истцу, под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Фахрутдинова Е.И., в результате чего его автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО <данные изъяты> на страховую сумму <данные изъяты>. В установленном порядке он известил страховую компанию о наступлении страхового случая. дд.мм.гггг страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. С указанной суммой страхового возмещения был не согласен, в связи с чем, обратился к специалисту для проведения независимой экспертизы. Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. дд.мм.гггг ответчику была направлена претензия, однако до настоящего времени ответа не получено. На основании Закона РФ от дд.мм.гггг № «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку на день вынесения судебного решения в размере <данные изъяты>, затраты на проведение оценки в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворения требований потребителя.
 
    В судебном заседании истец Желонкин В.Н. и его представитель Желонкина Е.А. на удовлетворении исковых требований настаивали, подтвердили обстоятельства, указанные в исковом заявлении, пояснили, что <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий на праве собственности истцу, был приобретен в 2006 году для осуществления предпринимательской деятельности в области грузоперевозок. Истец являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с повышением налогов его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена в начале февраля 2013 года. Продолжал работать самостоятельно, занимается грузоперевозкой леса. Оказывая возмездные услуги по перевозке леса, получает вознаграждение. В день ДТП дд.мм.гггг он перевозил лес для ИП Б., ехал из <адрес> в <адрес>, транспортным средством управлял сам, за перевозку леса получил вознаграждение. В связи с ДТП у него был значительный простой в работе, он потерпел убытки. После восстановления автомашины работал еще около месяца, поскольку работа сезонная, в зимний период времени, потерпел убытки. В настоящий период времени транспортное средство восстановлено.
 
    Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. В направленном отзыве ответчик указал, что организация проведения оценки поврежденного имущества является обязанностью страховщика. Такая экспертиза была проведена по направлению страховщика в независимой экспертной организации ЗАО <данные изъяты>, действующей в рамках Правил организации и проведения экспертизы. По результатам экспертизы было составлено экспертное заключение, согласно которого, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № с учетом износа составила <данные изъяты>. Указанная сумма выплачена истцу в полном объеме. Согласно заявления Желонкина В.Н. о выплате страхового возмещения с приложением отчета о стоимости восстановительного ремонта, был проведен акт проверки. Согласно указанному акту стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> завышена на 15% без учета износа, 116% с учетом износа. Согласно акту проверки превышена стоимость норма -часов на общую сумму <данные изъяты> и включены детали не указанные в акте осмотра на общую сумму <данные изъяты>. ООО <данные изъяты> было лишено возможности осуществить выплату страхового возмещения в виду того, что размер ущерба не доказан истцом надлежащим образом. Кроме того, указали, что выплата страхового возмещения в размере, заявленном истцом в претензии, привела бы к неосновательному обогащению истца. В удовлетворении заявленных требований просили отказать.
 
    Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, представленные материалы ДТП №184, приходит к следующему.
 
    Между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, подлежащие разрешению в соответствии с главой 48 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04. 2002 г. с последующими изменениями.
 
    На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются нормами Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данный Федеральный закон содержит нормы, которые являются специальными по отношению к нормам, содержащихся в Законе РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с требованиями ч.1,2 ст.13 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Согласно п.п. «б» п.2.1, п.2.2, п.4,п.5 ст.12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п.2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Судом установлено, что дд.мм.гггг в 21.40 часов на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего Б., под управлением водителя Фахрутдинова Е.Н. и автомобиля <данные изъяты>, г.н. № принадлежащего истцу, под его управлением (материал ДТП №184).
 
    ДТП произошло по вине водителя Фахрутдинова Е.Н. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг Фахрутдинов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.1 Материала ДТП №184).
 
    В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО <данные изъяты> (л.д.17 Материала ДТП №184).
 
    Ответчик признал факт ДТП страховым случаем, и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.12).
 
    Посчитав указанную выплату неполной, истец обратился к независимому оценщику для определения суммы материального ущерба.
 
    Согласно представленного заключения специалиста ИП К. № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г.н. № составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.24-37).
 
    Истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, что подтверждается копиями квитанций (л.д.15, 19а).
 
    В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, в связи с чем, понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> (л.д.5а).
 
    Досудебная претензия ответчиком получена дд.мм.гггг года, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений (л.д.7) и не оспаривается ответчиком. Ответ на претензию истцом не получен.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит требования истца в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения законными и обоснованными.
 
    Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истцом завышена, ответчик был лишен возможности осуществить выплату страхового возмещения в виду того, что размер ущерба не доказан истцом надлежащим образом, суд находит несостоятельными и противоречащими нормам Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Так пунктами 3,4 ст.12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен порядок, согласно которого страховщик обязан осмотреть или организовать независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения экспертизы, в случае неисполнения страховщиком данной обязанности в установленный пятидневный срок, потерпевший вправе обратится самостоятельно за такой экспертизой, не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, то есть в данном случае, ответчик, получив претензию, обязан был повторно организовать независимую экспертизу или оценку, в установленный срок, однако данную обязанность не исполнил, доказательств обратного суду не представил.
 
    Представленный истцом отчет об оценке № 003/01-14 мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведен согласно методике, исследование проведено полно и всесторонне. Экспертиза произведена по состоянию на дд.мм.гггг с дополнениями по скрытым дефектам от дд.мм.гггг года. Специалист является лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки автомобилей и их ремонта, не доверять его заключению у суда нет оснований, доказательств, опровергающих данное заключение в судебном заседании не установлено и ответчиком не представлено.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, суд приходит к убеждению, что ответчиком ООО <данные изъяты> не в полном объеме исполнены обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения.
 
    В соответствии с абз.2 п.2 ст. 13 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании суммы неустойки правомерны, в пользу истца подлежит выплате сумма неустойки (пени) в размере <данные изъяты> на день принятия решения судом <данные изъяты>
 
    Ответчик признал рассматриваемый случай страховым и частично произвел оплату страхового возмещения, размер которого был определен в размере <данные изъяты>, в связи с чем, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ООО <данные изъяты> составляет <данные изъяты>
 
    Согласно п.5 ст.12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страхования выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, в состав убытков необходимо включить расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса.
 
    Направлением досудебной претензии ответчику, истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>, в связи с чем, суд считает, что понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Желонкина В.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом РФ от дд.мм.гггг № «О защите прав потребителей», поскольку из положений названного закона, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Споры, связанные со страхованием имущества, использующегося в целях предпринимательской деятельности, исключают возможность применения норм Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Из представленных материалов дела, пояснений истца, его представителя следует, что транспортное средство <данные изъяты>, г.н. № приобретено истцом в 2006 году для осуществления предпринимательской деятельности в области грузоперевозок. Истец являлся индивидуальным предпринимателем. На основании выписки из ЕГРИП от дд.мм.гггг года, свидетельства от дд.мм.гггг года, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена на основании собственного решения (л.д.49-52). Вместе с тем, истец продолжает оказывать возмездные услуги по перевозке леса на вышеуказанном транспортном средстве. В день ДТП дд.мм.гггг истцом оказывалась услуга по перевозке леса ИП Б., за что им было получено денежное вознаграждение. В рассматриваемом случае, транспортное средство истца используется не для, семейных, домашних, бытовых нужд, как прямо указано в Законе, а в целях предпринимательской деятельности. В связи с чем, указанные требования истца не могут быть отнесены и рассмотрены в рамках Закона РФ от дд.мм.гггг № «О защите прав потребителей».
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Желонкина В. Н. к филиалу ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Желонкина В. Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
 
    Всего взыскать в пользу Желонкина В. Н. <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Желонкину В. Н. - отказать.
 
    Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гремячинский городской суд в течение одного месяца, начиная с 19.05.2014 года.
 
    Судья Волкова Е.Л.