Решение от 18 февраля 2013 года №2-72/2013

Решение по гражданскому делу
 
Мотивированное решение изготовлено 25.02.2013
 
Дело № 2-72/2013
 
  РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 февраля 2013 года                                                                                         г. Екатеринбург
 
 
                Мировой судья судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Екатеринбурга О.А. Балаева,
 
                с участием  представителей истца Муравьевой Н.С., Абакумова С.Ю.,
 
                представителя ответчика Назаренко А.В.,
 
                при секретаре Высоцкой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перетягиной Е.Н. к закрытому акционерному обществу «УралФрансАвто» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
 
    Перетягина Е.Н. обратилась к мировому судье с иском к закрытому акционерному обществу «УралФрансАвто» (Далее - ЗАО «УралФрансАвто») о защите прав потребителя.
 
    В обоснование указала, что 05.05.2012 между истцом и ответчиком заключен договор № *** купли-продажи товара по образцам, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца автомобиль***, а истец принять товар и оплатить за него ***руб.
 
    Во исполнение своих обязательств по договору истец 04.05.2012 совершил предоплату в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и 08.05.2012- в размере ***  руб. наличными денежными средствами. После чего 12.05.2012 указанный договор приобрел письменную форму, согласно пункту 4.4 которого истец в течение 10-ти банковских дней со дня получения уведомления продавца производит окончательный расчет и оплачивает оставшуюся сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Ответчик согласно пунктику 3.2 договора берет на себя обязанность предпринять все усилия для исполнения обязательств по доставке автомобиля к 12.05.2012, но не ранее исполнения истцом своих обязательств по оплате автомобиля. При этом днем готовности исполнения продавцом обязательства по передаче автомобиля покупателю считается день направления покупателю уведомления о наличии автомобиля на складе продавца. Согласно пункту 3.3 договора продавец обязан известить покупателя о готовности поступления автомобиля и передать автомобиль покупателю по его прибытию по соответствующему вызову после внесения покупателем всех предусмотренных договором платежей.
 
    12.05.2012, в субботу,  между истцом и *** заключен кредитный договор  на *** руб. для целей покупки автомобиля, а также договор залога транспортного средства *** с указанным в нем идентификационным номером, номером двигателя. Согласно пункту 3 кредитного договора кредитные денежные средства предоставляются в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет истца с последующим перечислением средств на расчетный счет ответчика.  Деньги на расчетный счет ответчика поступили 14.05.2012, в понедельник.
 
    Таким образом, истец в полном объеме исполнил перед ответчиком свои обязательства 14.05.2012.
 
    Однако, ответчик, в нарушение пунктов 3.2, 3.3 договора купли-продажи передал автомобиль только после получения от истца претензии 24.05.2012, хотя покупаемый автомобиль у ответчика имелся в наличии на момент подписания договора, т.е. 12.05.2012.
 
    Никаких уведомлений ответчик истцу не направлял.
 
    Поскольку истец был заверен ответчиком о наличии автомобиля на момент подписания договора и передаче его в момент поступления денежных средств на счет ответчика, истцом с *** заключен договор страхования транспортного средства от 12.05.2012 на срок страхования с 16.05.2012 по 15.05.2012, а также договор обязательного страхования гражданской ответственности.
 
    Поскольку ответчик нарушил сроки  передачи предварительно оплаченного товара, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 05.% за 9 день просрочки, т.е. ***руб. А также убытки, понесенные в связи с заключением договоров имущественного страхования и страхования гражданской ответственности в размере ***руб. и ***руб. соответственно за 11 дней просрочки. А также убытки в виде оплаченных процентов по кредитному договору по выплате банковских процентов за период с 15.05.2012 по 23.05.2012, т.е. за 9 дней из расчета 16,17% годовых, в размере ***руб.
 
    Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ***руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и судебные расходы  на оплату копировальных услуг в размере *** руб.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представители истца в судебном заседании требования иска поддержали. Пояснили, что с менеджером компании была устная договоренность о том, что 12.05.2012 автомобиль будет передан истцу, т.к. он был в наличии на момент заключения договора, менеджер зарезервировал автомобиль для истца. У ответчика имелся автомобиль с конкретными номерами, поскольку эти номера были указаны в договоре залога; эти же номера также указаны в полисах страхования. При заключении договора представитель страховой компании и банка осматривали автомобиль, поскольку он находился в помещении «УралФрансАвто»,  истец была заинтересована в автомобиле срочно. Продавцом истец была заверена в том, что при заключении договора автомобиль имеется в наличии. 12.05.2012 был заключен договор с ответчиком, затем заключен кредитный договор, договор залога. Затем со стороны продавца никаких действий по передаче автомобиля произведено не было, пока покупатель самостоятельно не пришел за автомобилем. Понятие разумного срока применимо быть не может, поскольку договором установлен срок передачи автомобиля - 12.05.2012, но не позднее, чем перечислят деньги. 14.05.2012 был понедельник. Истец была заинтересована в передаче автомобиля именно 12.05.0212, поскольку ей нужно было возить ребенка на медицинскую комиссию в больницу.
 
    Представитель ответчика Назаренко А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Представил письменный отзыв, в котором указал, что в силу пункта 3.2 заключенного между истцом и ответчиком договора ответчик обязан предпринять все усилия для исполнения обязательства по  доставке автомобиля к 12.05.2012. Ответчик должен исполнить это обязательство только после исполнения истцом обязательства о полной оплате автомобиля. Истец обязательство по оплате автомобиля исполнил позднее - 14.05.2012, в связи с чем, у ответчика отсутствовала обязанность по передаче автомобиля к 12.05.2012. В связи тем, что какие-либо иные соглашения между истцом и ответчиком, устанавливающие иные сроки передачи автомобиля отсутствуют, ответчик был обязан передать автомобиль в разумный срок. Ответчик передал истцу автомобиль 24.05.2012,т.е. через 9 дней после полной его оплаты; такой срок является разумным Поскольку права потребителя не нарушены, оснований для взыскания неустойки, убытков не имеется.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. В предварительном судебном заседании пояснил, что пунктом 3.2 предусмотрено исполнить обязательства только в том случае, если товар буде оплачен в полном объеме. Иных соглашений о сроке передачи товара не было. В связи с чем, однозначно определить срок передачи товара невозможно.  Заключая договор с банком 12.05.2012, истец понимала, что к 12.05.2012 обязанность по оплате не может исполнить. К договорам имущественного страхования и страхования гражданской ответственности ответчик не имеет никакого отношения. Транспортное средство могло не находиться  у ответчика 12.05.2012, поскольку ответчику автомобили передает компания «***». Паспорт транспортного средства (далее - ПТС) передается ответчику компанией «***»  только после полной оплаты автомобиля. Поэтому такое условие имеется в договоре. Убытки с ответчика не могут быть взысканы, поскольку третьи лица - это сторонние организации, истец самостоятельно выбирал условия договоров, ответчик не мог повлиять на ставки банковских процентов. Ответчик предпринял усилия по получению ПТС после полной оплаты автомобиля. Сведения о номерах автомобиля и номере ПТС были представлены истцу из системы, поскольку ответчик получает сканированные файлы ПТС. Возможно, автомобиль 12.05.2012 имелся в наличии, но без ПТС.  В судебном заседании пояснил, что ПТС заказанного истцом автомобиля поступил ответчику только 19.05.2012; акт экспресс-почты об этом, поскольку был в единственном экземпляре, утрачен. По пункту 3.2 нет возможности установить срок передачи товара в случае неоплаты его истцом 12.05.2012. Покупатель при заключении договора понимал, что 12.05.2012 товар не может быть оплачен. Кроме того, в договоре кредита указано, что оплата будет произведена 14.05.2012.
 
    Представители третьих лиц «***»,«***» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки почтой заказным письмом с уведомлением.
 
    Заслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен письменный договор розничной купли-продажи товара по образцу от 12.05.2012 (л.д. 9-13) В соответствии с которым продавец после поставки автомобиля на свой склад обязуется передать в собственность покупателю для личного, семейного и домашнего использования  прошедший установленное таможенное оформление автомобиль, соответствующий продемонстрированному образцу автомобиля марки *** с надлежащими документами, а покупатель обязуется принять  и оплатить стоимость автомобиля  и понесенные в связи с совершением действий по исполнению договора расходы продавца (путкнт 1.1. договора)
 
    Таким образом, в соответствии с преамбулой закона РФ «О защите прав потребителей»  истец, приобретая товар у ответчика выступает в правоотношениях с ответчиком как потребитель товара, ответчик является, соответственно, продавцом товара, и на стороны распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей», иного суду не представлено. Истец пояснял, что заказывает товар для личных нужд; ответчик обратного суду не представил.
 
    Во исполнении указанного договора истец совершил предоплату по договору в размере ***руб. 05.05.2012 и ***руб. 08.05.2012 (л.д. 7,8).
 
    Кроме того, как следует из кредитного договора от 12.05.2012 между истцом и ***заключен договор по условиям которого ***обязался выдать  кредит истцу не позднее второго рабочего дня с даты подписания договора путем перечисления безналичных денежных средств впоследствии на расчетный счет организации - продавца автотранспортного средства. Под рабочими днями понимаются рабочие дни по пятидневной рабочей неделе, где выходными днями являются  суббота, воскресенье и праздничные дни, установленные действующим законодательством. Операции, совершаемые в выходные и праздничные дни, считаются совершенными следующим рабочим днем.
 
    Также истцом заключен договор залога имущества от 12.05.2013, по которому в залог Банку передается автомобиль ***, год выпуска ***,идентификационный номер ***, двигатель № ***, кузов ***, цвет красный (л.д. 21).
 
    Как следует из платежного поручения № *** 14.05.2012 на счет ответчика поступили денежные средства от истца плательщик - ООО «***», в размере ***руб. (л.д. 25). В силу пункта 4.5 Договораднем оплаты за автомобиль считается день поступления денежных средств на банковский счет либо в кассу продавца.
 
    Автомобиль передан истцу ответчиком 24.05.2012 по акту осмотра и приемки-передачи (л.д. 15).
 
    Как следует из пункта 3.2. Договора розничной купли-продажи от 12.05.2012 в обязательствах продавца установлено, что продавец предпримет все усилия для исполнения обязательства по доставке автомобиля к 12.05.2012, но не ранее исполнения покупателем всех своих обязательств по оплате автомобиля, предусмотренных договором. При этом днем готовности исполнения продавцом обязательства по передаче автомобиля покупателю считается день направления покупателю уведомления о наличии автомобиля на складе продавца (л.д. 11).
 
    Исходя из положений ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
 
    В силу ч 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.
 
    В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Из буквального толкования слов пункта договора «продавец предпримет все усилия для исполнения обязательства по доставке автомобиля к 12.05.2012, но не ранее исполнения покупателем всех своих обязательств по оплате автомобиля» не следует, что сторонами согласован срок передачи автомобиля покупателю, в том числе, при неоплате покупателем автомобиля к 12.05.2012. Формулировка договора «продавец предпримет все усилия» не означает, что продавец обязан передать товар к 12.05.2012 при условии оплаты его покупателем.
 
    Суд принимает доводы ответчика о том, что продавец должен предпринять все усилия по доставке автомобиля к 12.05.2012 только в случае  исполнения покупателем своих обязанностей по оплате автомобиля к 12.05.2012. Иных сроков передачи товара при неоплате покупателем товара согласовано сторонами не было. Кроме того, заслуживают внимание доводы ответчика также о том, что паспорт транспортного средства от контрагента поступает к ответчику  только после полной оплаты автомобиля.
 
    Автомобиль истцу передан в течение 10 дней с момента предварительной оплаты истцом товара, что является разумным сроком.
 
    Кроме того, истцу было известно, что в силу пункта 3 кредитного договора, кредитор обязуется выдать кредит заемщику не позднее второго рабочего дня с даты подписания договора, т.е. не позднее 15.05.2012. Таким образом, истцу при подписании договора было известно, что денежные средства в виде кредита поступят на счет ответчика в срок до 15.05.2012 и не поступят 12.05.2012. Поскольку стороны свободны в заключении договоров, истец не лишена была возможности согласовать новые (иные) сроки передачи товара при поступлении денежных средств ответчику 14.05.2012. Поскольку таких сроков не согласовано, товар передан в разумные сроки.
 
    В связи с тем, что иной срок передачи товара в договоре не установлен, нарушения срока передачи автомобиля не установлено, права потребителя не нарушены, оснований для взыскания неустойки, убытков, компенсации морального вреда как производных от факта нарушения прав потребителей, не имеется, требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    Поскольку по основному  требованию истцу отказано, требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Перетягиной Е. Н. к ЗАО «УралФрансАвто» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью или в суд апелляционной инстанции (Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга).
 
    Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (в Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу и при условии предварительного апелляционного обжалования.
 
 
    Мировой судья                                                                                          О.А. Балаева