Решение от 04 апреля 2013 года №2-72/2013

Решение по гражданскому делу
    В окончательном виде решение изготовлено <ДАТА1>
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 апреля 2013 года                                                                                          г. <АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области <ФИО1>,
 
    при секретаре <ФИО2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслова <ФИО3> к ООО «УГМК-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <ФИО4> обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА3> в 15:40 по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>,                    <АДРЕС>, с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства <НОМЕР>, и под его управлением, автомобиля <НОМЕР>, под управлением <ФИО5>, а также автомобиля марки <НОМЕР>, под управлением <ФИО6> Данное происшествие произошло по вине водителя <ФИО6>, который, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил преимущество транспортному средству под управлением истца, движущемуся по главной дороге, тем самым, нарушив требования дорожного знака 2.4  «Уступите дорогу», за что был привлечен к административной ответственности по <ОБЕЗЛИЧИНО>Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные действия водителя <ФИО6> привели к столкновению автомобиля истца с автомобилем под управлением <ФИО5> В результате автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с заключением <НОМЕР>, подготовленном <ДАТА4> ООО ОПК «ОценкаПлюс», стоимость материального ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 38 406 рублей, расходы по оплате услуг специалиста составили 4 000 рублей.  Поскольку полученные повреждения транспортного средства истца не позволяют использовать его по назначению, истец, в связи с тем, что его работа водителя-курьера непосредственно связана с вождением, заключил договор аренды транспортного средства. Стоимость аренды составила 8 000 рублей.
 
    Просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 49 999 рублей 99 копеек, государственную пошлину в сумме 1 700, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что <ДАТА3> в 15:40, управляя транспортным средством <НОМЕР>, двигался  по ул. <АДРЕС> со стороны г. <АДРЕС> Пышма в сторону г. <АДРЕС> со скоростью свыше 60 км/ч. Хорошая видимость и обзор позволяли ему наблюдать, за движением на дороге, поэтому он заметил <НОМЕР>, государственный регистрационный знак Р8474Р/96, под управлением <ФИО6>, который, выехав с второстепенной дороги, не останавливаясь, продолжил движение со скоростью примерно 40 км/ч. Решив, что водитель все-таки предоставит ему преимущество в движении, не снижая скорости, выехал на перекресток. Оценив дорожную ситуацию, понял, что водитель автомобиля <НОМЕР> не уступает дорогу и может произойти столкновение с данным транспортным средством, предпринял торможение и принял решение изменить траекторию движения, вывернув руль влево. Поскольку места для маневра было недостаточно, произошло столкновение с автомобилем <НОМЕР>, под управлением <ФИО5>, находившимся в тот момент на встречной полосе, и ожидавшим проезда его автомобиля.
 
    Представитель ответчика <ФИО7>, действующая на основании доверенности            <НОМЕР> от <ДАТА5>, сроком действия по <ДАТА6> (л.д. 53), представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 51-52, 71-72). В судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии столкновения автомобиля истца с автомобилем под управлением <ФИО6> не было. Считает, что виновными являются действия истца, выбравшего несоответствующий скоростной режим для возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, то есть нарушение с его стороны п. 10.1 Правил дорожного движения. Возражений относительно заявленной истцом суммы страхового возмещения не имеет. Однако заявленные истцом расходы по договору аренды транспортного средства считает не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы понесены истцом в целях осуществления обязанностей по трудовому договору, которые в соответствии с положениями ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению. Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя считает завышенным, так как объем выполненных работ не соответствует количеству и качеству оказанных услуг, сложности дела и характеру спорных правоотношений. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
 
    Третье лицо <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> двигался на автомобиле <НОМЕР>, государственный регистрационный знак Р8474Р/96 по второстепенной дороге по проспекту <АДРЕС> в сторону <АДРЕС> кольцевой дороги со скоростью 40 км/ч. По главной дороге ул. <АДРЕС> двигался автомобиль <НОМЕР> под управлением истца со скоростью, превышающей 60 км/ч. Решив, что данному автомобилю он не является помехой, не снижая скорости, выехал на перекресток и продолжил движение. Однако водитель названного автомобиля принял левее и совершил столкновение с автомобилем <НОМЕР>, под управлением <ФИО5> Считает, что в сложившейся дорожной ситуации отсутствует его вина, поскольку он не являлся помехой для автомобиля под управлением истца.
 
    Третьи лица <ФИО5>, представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, а также возражений относительно заявленных исковых требований не представили, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Заслушав стороны, третье лицо <ФИО6>, свидетеля <ФИО9>,   исследовав материалы гражданского дела и административный материал, мировой судья полагает исковые требования <ФИО10> обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно представленному административному материалу <ДАТА3> в 15:40 по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства <НОМЕР>, и под его управлением, и автомобиля <НОМЕР>, под управлением <ФИО5> 
 
    Столкновение транспортных средств произошло на перекрестке улицы <АДРЕС> и проспекта <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, который является Т-образным с изгибом влево и нерегулируемым.
 
    В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
 
    Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <НОМЕР>, государственный регистрационный знак Р8474Р/96 двигался по второстепенной дороге по проспекту <АДРЕС>, обозначенной дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», в сторону <АДРЕС> кольцевой дороги. Автомобиль <НОМЕР> под управлением истца двигался по ул. <АДРЕС>, являющейся главной по отношению к проспекту <АДРЕС>. Автомобиль <НОМЕР>, под управлением <ФИО5> двигался в противоположном названным транспортным средствам направлении, и перед столкновением ожидал проезда транспортных средств, двигавшихся по главной дороге.
 
    В возникшей дорожной ситуации водители должны были руководствоваться пунктами 1.3., 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Как следует из объяснений участника дорожно-транспортного происшествия <ФИО5>, данных им после происшествия, и оглашенных в ходе судебного заседания, <ДАТА3> в 15:40, управляя транспортным средством <НОМЕР>, остановился перед перекрестком, ожидая проезда транспортного средства <НОМЕР>, двигавшегося по главной дороге. С второстепенной дороги двигался автомобиль <НОМЕР>, государственный регистрационный знак Р8474Р/96, который, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-211440. В результате данный автомобиль совершил наезд на его транспортное средство.
 
    Согласно пояснениям истца, скорость движения автомобиля под его управлением составляла более 60 км/ч.
 
    В соответствии с положениями п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <ФИО4>, управляя транспортным средством, при возникновении опасности не остановил транспортное средство и не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство <НОМЕР>, под управлением <ФИО5>
 
    Данное обстоятельство подтверждается также показаниями <ФИО9>, допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, которая пояснила, что <ДАТА3>, находясь в автомобиле под управлением истца, двигались по ул. <АДРЕС> со скоростью примерно 60 км/ч. Подъезжая к перекрестку, заметила автомобиль КАМАЗ, который двигался с второстепенной дороги, и, не снижая скорости выехал на перекресток. При этом <ФИО4> также двигался, не снижая скорости. Когда до столкновения с автомобилем КАМАЗ оставался примерно 1 метр, <ФИО4> принял влево и допустил столкновение с автомобилем, находившимся в тот момент перед перекрестком.
 
    Показания свидетеля <ФИО9> об обстоятельствах происшествия ничем не опорочены и не находятся в противоречии с пояснениями истца и третьего лица  <ФИО6>, заинтересованность в исходе дела свидетеля ничем не подтверждена. В связи с чем, мировой судья принимает во внимание показания данного свидетеля и считает необходимым положить их в основу решения.
 
    Из пояснений третьего лица <ФИО6> следует, что на перекресток он выехал с второстепенной дороги со скоростью 40 км/ч, и продолжил движение через перекресток, не снижая скорости, решив, что скорость движения автомобиля <НОМЕР> позволит ему покинуть перекресток.
 
    Согласно дорожному знаку 2.4 «Уступите дорогу», водитель должен уступить дорогу, транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
 
    Требование дорожного знака 2.4 означает уступить дорогу и не создавать помех, в связи с чем, участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Таким образом, водитель автомашины <НОМЕР>, государственный регистрационный знак Р8474Р/96 <ФИО6>, управляя транспортным средством, при совершении маневра должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, принимая во внимание, то обстоятельство, что его транспортное средство находилось на примыкающей дороге, обозначенной знаком 2.4, необходимо было пропустить транспорт, движущийся по главной дороге, с соблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Данный факт обоснованно нашел свое отражение в постановлении об административном правонарушении 66 РА <НОМЕР> от <ДАТА3>, в соответствии с которым <ФИО6> в связи с нарушением дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7).
 
    Как следует из пояснений <ФИО6>, данных им в ходе судебного заседания, названное постановление им не обжаловано.
 
    Исследовав в совокупности все вышеизложенные обстоятельства и подтверждающие их доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие действий водителей <ФИО10> и <ФИО6> требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя <ФИО5> не усматривается.
 
    Участники дорожно-транспортного происшествия не учли, что своими действиями создали угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, то есть нарушили п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом <ФИО6> нарушен также п. 13.9 Правил, поскольку при совершении проезда перекрестка им не учтено присутствие транспортного средства под управлением <ФИО10> Водитель <ФИО4>, являясь участником дорожного движения, увидев, что транспортное средство под управлением <ФИО6> осуществляет движение через перекресток, не уступая преимущество в движении,  не предпринял мер для снижения скорости, нарушив, тем самым, п. 10.1 Правил.
 
    Устанавливая степень вины каждого, мировой судья полагает необходимым определить вину водителя <ФИО10> 50 % и водителя <ФИО6> 10 %. Данный вывод обоснован тем, что при соблюдении каждым участником, тех требований правил, которыми они должны были руководствоваться, столкновение исключалось.
 
    Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована  в силу того, что ее страхование обязательно,  лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно к страховщику требование  о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как установлено в ходе судебного заседания, гражданская ответственность <ФИО6> застрахована в ООО «УГМК-Страхование».
 
    В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.
 
    Согласно заключению <НОМЕР>, подготовленному <ДАТА4> ООО ОПК «ОценкаПлюс», стоимость материального ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 38 406 рублей (л.д. 11-26), расходы по оплате услуг специалиста составили 4 000 рублей (л.д. 10).
 
    Расчет стоимости материального ущерба сторонами не оспорен и у суда сомнений не вызывает, поскольку стоимость  определена компетентной организацией, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности.
 
    Мировой судья принимает указанный расчет в качестве доказательства стоимости ремонта, необходимого для восстановления транспортного средства <НОМЕР>, поскольку он отражает реальное положение, связанное с объемом повреждений и необходимыми затратами на восстановление автомобиля.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. «б» ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА7>                <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В силу ч. 2.2 ст. 12 названного Федерального закона, к указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Положения пп. «б» п. 60, пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР>, предусматривают, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Кроме того, согласно пп. «б» п. 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего предусматривается также возмещение и иных расходов, произведенных им в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебные учреждения и т.д.).
 
    По смыслу приведенных выше норм в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит возмещению только реальный ущерб.
 
    Понесенные истцом убытки по оплате услуг по составлению расчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4 000 рублей, мировой судья относит к расходам, понесенным в связи с причинением вреда, что в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом.
 
    Мировой судья признает данные расходы необходимыми и полагает возможным удовлетворить требования о возмещении издержек пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 50%.
 
    В то же время мировой судья находит необоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на аренду транспортного средства в размере 7 539 рублей, поскольку данные расходы, как следует из пояснений истца, а также из представленных им документов, понесены последним вследствие исполнения трудовых обязанностей. То обстоятельство, что истец понес расходы, связанные с оплатой аренды автомобиля, не повлекло и не повлечет восстановление его права на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, а потому не может в данном случае рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 720 рублей 80 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу на сумму 10 000 рублей, которые подтверждаются договором поручения от <ДАТА9>, заключенным между истцом и ООО «Юридическая компания «Легион» (л.д. 27), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА9> (л.д. 68).
 
    В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний. Применяя принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 4 000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Суслова <ФИО3> к ООО «УГМК-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «УГМК-Страхование» в пользу Суслова <ФИО3> сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 21 203 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 720 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.
 
    В остальной части исковых требований Суслова <ФИО3> к ООО «УГМК-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
 
    Разъяснить лицам, участвующим в деле, их представителям, что они имеют право подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
    Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде через мирового судью, вынесшего решение.
 
 
 
 
     Мировой судья                                                                                                   <ФИО1>