Решение от 07 июня 2013 года №2-72/2013

    Дело № 2-72/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    гор. Галич
 
    Костромская область                                                                                         7 июня 2013 года.
 
    Галичский районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего судьи Воробьёва А.Л.,
 
    при секретаре Тихомировой С.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «БФГ-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) филиал «Рыбинский» к Сахарову Андрею Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Коммерческий банк «БФГ-Кредит» (ООО) филиал «Рыбинский» (далее Банк) обратился в суд с иском к Сахарову Андрею Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору ..... от 23 августа 2011 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также Банк просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей уплаченной государственной пошлины.
 
    В ходе рассмотрения данного дела Банк изменил первоначально заявленные исковые требования в связи с частичным погашением имеющейся задолженности Администрацией городского округа - город Галич Костромской области перечислившей <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Банк просил взыскать с Сахарова А.С. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек задолженности по указанному кредитному договору, из которых: <данные изъяты> рублей основного долга; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек процентов за пользование кредитом на 12 декабря 2012 года; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек процентов за пользование кредитом за период с 13 декабря 2012 года по 20 августа 2014 года; <данные изъяты> рублей комиссии за период с 13 декабря 2012 года по 20 августа 2014 года; <данные изъяты> рублей неустойки начисленной на просроченную задолженность по кредиту на 12 декабря 2012 года, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку неустойки начисленной на просроченные проценты на 12 декабря 2012 года.
 
    Истец в лице представителя Иванова И.Н. действующего по доверенности ходатайствовал о рассмотрении данного гражданского дела без участия его представителей. Ходатайство судом удовлетворено. В исковом заявлении Иванов И.Н. обосновал вышеизложенные исковые требования следующим.
 
    23 августа 2011 года между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Галичская управляющая организация» (далее ООО ГУО) был заключён Кредитный договор ..... от 23 августа 2011 года (далее Кредитный договор). Определением Арбитражного суда Костромской области от 21 сентября 2012 года по делу № А31-6793/2012 в отношении ООО ГУО введена процедура наблюдения.
 
    23 августа 2011 года между Банком и Сахаровым Андреем Станиславовичем был заключёнДоговор поручительства .....-ДП (далее Договор поручительства) в обеспечение надлежащего исполнения ООО ГУО обязательств по Кредитному договору.
 
    Согласно п. 1.1 Кредитного договора Банк предоставил ООО ГУО кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 20 августа 2014 года включительно под 11.9 % годовых за весь срок пользования кредитом.
 
    В соответствии с пунктом 4.3.6 Кредитного договора ООО ГУО обязался обеспечить, начиная с 1 ноября 2011 года ежемесячный кредитовый оборот по расчётному счёту, открытому у кредитора на имя заёмщика, в период с июня по октябрь в размере не менее <данные изъяты> рублей, в период с ноября по май в размере не менее <данные изъяты> рублей. Пункт 4.3.7 Кредитного договора содержит право Банка на изменение процентной ставки за пользование кредитом до 13.9 процентов годовых. Новая процентная ставка за пользование кредитом вступает в силу, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором возникло нарушение, путем направления Банком письменного уведомления ООО ГУО. Поскольку данный заёмщик не исполнял условия пункта 4.3.6 Кредитного договора, начиная с апреля 2012 года, Банк, начиная с 01 мая 2012 года в соответствии с пунктом 4.3.7 Кредитного договора, увеличил процентную ставку за пользование кредитом до 13.9 процентов годовых.
 
    В соответствии с пунктом 2.4 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, указанных в п. 1.1 и 2.5 Кредитного договора ООО ГУО уплачивает Банку проценты в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент образования просроченной ссудной задолженности по Кредитному договору, по дату фактического погашения просроченной ссудной задолженности.
 
    Начиная с марта 2012 года ООО ГУО ненадлежащим образом исполняет условия Кредитного договора, поэтому Банк, начиная с апреля 2012 года стал начислять проценты на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент образования просроченной ссудной задолженности. В период с 31 мая 2012 года по 13 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России составляла 8 % годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 года № 2758-У). Начиная с 14 сентября 2012 года, ставка рефинансирования Банка России составляет 8.25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-у).
 
    В соответствии с пунктом 2.9 Кредитного договора ООО ГУО уплачивает комиссию в размере 2 процента каждые 6 месяцев от суммы ссудной задолженности по кредиту по состоянию на 01 марта и 01 сентября каждого года, не позднее 15 марта и 15 сентября каждого года, соответственно.
 
    В соответствии с пунктом 2.8 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, ООО ГУО уплачивает Банку неустойку в размере 0.7 % процентов от фактической суммы задолженности по кредиту (включая проценты) на дату несвоевременного перечисления за каждый день просрочки платежа.
 
    Банк свои обязательства перед ООО ГУО исполнил надлежащим образом, зачислив тому указанную сумму кредита, в соответствии с п. 2.3. Кредитного договора, на расчетный счет ....., открытый на его имя в Филиале «Рыбинский» Банка.
 
    Зачисление денежных средств подтверждается выпиской по расчётному счету ..... указанного заёмщика, выпиской по ссудному счету ....., банковским ордером ..... от 25.08.2011 года (прилагаются).
 
    ООО ГУО ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по ежемесячной уплате процентов и части основного долга в соответствии с графиком, указанным в пункте 2.5 Кредитного договора и Приложении № 1 к нему, начиная с 30 марта 2012 года.
 
    Отсутствие платежей подтверждается выписками:
 
по расчетному счету .....; по ссудному счету .....;
            - по лицевому счету ..... (счет, на котором отражается просроченная задолженность по кредиту);
 
по лицевому счету ..... (счет, на котором отражаются просроченные проценты за пользование кредитом, начисляемые до 29.06.2012 года); по лицевому счету ..... (счет, на котором отражаются просроченные проценты за пользование кредитом, начисляемые с 29.06.2012 года).
            - по лицевому счету ..... (счет, на котором отражаются просроченные проценты за пользование кредитом, начисляемые с 29.08.2012 года).
 
    Правовыми основаниями для взыскания с ответчика указанных денежных сумм являются: статья 363, пункты 1 и 2 статьи 819, пункт 3 статьи 810, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года (в редакции от 4 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    В соответствии с пп. 1.1, 1.2, 2.1 Договора поручительства Сахаров А.С. принял на себя обязательство в полном объёме солидарно отвечать перед Банком за надлежащее исполнение ООО ГУО условий Кредитного договора. Данный заёмщик ненадлежащим образом исполняет условия Кредитного договора по ежемесячной уплате процентов, начиная с марта 2012 года, о чём свидетельствуют выписки по лицевым счетам.
 
    1 октября 2012 года Банк направлял заёмщику ООО ГУО и поручителю Сахарову А.С. Требования о погашении образовавшейся задолженности. Данные требования исполнены не были.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением Кредитного договора Банк потребовал от ООО ГУО досрочного возврата кредита, вместе с причитающимися процентами, комиссиями и неустойками, направив ему соответствующее Требование.
 
    Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) ГК РФ в её системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечёт за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.
 
    То есть, от даты получения ООО ГУО Требования Банка о досрочном возврате кредита, срок уплаты всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами и начисленными неустойками, считается наступившим. Дата получения указанного Требования ООО ГУО 15 ноября 2012 года, о чём на Требовании имеется отметка Генерального директора данной организации Сахарова А.С. о его получении.
 
    Таким образом, на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением у Банка уже имеется право взыскать всю сумму кредита со всеми причитающимися процентами за весь срок действия Кредитного договора и неустойками, начисленными, но не уплаченными на дату обращения, с заёмщика - ООО ГУО и поручителя Сахарова А.С..
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим.
 
    Ответчик Сахаров А.С. копии искового заявления и прилагаемых документов получил, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом. В судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Своё отношение к заявленным исковым требованиям выразил в предварительном судебном заседании, указав на то, что не признаёт их в части размера задолженности по кредитному договору подлежащей взысканию. В письменном ходатайстве просил уменьшить размер неустойки, процентов и комиссии по кредитному договору на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    Привлечённая в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация городского округа - город Галич Костромской области в лице действующего по доверенности представителя Тирвахова С.С. ходатайствовала о рассмотрении данного дела без их участия. Ходатайство судом удовлетворено. Возражений относительно заявленных исковых требований данным третьим лицом представлено не было.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка к Сахарову А.С. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 307 части первой Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).
 
    По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (ст. 819 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 23 августа 2011 года между Банком и ООО ГУО был заключён Кредитный договор ..... от 23 августа 2011 года. В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств заёмщика (ООО ГУО) по этому Кредитному договору истцом (Банком) было принято поручительство физического лица - Сахарова Андрея Станиславовича.
 
    23 августа 2011 года между Банком и Сахаровым А.С. был заключёнДоговор поручительства .....-ДП, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1 которого последний принял на себя обязательство солидарно с ООО ГУО отвечать за надлежащее выполнение этим заёмщиком условий указанного Кредитного договора в том же объёме.
 
    В исполнение указанного Кредитного договора (п. 1.1) Банк предоставил ООО ГУО кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 20 августа 2014 года включительно под 11.9 % годовых за весь срок пользования кредитом. Выполнение Банком данного условия Кредитного договора - перечисление <данные изъяты> рублей ООО ГУО подтверждается выпиской по расчётному счету ..... указанного заёмщика, выпиской по ссудному счету ....., банковским ордером ..... от 25.08.2011 года и никем не оспаривается.
 
    Порядок возврата кредита и уплаты процентов предусмотрен Кредитным договором.
 
    В соответствии с пунктом 4.3.6 Кредитного договора ООО ГУО обязался обеспечить, начиная с 1 ноября 2011 года ежемесячный кредитовый оборот по расчётному счёту, открытому у кредитора на имя заёмщика, в период с июня по октябрь в размере не менее <данные изъяты> рублей, в период с ноября по май в размере не менее <данные изъяты> рублей. Пункт 4.3.7 Кредитного договора содержит право Банка на изменение процентной ставки за пользование кредитом до 13.9 процентов годовых. Новая процентная ставка за пользование кредитом вступает в силу, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором возникло нарушение, путем направления Банком письменного уведомления ООО ГУО. Поскольку данный заёмщик не исполнял условия пункта 4.3.6 Кредитного договора, начиная с апреля 2012 года, Банк, начиная с 01 мая 2012 года в соответствии с пунктом 4.3.7 Кредитного договора, увеличил процентную ставку за пользование кредитом до 13.9 процентов годовых.
 
    В соответствии с пунктом 2.4 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, указанных в п. 1.1 и 2.5 Кредитного договора ООО ГУО уплачивает Банку проценты в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент образования просроченной ссудной задолженности по Кредитному договору, по дату фактического погашения просроченной ссудной задолженности.
 
    Поскольку с марта 2012 года ООО ГУО ненадлежащим образом исполняет условия Кредитного договора, Банк, начиная с апреля 2012 года, стал начислять проценты на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент образования просроченной ссудной задолженности. В период с 31 мая 2012 года по 13 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России составляла 8 % годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 года № 2758-У). Начиная с 14 сентября 2012 года, ставка рефинансирования Банка России составляет 8.25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 года № 2873-у).
 
    В соответствии с пунктом 2.9 Кредитного договора ООО ГУО обязано уплачивать комиссию в размере 2 процента каждые 6 месяцев от суммы ссудной задолженности по кредиту по состоянию на 01 марта и 01 сентября каждого года, не позднее 15 марта и 15 сентября каждого года, соответственно.
 
    В соответствии с пунктом 2.8 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, ООО ГУО уплачивает Банку неустойку в размере 0.7 % процентов от фактической суммы задолженности по кредиту (включая проценты) на дату несвоевременного перечисления за каждый день просрочки платежа.
 
    Как установлено судом, ООО ГУО ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по ежемесячной уплате процентов и части основного долга в соответствии с графиком, указанным в пункте 2.5 Кредитного договора и Приложении № 1 к нему, начиная с 30 марта 2012 года. С данного времени ООО ГУО перестало производить выплаты по кредиту. Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами. Выписками: по расчётному счёту ....., по ссудному счёту ....., по лицевому счёту ..... (счёт, на котором отражается просроченная задолженность по кредиту), по лицевому счёту ..... (счёт, на котором отражаются просроченные проценты за пользование кредитом, начисляемые до 29.06.2012 года), по лицевому счёту ..... (счёт, на котором отражаются просроченные проценты за пользование кредитом, начисляемые с 29.06.2012 года), по лицевому счёту ..... (счёт, на котором отражаются просроченные проценты за пользование кредитом, начисляемые с 29.08.2012 года), Актом сверки задолженности.
 
    В связи с неисполнением ООО ГУО условий Кредитного договора 1 октября 2012 года Банк направлял этому заёмщику и поручителю Сахарову А.С. Требования о погашении образовавшейся задолженности. Данные требования исполнены не были.
 
    Определением Арбитражного суда Костромской области от 21 сентября 2012 года по делу № А31-6793/2012 в отношении ООО ГУО введена процедура наблюдения.
 
    В соответствии с условиями Кредитного договора при наличии указанных нарушений его со стороны ООО ГУО в адрес этого заёмщика Банк направил Требование о незамедлительном погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита вместе с причитающимися процентами и начисленными неустойками. Данное Требование было получено генеральным директором указанного юридического лица - Сахаровым А.С. 15 ноября 2012 года. На момент обращения Банка в суд с данным исковым заявлением 19 декабря 2012 года и до настоящего времени указанное требование не выполнено.
 
    При данных обстоятельствах имеются основания для обращения Банка с иском о взыскания выданного кредита и причитающихся по нему процентов за весь фактический срок пользования кредитом, неустойки и других платежей, в соответствии с п. 4.2.4 Кредитного договора.
 
    Как указано Банком в исковом заявлении, подтверждено представленными им документами и расчётом задолженности по Кредитному договору она составляет. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Из суммы данной задолженности <данные изъяты> рублей основного долга; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек процентов за пользование кредитом на 12 декабря 2012 года; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек процентов за пользование кредитом за период с 13 декабря 2012 года по 20 августа 2014 года; <данные изъяты> рублей комиссии за период с 13 декабря 2012 года по 20 августа 2014 года; <данные изъяты> рублей неустойки начисленной на просроченную задолженность по кредиту на 12 декабря 2012 года, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку неустойки начисленной на просроченные проценты на 12 декабря 2012 года.
 
    Наличие нарушений условий Кредитного договора со стороны ООО ГУО не оспаривается ответчиком, также как и обоснованность заявленных к нему исковых требований, правильность расчётов денежных сумм, подлежащих взысканию по этому договору и указанных в уточнённом исковом заявлении. Сахаров А.С. считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить указанную сумму неустойки на 50%.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика являющегося поручителем указанной задолженности, в том числе и комиссии за ведение ссудного счета, являются обоснованными. По мнению суда на данные правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку Кредитный договор заключался с юридическим лицом - ООО ГУО, в лице генерального директора Сахарова А.С., который не заявил о том, что условие о комиссии за ведение ссудного счёта было «навязано» заёмщику. Также суду не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих то, что условие о комиссии за ведение ссудного счёта было «навязано» заёмщику - ООО ГУО. В соответствии с требованиями ст. 421, 819 ГК РФ включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание комиссии за ведение ссудного счета, не противоречит действующему законодательству. На момент заключения договора данное условие было сторонами согласовано.
 
    Приняв во внимание обстоятельства данного дела, оценив в порядке ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность для Сахарова А.С. является чрезмерно высокой. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, причинило истцу ущерб, который соответствует требуемой им сумме неустойки.
 
    Решая вопрос о размере неустойки подлежащей взысканию с Сахарова А.С., суд считает возможным применить п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривающий возможность уменьшения неустойки в случае явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд считает возможным уменьшить размер неустойки заявленной к взысканию истцом на 50%.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесённые по делу судебные расходы.
 
    Требования истца подлежат удовлетворению. Поскольку им уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, данная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Сахарова Андрея Станиславовича в пользу Коммерческого банка «БФГ-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору ..... от 23 августа 2011 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей основного долга; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек процентов за пользование кредитом на 12 декабря 2012 года; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек процентов за пользование кредитом за период с 13 декабря 2012 года по 20 августа 2014 года; <данные изъяты> рублей комиссии за период с 13 декабря 2012 года по 20 августа 2014 года; <данные изъяты> рублей неустойки начисленной на просроченную задолженность по кредиту на 12 декабря 2012 года, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек неустойки начисленной на просроченные проценты на 12 декабря 2012 года.
 
    Взыскать с Сахарова Андрея Станиславовича в пользу Коммерческого банка «БФГ-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) <данные изъяты> рублей уплаченной государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца после изготовления в полном объёме.
 
    Судья-Воробьёв А.Л.