Решение от 27 февраля 2013 года №2-72/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-72/13
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    27 февраля 2013 года г. Химки<АДРЕС>
    Мировой судья судебного участка № 264 Химкинского судебного района Московской области Нуждина М.Н. исполняющая обязанности мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района Московской области
 
    при секретаре Филипповой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейниковой Л.П. к Среднерусскому банку Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Химкинское ОСБ <НОМЕР> о защите прав потребителей, третьи лица: <ФИО1>, Главное управление ПФР № 5 по г. Москве и Московской области, 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Олейникова Л.П.  предъявила иск в суд к Среднерусскому банку Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Химкинское ОСБ <НОМЕР> о защите прав потребителей. В обосновании иска указав, что <ДАТА> года она в Химкинском отделении <НОМЕР> операционной кассы вне кассового узла <НОМЕР> Среднерусского банка Сбербанка России совершила платеж в размере <НОМЕР> руб. в Пенсионный фонд Российской Федерации с целью получения государственного софинансирования. Однако в результате неправильного перечисления операционистом ОКВКУ <НОМЕР> <АДРЕС> ОСБ <НОМЕР> - этот платеж был перечислен на другое лицо, и как результат не начисления положенных ей <НОМЕР> руб. государственного софинансирования. <ДАТА> года она обратилась в Химкинское ОСБ <НОМЕР> с заявлением о розыске совершенного ею платежа в сумме <НОМЕР> руб.  Ответ на это обращение она не получила. <ДАТА4> на ее заявление о возврате убытков в размере <НОМЕР> руб. также ответ не был получен. В записи на прием к управляющему ОСБ <НОМЕР> было отказано, в связи с отсутствием приема населения. В <ДАТА> года она обратилась в Пенсионный фонд с целью получения выписки из ее индивидуального счета застрахованного лица о дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии. <ДАТА5> она получила выписку из специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица о его дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии, где указано, что в <ДАТА> году на ее лицевой счет страховые взносы в размере <НОМЕР> руб. не поступили. <ДАТА6> она обратилась в Среднерусский банк Сбербанка России. <ДАТА7> она получила ответ из Сбербанка России с предложением опять оформить заявление о розыске платежа. С <ДАТА7> она неоднократно обращалась в претензионную службу ОАО Сбербанка России по телефону 8800-555-55-50 с просьбой рассмотреть ее проблему и помочь вернуть убытки нанесенные ОСБ <НОМЕР> в размере <НОМЕР> руб. и получала ответы по электронной почте и смс сообщения по телефону, что ее вопрос рассмотрен, но до сих пор  требование о возврате <НОМЕР> руб. неудовлетворенно. Все это время с <ДАТА> года она еженедельно ходила в ОКВКУ <НОМЕР> <АДРЕС> ОСБ <НОМЕР> и неоднократно общалась с представителями ответчика, доказывала соответствие своих требований Закону. Неправомерные действия ответчика привели к нравственным страданиям, переживаниям и стрессу. В связи с этим истица просит взыскать с ответчика убытки в размере <НОМЕР> руб., <НОМЕР>. за причиненный моральный вред.  
 
 
 
 
    В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены <ФИО1>, Главное управление ПФР № 5 по г. Москве и Московской области.
 
    Третьи лица <ФИО1>,  Главное управление ПФР № 5 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месту судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие.
 
    Истица Олейникова Л.П.  в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что первое ее заявление в Сбербанк было <ДАТА> г. На протяжении 2-х лет она не может получить денежные средства. Она с <ФИО1> неоднократно обращалась к ответчику о выплате денежных средств. От Сбербанка в адрес Пенсионного фонда не было ни одного документа. Она же писала заявления, чтобы получить выписки из лицевого счета. Таким образом, действиями ответчика ей причинен моральный вред.    
 
    Представитель ответчика <ФИО2> в судебном заседании исковые требования в размере денежной выплаты в размере <НОМЕР> руб. признала, требования о компенсации морального вреда в размере <НОМЕР> руб. считает завышенными. Также пояснила, что первое обращения от истицы было в <ДАТА> г., в материалах дела имеются официальные ответы из Пенсионного фонда Сбербанку. <ДАТА9> от ОАО «Сбербанк России» в адрес истицы был направлен ответ о выплате денежной суммы в размере <НОМЕР> руб., в отношении оставшейся денежной суммы в размере <НОМЕР> руб. проводились проверки, однако <ДАТА10> из претензионной службы ОАО «Сбербанк России» по электронной почте истице было направлено письмо, где указано, что денежные средства в размере <НОМЕР> руб. она может получить в Химкинском отделении <НОМЕР>. Таким образом, ответчик выполнил добровольно требования истца.   
 
    На основании ст.39 ГПК РФ ответчик может признать иск, а суд принять  признание иска, если это не противоречит закону  или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Судом установлено:
 
    <ДАТА> г. Олейниковой Л.П. в Химкинском <НОМЕР> была оплачена квитанция на сумму <НОМЕР> руб. на дополнительные страховые взносы.
 
    Изложенные обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами.
 
    Согласно квитанции - УФК по Московской области <НОМЕР>) от<ДАТА> г. истцом Олейниковой Л.П.  был произведен платеж в размере <НОМЕР> руб.
 
    <ДАТА> г. Олейниковой Л.П.  было подано в Химкинское <НОМЕР> заявление о розыске / возврате / перечислении платежа.
 
    <ДАТА12> Олейниковой Л.П., была подана претензия в Химкинское <НОМЕР> о том, что денежные средства до настоящего времени не перечислены.
 
    Согласно ответу ГУ ОПФР по г. Москве и Московской области <НОМЕР> от <ДАТА13> согласно платежным документам от <ДАТА> г. <НОМЕР> и <НОМЕР> дополнительные страховые взносы в сумме <НОМЕР> руб. и <НОМЕР> руб. были зачислены на индивидуальный лицевой счет <ФИО1>
 
    В соответствии с письмом ОАО «Сбербанк России» <НОМЕР> от <ДАТА15> выдано распоряжение на выдачу Олейниковой Л.П. денежных средств в размере <НОМЕР> руб. Согласно письму претензионной службы ОАО «Сбербанк России» от <ДАТА10> Банком принято решение о выплате Олейниковой Л.П. денежной суммы в размере <НОМЕР> руб.
 
    Согласно ст.  848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
 
    В силу ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.
 
    В силу ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
                В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    На основании приведенных норм закона, а также с учетом признания ответчиком в этой части иска исковых требований, суд удовлетворяет требование истицы о возврате платежа, таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы денежная сумма <НОМЕР> руб.
 
       На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере <НОМЕР> руб. от уплаты которой была освобождена истица.
 
    При рассмотрении требования о компенсации морального вреда суд исходит из требований ст. 15 Закона, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Усматривая нарушение по вине ответчика имущественных прав истицы с учетом обстоятельств дела, к взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда суд определяет <НОМЕР> руб.
 
    Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа, установленного п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и указанного в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает, что требования истицы были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до обращения истицы в суд.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Олейниковой Л.П. к Среднерусскому банку Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Химкинское ОСБ <НОМЕР> о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Среднерусского банка Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Химкинское ОСБ <НОМЕР> в пользу Олейниковой Л.П. денежные средства в размере <НОМЕР> (<НОМЕР>) руб., в счет компенсации морального вреда <НОМЕР> (<НОМЕР>) руб., а всего - <НОМЕР> (<НОМЕР><НОМЕР>) руб.
 
    В удовлетворении требований Олейниковой Л.П. в части взыскания в счет компенсации морального вреда в размере <НОМЕР> руб. - отказать.
 
    Взыскать со Среднерусского банка Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Химкинское ОСБ <НОМЕР> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <НОМЕР> (<НОМЕР>) руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в Химкинский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                               М.Н.Нуждина
 
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2013 г.
 
 
    Мировой судья                                                                                               М.Н.Нуждина