Решение от 11 марта 2013 года №2-72/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-72/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    11 марта 2013 года                                                                                   г. Можга УР
 
    Мировой судья судебного участка № 2 города Можги УР Мартынова И.В.,
 
    при секретаре Спиридоновой И.Ю.,
 
    с участием истца Палхова <ФИО>.,
 
    представителя истца Семенова <ФИО>, действующего на основании заявления истца о допуске представителя,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палхова <ФИО3> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Палхов <ФИО> обратился  в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании страхового возмещения в размере 13010,00 рублей. Требования мотивировал тем, что <ДАТА5> ода  в 8 часов 15 минут в районе дома <НОМЕР> по  ул. <АДРЕС> г. Можги УР, водитель <ФИО5>, управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком (далее - госзнак) <НОМЕР>, в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения (далее - ПДД) при  выезде с прилегающей территории не  уступил дорогу  и совершил столкновение  с его автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> госзнак <НОМЕР>. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащий ему ей автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> получил значительные механические повреждения, в связи с чем ему причинен ущерб. Гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в связи с этим бремя возмещения причиненного им вреда в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) и статьями 931, 935, 936, 938 ГК РФ возлагается на страховщика. ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», признав ДТП страховым случаем, выплатило ему возмещение в части восстановительных расходов в размере 7380,00 руб., однако размер причиненного ей ущерба от повреждения автомобиля согласно отчету № <НОМЕР> составляет 20390,00  рублей.  Возмещение остальной части причиненного ущерба ему не произведено. Кроме того, на проведение оценки им затрачено 1000 руб., на услуги представителя - 3000 рублей. В связи с этим просит взыскать с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не возмещенную часть ущерба в размере 13010,00 руб., а также судебные расходы.
 
    В судебном заседании истец Палхов <ФИО> исковые требования поддержал в полном объеме, просила удовлетворить причиненный ему указанным ДТП ущерб, с учетом ранее произведенной выплаты.  
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
 
    Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела по иску Палхова <ФИО>. без его участия, исковые требования не признал в полном объеме. Возражая против исковых требований, представитель ответчика в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» произвело выплату страхового возмещения в размере 7380,00 руб., в связи с чем, свои обязанности по выплате страхового возмещения ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» выполнило перед истцом полностью. Основанием для выплаты  страхового возмещения  являются  акты осмотра ТС <НОМЕР> от <ДАТА2>, экспертное заключение<НОМЕР> от <ДАТА3> Поскольку страховщиком  обязанности по организации  осмотра оценки ущерба исполнены надлежащим образом, требования истца о доплате  ущерба не обосновано.  Также считает завышенными расходы истца на оплату услуг представителя. Требования истца о взыскании штрафа также не обоснованы, так как исковое заявление  с приложенными документами ответчиком было получено  лишь <ДАТА4>, следовательно месячный срок для удовлетворения  требований истца не истек.
 
    Третье лицо <ФИО5> в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом. Направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия, обстоятельства ДТП  подтвердил.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и третьего лица <ФИО5>
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав истца и его представителя, исследовав доказательства по делу, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено что вред, причиненный личности и  имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
     Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить, другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц — риск гражданской ответственности.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица - на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как следует из ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
 
    Согласно ст. 936 ГК РФобязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА5> ода  в 8 часов 15 минут в районе дома <НОМЕР> по  ул. <АДРЕС> г. Можги УР, водитель <ФИО5>, управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО> госзнак <НОМЕР>, в нарушение требований п. 8.3 ПДД при  выезде с прилегающей территории не  уступил дорогу  и совершил столкновение  с его автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> госзнак <НОМЕР>. В результате ДТП  автомобиль истца получил механические повреждения.
 
     Непосредственной причиной ДТП послужило нарушение водителем <ФИО5> требований п. 8.3 ПДД.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются доводами истца, изложенными в иске, справкой о ДТП, а также материалами, представленными из ГИБДД по факту ДТП, в частности: схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении. Не оспаривались данные обстоятельства и ответчиком.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушение водителем <ФИО5> Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения механических повреждений автомобилю истца.
 
    Законность управления <ФИО5> транспортным средством, участвовавшим в ДТП, факт причинения истцу ущерба и вина <ФИО5> в его причинении установлена при рассмотрении дела на основании исследованных доказательств и сомнений у суда не вызывает.
 
    Риск гражданской ответственности водителя <ФИО5>  им  в момент управления автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>  был застрахован ответчиком ОСАО «Ингосстрах» по полису <НОМЕР>, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства истца в момент ДТП также был застрахован ответчиком ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по полису <НОМЕР>. , что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО от <ДАТА6>
 
    Право Палхова <ФИО>. требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госзнак <НОМЕР>, возникло из права собственности на данное транспортное средство, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 18 ХО <НОМЕР> от <ДАТА7>
 
    ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», признав данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 7380,00 рублей.
 
    Факт и размер произведенной в добровольном порядке выплаты сторонами не оспаривается.
 
    Вместе с тем, между сторонами имеет место спор относительно размера причиненного истцу вреда.
 
    В связи с несогласием с размером возмещенного ущерба, по инициативе истца проведена оценка стоимости восстановительных работ (ущерба). Истец Федеральным законом от <ДАТА8> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не ограничен в праве определять стоимость причиненного ему ущерба путем проведения независимой оценки, что согласуется и с положениями, предусмотренными статьями 11, 12 и 15 ГК РФ.
 
    Статья 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, в что числе страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), с соблюдением требований, установленных ст.14.1 Закона.
 
    Оснований для освобождения ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона <НОМЕР>, по делу не имеется.
 
    Согласно подпункту «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего (в случае повреждения имущества) возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    При этом согласно п. 63 Правил - размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В свою очередь восстановительные расходы ограничены включением в их состав стоимости материалов и запасных частей, необходимых для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту (п. 64 Правил).
 
    Таким образом, стоимость восстановительных работ подлежит возмещению страховщиком.
 
    Согласно отчету № <НОМЕР> ущерба от повреждения автотранспортного средства истца составила  20390,00 руб.
 
    При разрешении спора суд руководствуется указанным отчетом, составленным независимым оценщиком, поскольку в отчете об оценке, имеются документы, позволяющие определить компетенцию данного оценщика, руководящие документы и используемые стандарты, указаны сведения о том, что оценщик руководствовался среднерыночными ценами на ремонтные работы, сложившимися в Удмуртской Республике - регионе, где проживает истец и причинен вред, в подтверждение чего представлен расчет рыночной стоимости нормо/часа авторемонтных работ по УР для автомобилей отечественных моделей, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в Удмуртской Республике. Объем ремонтных работ автомобиля, определенный в отчете об оценке, страховщик не оспаривает. Вместе с тем, представленный ответчиком расчет специалиста ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» указанных сведений не содержит. Иных доказательств о причинении истцу ущерба в меньшем размере со стороны ответчиков не представлено. Суд также принимает во внимание, что объем ремонтных работ в отчете №<НОМЕР> соответствует объему работ, отраженному в акте осмотра транспортного средства, проведенном специалистом ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
    Поскольку ответчиком в добровольном порядке истцу выплачено 7380,00 руб., а размер причиненного истцу согласно отчета № <НОМЕР> ущерба не превышает лимит ответственности страховщика в виде страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и составляющей в соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО 120 000 рублей, то с ответчика подлежит взысканию ущерб за вычетом указанной суммы страхового возмещения, выплаченной в добровольном порядке, а именно - 13010,00 рублей.   
 
    На основании изложенного, учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает требование истца о взыскании с ответчика ООО  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в его пользу ущерба от повреждения автомобиля обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № 234 от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с нарушением прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Аналогичная позиция изложена в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований.
 
    Таким образом, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6  ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 6505,00 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в полном размере.
 
    В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы истца по проведению оценки причиненного ущерба в размере 1000 рублей, а также судебные расходы на представителя в размере 3000 рублей, которые суд находит необходимыми и разумными, также подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального образования «Город Можга» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 1413 руб. 50 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Палхова <ФИО3> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>»о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Палхова <ФИО3>  в счет возмещения  ущерба от повреждения автомобиля сумму - 13010,00 рублей,   штраф - в размере 6505,00 руб.,   судебные расходы по оценке ущерба - в размере 1000,00 руб., по оплате услуг представителя - в размере 3000 рублей.
 
    Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в доход бюджета муниципального образования «Город Можга» государственную пошлину в размере 780,60 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Можгинский районный суд УР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью.
 
 
 
Мировой судья                                                   И.В. Мартынова