Дата принятия: 16 апреля 2013г.
Номер документа: 2-72/2013
Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор.Наро-Фоминск «16» апреля 2013 годаМировой судья 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области Прохорова Н.М., при секретаре Дегтяревой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72\13 по иску СЕРОВА <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 19421 руб. 45 копеек, а также о возмещении расходов по проведению независимой экспертизы - 5000 руб. 00 копеек, расходов на почтовые отправления - 794 руб. 00 копеек; взыскании штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке его требований, как потребителя, в сумме 9710 руб. 72 копейки, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. С ответчика - <ОБЕЗЛИЧЕНО> Серов В.К. просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 копеек. Свои требования Серов В.К. мотивировал тем, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей ему автомашине марки «ВАЗ-21214» <НОМЕР> были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО2>, который управлял автомашиной марки «УАЗ-315196» р<НОМЕР> принадлежащей <ОБЕЗЛИЧЕНО> будучи работником данного предприятия. Серов В.К. обратился в свою страховую компанию - <ОБЕЗЛИЧЕНО> с заявлением о возмещении ущерба по страховому полису <ОБЕЗЛИЧЕНО>). По оценке эксперта, действующего на основании договора с <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость восстановительного ремонта составляет 23900 рублей, и в счет возмещения ущерба страховой компанией истцу была перечислена данная сумма на его личный счет в Сбербанке РФ. Предположив, что данная сумма значительно ниже той суммы, которая необходима для ремонта транспортного средства, истец обратился в <ОБЕЗЛИЧЕНО> для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины, и, согласно отчету эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, размер причиненного ущерба составляет 42321 руб. 45 копеек. Серов В.К. обратился в <ОБЕЗЛИЧЕНО> с претензией о несогласии с решением страховщика по размеру убытков, однако, <ОБЕЗЛИЧЕНО> до настоящего времени не выплатило Серову В.К. страховую разницу. Истец основывает свои требования на Законе РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей». В судебном заседании истец пояснил, что моральный вред, причиненный ему <ОБЕЗЛИЧЕНО> выразился в неисполнении ответчиком обязательств по возмещению убытков при наступлении страхового случая, а моральный вред, причиненный <ОБЕЗЛИЧЕНО> выразился в повреждении работником данного предприятия его автомашины.
Представитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание не явился, хотя был извещен, в порядке ст.113 ГПК РФ, о времени и месте слушания дела, ходатайство об отложении слушания дела от ответчика не поступало, возражения на иск не представлены.
Представитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> пояснила в суде, что не оспаривает факт ДТП, а также вину работника <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> в причинении ущерба, выразившегося в повреждении принадлежащей Серову В.К. автомашины. Однако, поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по полису ОСАГО, и Серов обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, то именно <ОБЕЗЛИЧЕНО> обязано возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб, поскольку сумма ущерба не выходит за лимит ответственности. Требования Серова В.К. о компенсации морального вреда могут быть предъявлены только к <ОБЕЗЛИЧЕНО> поскольку основаны на Законе РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», но аналогичные требования о компенсации морального вреда не могут быть предъявлены к <ОБЕЗЛИЧЕНО> поскольку не основаны на законе и противоречат ст.151 ГК РФ.
Суд, выслушав доводы истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В ходе судебного заседания было установлено, что 09.11.2012 между истцом и <ОБЕЗЛИЧЕНО> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (<НОМЕР>) сроком действия с <ДАТА6> по <ДАТА7>, и в период действия договора в результате аварии автомашине истца были причинены механические повреждения. После обращения Серова В.К. в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, ответчиком была перечислена в счет возмещения причиненного ущерба сумма - 23900 рублей.
Согласно ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления поврежденного имущества (реальный ущерб). Размер причиненного истцу реального материального ущерба - 42321 руб. 45 копеек подтверждается независимым экспертным заключением <ОБЕЗЛИЧЕНО> при этом эксперт <ФИО4>, который составил данное заключение, имеет необходимые документы, предоставляющие ему право заниматься оценочной деятельностью. Таким образом, разница между размером реального ущерба, причиненного истцу, и выплаченным страховым возмещением составляет 18421 руб. 45 копеекю.
В порядке ст.56 ГПК РФ, произведенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей подтверждены договором и актом приемки и сдачи выполненных работ и кассовым чеком, а почтовые расходы об отправлении ответчикам телеграмм на сумму 694 руб. 20 копеек подтверждены копиями телеграмм и квитанций.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, суд считает, что с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу истца подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы на общую сумму 694 руб. 20 копеек.
Поскольку составление отчета об оценке стоимости причиненного ущерба является необходимым условием для предъявления иска в суд и защиты нарушенного права, поэтому расходы на проведение оценки (в данном случае - 5000 рублей 00 копеек) учитываются при определении цены иска о взыскании ущерба.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд считает возможным применить к требованиям истца о взыскании с <ОБЕЗЛИЧЕНО> компенсации морального вреда нормы статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца о выплате суммы страхового возмещения в большем размере, нежели было перечислено ответчиком. Размер компенсации суд определяет в размере 10000 рублей.
Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании штрафа по требованиям, вытекающим из договоров страхования, суд считает возможным применить к требованиям истца о взыскании с <ОБЕЗЛИЧЕНО> штрафа нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так как ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца о выплате суммы страхового возмещения в большем размере, нежели было перечислено ответчиком. Размер штрафа суд определяет в размере 17057 руб. 83 копейки, при этом, поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 9710 руб. 72 копейки, как заявлено истцом в исковом заявлении.
Суд также считает возможным применить общие положения Закона о защите прав потребителей об освобождении истца от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17 Закона) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ. В связи с чем, суд считает, что с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в порядке ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, суд считает, что с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в бюджет муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5193 руб. 97 копеек.
В части взыскания с <ОБЕЗЛИЧЕНО> компенсации морального вреда в пользу истца суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска, поскольку требования Серова В.К. не соответствуют положениям ст.151 ГК РФ, и не могут быть основаны на Законе о защите прав потребителей, поскольку какие-либо договорные отношения между истцом и <ОБЕЗЛИЧЕНО> отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ: Исковые требования СЕРОВА<ФИО1> удовлетворить частично.
Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу СЕРОВА <ФИО1> сумму в размере 18421 руб. 45 копеек, составляющую разницу между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта - 5000 руб. 00 копеек; почтовые расходы - 694 руб. 20 коп. и компенсацию морального вреда - 10000 руб. 00 копеек, а также штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя - 9710 руб. 72 копейки, а всего сумму в размере 43826 руб. 37 копеек.
В оставшейся части отказать.
Отказать Серову <ФИО1> в удовлетворении иска к <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в бюджет Наро-Фоминского муниципального района расходы по уплате госпошлины в размере 5193 руб. 97 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Наро-фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия мировым судьей в окончательной форме.
Мировой судья <ФИО5>
