Решение от 07 марта 2013 года №2-72/2013

Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Екатеринбург                                                                   07 марта 2013 года
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржавина <ФИО3> к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <ФИО4> обратился в суд  с иском к ответчику  о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что <ДАТА2> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 315 000 рублей сроком на 36 месяцев под 18 % годовых. Пунктом 3.1 указанного договора с истца была удержана комиссия за открытие счета  в размере 9 450 рублей путем списания средств кредитором со счета в день выдачи кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Указанное условие договора ущемляет права истца как потребителя и является недействительным. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 9 450 рублей, компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей, выразившийся в том, что банк отказался добровольно вернуть комиссию и принудил застраховаться, взыскать штраф за нарушение прав потребителя.
 
    В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что указанную комиссию он оплатил наличными, но квитанцию ему не выдали. Истец обращался в банк с заявлением <ДАТА3>, но получил отказ в возврате денежных средств. Моральный вред выразился в том, что банк обязал истца оплатить комиссию за выдачу кредита, истец отпрашивался с работы, бегал в банк, чтоб вернуть денежные средства, переживал.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на исковое заявление,  согласно которому с указанными исковыми требованиями ОАО «Сбербанк России» не согласен, считает их незаконными и необоснованными. Кредитный договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора были приняты сторонами путем подписания кредитного договора, следовательно, на них лежала обязанность исполнения кредитного договора в полном объеме. Установление кредитной организацией по соглашению с заемщиком платы за ведение ссудного счета закрепляет договорной характер взаимоотношений между Банком и клиентами и направлено на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора. Заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором. Ни при подписании кредитного договора (согласовании условий договора), ни при уплате единовременного тарифа, ни при получении кредита Заемщик не указывал на необходимость изменения условий договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнил возложенные на него договором обязательства по  уплате  единовременного тарифа. Следовательно,  исполнив свои обязательства по уплате единовременного тарифа, Заемщик не вправе требовать того, что было исполнено. Таким образом, оплата комиссии осуществлена Заемщиком на основании договора, условия которого являются действительными и не противоречат действующему гражданскому законодательству. Доказательств того, что истец при заключении кредитного договора был лишен права подробно ознакомиться с его условиями, а также был лишен права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию, не предоставлено, в связи с этим истец при заключении вышеуказанного кредитного договора добровольно принял на себя дополнительные обязательства, в частности, по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Открытие и ведение ссудного счета является банковской операцией, осуществляемой в рамках исполнения кредитного договора, и позволяет заемщику, в том числе, дать поручение банку о перечислении безналичным путем суммы кредита третьим лицам. Указанная позиция подтверждается судебной практикой. Информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости была доведена до Заемщика надлежащим образом во время первоначальной консультации заемщика с кредитным работником, а также отражением данного условия в кредитном договоре, что подтверждается подписью истца. Таким образом, включая в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), банком не нарушались нормы действующего законодательства, в т.ч. указания Центрального банка Российской Федерации, являющиеся обязательными для кредитных организаций. Условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение ссудного счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать оспоримой сделкой. Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Сделка в части оплаты единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета совершена сторонами <ДАТА4> Следовательно, в течение года со дня совершения указанного платежа истец имел возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки в данной части недействительной. Однако истец обратился в суд только в сентябре 2012 года, в то время как срок исковой давности истек <ДАТА5> Таким образом, Заемщик пропустил срок исковой давности на обращение в суд. Довод истца о том, что Банк причинил ему моральный вред, не состоятелен и не соответствует обстоятельствам дела. Включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Истец не указывает в чем именно заключаются его страдания и не предоставляет доказательств причинения ему нравственных и физических страданий. Так же Банк не согласен с предъявленным требованием о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку действия ОАО «Сбербанк России» по взиманию единовременного платежа за выдачу кредита в размере 9 450 рублей являются законными и обоснованными.
 
    В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в  порядке в отсутствие неявившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
 
    Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствие с ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Как предусмотрено ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что <ДАТА2> между ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» и <ФИО4> был заключен кредитный договор <НОМЕР> (л.д. 6-9) в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму 315 000 рублей.
 
    Таким образом, правоотношения, возникшие между <ФИО4> и ОАО «Сбербанк России», регламентируются нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА6>
 
    Согласно п. 1.1 кредитного договора, процентная ставка по кредиту составила 18 % годовых, срок кредита - до 36 месяцев с даты его фактического предоставления. Из п. 3.1 указанного договора следует, что заемщик обязан уплатить банку единовременный платеж (тариф) в размере 9 450 рублей путем списания средств со счета в день выдачи кредита.
 
    В соответствии с графиком платежей (л.д. 10-11) и выписке из ссудного счета <ФИО4> уплатил ответчику <ДАТА2> денежные средства в размере 9 450 рублей. При этом наименование платежа указано как комиссия за открытие лимита/счета.
 
    Истец указывает, что данная комиссия в размере 9 450 рублей является комиссией за выдачу кредита, а ответчик утверждает, что данная комиссия является платой за ведение ссудного счета.
 
    Как следует из искового заявления несогласие заемщика с условием об оплате им комиссии за предоставление кредита исключает возможность заключения с ним кредитного договора.
 
    В силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных  услуг. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно п. 1.2, 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», в целях настоящего Положения под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора. Предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    В силу ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
    Таким образом, предоставление услуг по кредитованию ответчик обусловил обязательным получением у него других услуг за отдельную плату - услуги по открытию счета, по оплате комиссии, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Вместе с тем, комиссии за открытие счета по кредиту нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.
 
    Следовательно, действия ответчика по взиманию комиссий по кредиту применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителя.
 
    Закон устанавливает основания и пределы конституционной свободы договора. Поэтому только федеральным законом, а не договором должна определяться возможность установления банком дополнительных комиссионных сборов, с тем, чтобы исключалось произвольное ухудшение условий договора для гражданина в отсутствие каких-либо объективных предпосылок.
 
    Тот факт, что при заключении договора истцу была предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, суммы и условиях возврата задолженности по договору, в том числе об оплате комиссий, не является основанием для признания требований истца необоснованными, поскольку при заключении кредитного договора заемщик находился в зависимом от кредитной организации положении, и его несогласие с условиями договора могло послужить причиной отказа в предоставлении кредита, тем самым, потребитель вынужден был принять все условия исполнителя услуг, несмотря на то, что некоторые из них явно ущемляли его права.
 
    За пользование кредитом заемщиком уплачиваются проценты, а комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, не связанные с обслуживанием кредита. Таким образом, основания для взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны. Из этого следует, что комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг взыскание с него комиссии будет незаконным. Поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, связанных с выдачей кредита, включение в кредитный договор условия о взимании комиссионного вознаграждения противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя.
 
    Таким образом, суд в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает доказательства, представленные сторонами, и приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде незаконно удержанной с него суммы комиссий являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку условия кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и <ФИО4>  в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> "О защите прав потребителей", а включение таких условий в кредитный договор является ничтожным.
 
    При этом существенного значения наименование взымаемой комиссии не имеет, поскольку взимание платы за ведение ссудного счета также незаконно как и взимание комиссии за выдачу кредита по следующим основаниям.
 
    В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА9> «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемому заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
 
    Из Положения Банка России от <ДАТА10> <НОМЕР>-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что к условиям предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) относятся открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Указанием от <ДАТА11> <НОМЕР> «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Данное Указание не рассматривает комиссию за выдачу и обслуживание кредита заемщика в качестве самостоятельного платежа, взимаемого сверх процентов годовых, а, напротив, включает их в расчет таковых (п. 2 Указания).
 
    В силу п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР> «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Действия банка по выдаче, обслуживанию и сопровождению кредита являются кредиторской обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита.
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с изложенным действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Более того, указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
 
    Согласно представленной выписке из лицевого счета, с <ФИО4> в пользу ответчика незаконно удержана комиссия за открытие счета в сумме 9 450 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд расценивает как несостоятельные, поскольку в данном случае к отношениям возникшим между сторонами применяется общий срок исковой давности, определенный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года. Более того, как следует из материалов дела, истец уплатил комиссию <ДАТА2> (а не <ДАТА13> как на это указывает ответчик), а обратился в суд с исковым заявлением <ДАТА14>, следовательно, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен. В связи с чем последствия пропуска срока исковой давности применены быть не могут.
 
    Так же судом признаются обоснованными в части требования истца о возмещении  морального  вреда.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Моральный вред заключается в психических страданиях и душевных переживаниях потерпевшего. Их выражением являются нервные  (эмоциональные) потрясения, утрата душевного равновесия и т. п.
 
    В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указал, что испытывал нравственные страдания, вынужден был отпрашиваться с работы, чтобы обращаться в банк за возвратом денежных средств, переживал по этому поводу.
 
    Оценивая в совокупности, объем и характер причиненных <ФИО4> моральных и нравственных страданий; степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с банка в пользу истца необходимо взыскать 1 000 рублей.
 
    Таким образом, денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, определяется судом в размере 10 450 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
     Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Судом установлено, что <ДАТА3> истцом банку было подано заявление о возврате  суммы уплаченной комиссии, ответ на которое был получен <ДАТА16> Учитывая, что в добровольном порядке законные требования <ФИО4> ни в досудебном порядке, ни в период рассмотрения дела судом, ответчиком исполнены не были, суд приходит к выводу о том, что с ОАО « АК Сберегательный Банк Российской Федерации» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5 225 рублей  (Расчет: 10 450 / 2 = 5 225) в пользу истца.
 
    Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 рублей (400 рублей за требование имущественного характера и 200 рублей за требование о компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой  судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Коржавина <ФИО3> к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Коржавина <ФИО3> комиссию за выдачу кредита в размере 9 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 225 рублей, всего 15 675 (пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» госпошлину в доход государства в размере 600 (шестьсот) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня вынесения решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено <ДАТА17>
 
    Мировой судья                                                                 <ФИО1>
 
 
    Резолютивная часть.
 
Дело <НОМЕР>
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Екатеринбург                                                                   07 марта 2013 года
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржавина <ФИО3> к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
 
    руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой  судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Коржавина <ФИО3> к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Коржавина <ФИО3> комиссию за выдачу кредита в размере 9 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 225 рублей, всего 15 675 (пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» госпошлину в доход государства в размере 600 (шестьсот) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня вынесения решения.
 
    Мотивированное решение будет изготовлено 12 марта 2013 года.
 
 
    Мировой судья                                                                 Е. А. Лащенова