Решение от 11 марта 2013 года №2-72/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                   Дело № 2-72/2013
 
    Мотивированное решение составлено 15 марта 2012 года.
 
 
            Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем  Российской Федерации
 
    г. Екатеринбург                                                                                                       11 марта 2013 года
 
 
               Мировой судья судебного участка № 5 Железнодорожногорайона г.Екатеринбурга Чернышов В.А.,
 
               при секретаре Белоноговой П.Н.,
 
               рассмотрев исковое заявление Чистяковой Г.И. и Чистякова Б.Г. к ЗАО УК «РЭМП Железнодорожного района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    истцы  обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя,  на том основании, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности управляющей компании. 26 сентября 2012 ода без предварительного уведомления жильцов ответчик отключил горячее водоснабжение в период с 10.00 часов до 14.00 часов. Истец Чистякова Г.И. оставила дома истца Чистякова Б.Г. и ушла в магазин, когда около 15 часов 30 минут к ней дозвонилась соседка и сообщила, что из ее квартиры происходит затопление ее квартиры. Пока добиралась до дома, соседи вызвали аварийную службу, которая перекрыла стояк с горячей водой. Дома обнаружила, что произошел разрыв металлопластиковой трубы горячего водоснабжения идущей на краны в ванной комнате, вследствие чего и произошло затопление. Разводка в квартире новая, эксплуатировалось только два месяца, и никаких течей не было. Вода, которая вытекла из трубы на пол квартиры, ванной комнаты была черно-ржавая. Бригада слесарей устранила повреждение и подала воду по стояку около 17 часов 30 минут. Все, что было заменено, унесла с собой. В этот же день вечером около 20 часов обнаружила, что система отопления заполнена, так из-под вентиля в одной из комнат сочится теплая вода. После подачи горячей воды в ванную около 14 часов 26.09.2012 аварийная ситуация произошла помимо их квартиры еще в кв. № <**> из-за сквозной течи в металлической трубе, в квартире № <**> прорвало металлическую трубу, част которой управляющей компанией была заменена на новую, в кв. № <***> из-за повреждения душевой лейки. Все это указывает на то, что ответчиком были грубо нарушены правила предоставления коммунальных услуг, вследствие чего из-за неправильной подачи горячей воды произошел гидроудар, вследствие чего были причинены перечисленные повреждения труб водоснабжения, в том числе и разрыв трубу в их квартире. Ответчик все требования о предоставлении информации о причинах отсутствия горячей воды в этот день в доме, о фактах отключения стояков, в том числе и стояка горячей воды идущей в квартире истцов оставил без ответа. В связи с этим, от имени председателя совета дома были сделаны запросы ответчику и в МУП «Екатеринбургэнерго», подающую горячую воду в их дом, из ответа которого было установлено, что в указанный период горячее водоснабжение на дом не отключалось, таким образом отключить воду могла только ответчик. Ответчик же сообщил, что никаких отключений по стояку истцов не было, что не соответствует действительности. Отсутствие горячей воды зафиксировано в ряде квартир в разных подъездах дома, о чем составлены акты, приобщенные к иску, горячая вода была перекрыта аварийной службой и вследствие предотвращения ее вытекания из-за повреждения трубы в квартире истцов.
 
    В соответствие с п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирном доме <НОМЕР> <***> от 06.06.2011  потребитель справе требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества  и морального вреда.
 
    Просят взыскать ущерб от залива квартиры, убытков на экспертизу в сумме, на телеграммы всего в сумме <**> рублей, компенсацию морального вреда по <***> рублей на каждого истца, всего в сумме <***> рублей.
 
     В судебном заседании истец Чистякова Г.И. поддержала исковые требования в полном объеме.
 
    Истец Чистяков Б.Г. просил рассмотреть дело в его отсутствие из-за неудовлетворительного состояния здоровья.
 
    Представитель истца Чистяковой Г.И., Капустина М.П., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, поскольку истцы являются потребителями коммунальных услуг предоставляемых ответчиком, следовательно, на их правоотношения распространяется закон о «Защите прав потребителей» (л.д.227). Вследствие ненадлежащего оказания услуг ответчиком, необоснованно отрицающим отключение горячей воды в жилом доме, где проживают истцы, а
 
    затем необоснованно быстро ее подключившим, что противоречит п. 5.3.6.Правил и норм технической эксплуатации жилого Фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно- коммунальному комплексу № <***> от 27.09.2003 года, что привело к гидроудару и повреждению труб горячего водоснабжения как в квартире истца, так и в ряде других квартир в доме в одно и то же время одного и того же дня. Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки, возражений в письменном виде суду не представил, просил об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью представителя в другом процессе, доказательств чего не представил. Мировой судья полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, не найдя причин отсутствия представителя ответчика в судебном заседании уважительными. Заслушав истца Чистякову Г.И., ее представителя, исследовав материалы гражданского дела суд пришел к следующему. В соответствие с преамбулой Закона «О защите прав потребителя» №<***> от 07.02.1992 года потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги)исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Продавец, исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
 
    Суд находит, что ответчик оказывает истцам коммунальные услуги, которые истцами оплачиваются, исключительно для личных, домашних нужд, что сторонами не оспорено, следовательно, правоотношения, возникшие между истцами и ответчиком, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются и Законом «О защите прав потребителей».
 
    Следовательно, на ответчике лежит обязанность доказать, что все обязанности по предоставлению коммунальных услуг им были исполнены добросовестно, что подключение горячего водоснабжения после его отключения было совершено в соответствие с Правилами проведения таких работ и вследствие его действий не произошел гидроудар, повредивший систему горячего водоснабжения в квартире истцов, а вследствие этого вследствие причинение им ущерба.
 
    На истце лежит обязанность доказать наличие правоотношений с ответчиком по оказанию им коммунальных услуг, размер причиненного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и наступившими для истцов вредными последствиями.В судебном заседании установлено, что истцы являются совместными собственниками жилого помещения №<**> дома № <**> по ул. <***> в г. Екатеринбурге, что подтверждается договором купли-продажи, справкой о домовладении, схематическими планами объекта (л.д.20, 28-31)). Ответчик ЗАО «УК РЭМП Железнодорожного района» является управляющей компанией жилого дома, где расположена квартира истцов, что подтверждается уставом, свидетельства о государственной регистрации, постановки на учет в налоговом органе, протокола выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, договора (л.д.140-164, 169, 172,-174, 175-182, 183-188, 189-193), истцами не оспаривается, доказательств иного ответчиком суду не представлено. 26.09.2012 года в квартире истцов по стояку с горячей водой подача горячей воды было прекращено, что подтверждается пояснениями истца, его представителя, свидетеля <***> в судебном заседании, актом отсутствия горячей воды 26.09.2012 года в доме №<**> по ул.<***> в г. Екатеринбурге, подписанного собственниками кв. №№ <***>, заявлением председателя Совета дома техническому директору МУП «Екатеринбургэнерго», в СТК г. Екатеринбурга, ответчику (л.д.8, 10, 21, 24). После подачи горячего водоснабжения в квартирах №№ <***> одновременно сорвало и прорвало трубы горячего водоснабжения, что подтверждается актом жильцов дома (л.д.21). Согласно ответу на запрос председателя совета дома горячее водоснабжение жилого дома, в котором проживают истцы МУП «Екатеринбургэнерго» не отключало, рекомендовано обратиться к ответчику (л.д.11, 140, 142, 144). Согласно ответу на запрос председателя совета дома жилого дома, в котором проживают истцы ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» с 25.09.2012 по 26.09.2012 на тепломагистрали ООО «СТК» и транспортирующей организации МУП «Екатеринбургэнерго» ремонтные работы не производились, следовательно, горячее водоснабжение не отключалось, надлежащую информацию заявителю может предоставить только ответчик (л.д.109, 145).
 
     Пояснения истца, его представителя, свидетеля <***> в судебном заседании не противоречивы, последовательны, согласуются друг с другом, ничем не опорочены, соответствуют и исследованным в судебном заседании иным доказательствам, приведенным выше, которые также недоверия у суда не вызывают.
 
    Таким образом, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что с период с 10.00 часов до 14 часов 26.09.2012 года горячее водоснабжение в доме № <**> по ул. <***> было отключено ответчиком, а не иными теплоснабжающими организациями, что после подачи горячей воды в четырех квартирах <**>, находящихся в разных подъездах указанного дома, одновременно произошли повреждения труб горячего водоснабжения. Согласно п.п. 5.3.5, 5.3.6.Правил и норм технической эксплуатации жилого Фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №<***> от 27.09.2003 года, водонагреватели итрубопроводы должны быть наполнены водой. Основные задвижки и вентили, предназначенные для отключения и регулирования системы горячего водоснабжения, необходимо два раза в месяц открывать и закрывать. Открытие и закрытие указанной арматуры необходимо производить медленно.
 
    Суд находит, что указанное требование Правил ответчиком было не выполнено,  одновременное повреждение труб могло произойти только от действий ответчика при неправильно подключении им горячего теплоснабжения, отключенного ранее. Такое воздействие на трубы могло образоваться в результате гидравлического удара, которым является скачек давления в какой-либо системе, заполненной жидкостью, вызванной крайне быстрым изменением скорости потока этой жидкости за очень малый промежуток времени. Гидравлический удар может возникнуть вследствие резкого закрытия или открытия задвижки, вследствие чего Правилами рекомендуется их медленное открытие и закрытие. Гидроудар способен вызывать образование продольных трещин в трубах, что может привести к их расколу или повреждению других элементов трубопровода, что ответчиком не опровергнуто, иных доказательств суду не представлено.
 
    В соответствие с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец, исполнитель освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее их исполнение, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.
 
    Доводы ответчика о том, что подача горячего водоснабжения в доме истцом не прекращалось (л.д.25) суд не находит убедительными, поскольку они противоречат как всем исследованным выше доказательствам, так и не соответствуют между собой.
 
    Согласно ответу ответчика на обращение председателя Совета дома, представленным им  сведениям из журнала показаний температуры горячего водоснабжения по дому №<***> по ул.<***>, следует, что подача горячей воды 26.09.2013 года не прекращалась, не (л.д.25, 26-27). Доказательств того, что замеры температуры горячей воды производились на сетях водоснабжения после фундамента дома, в зоне ответственности ответчика, им суду не представлено. Из письма ЗАО УК «Железнодорожного района» от 04.03.2013№<**> и приложенной к нему сводки о проводимых внеплановых и плановых ремонтных работах, отключениях, подаче воды по состоянию на 26.09.2012 года (л.д.194, 195-200) следует, что 26.09.2012 года аварийной бригадой было осуществлено 14 выездов, в том числе отключено 6 и устранено 8 заявок, каких-либо плановых, внеплановых ремонтных работ, отключений, подаче воды по квартире истцов 26.09.2012 года не зафиксировано, что противоречит представленному суду отзыву на иск в котором ответчик признает участие своих специалистов по устранению последствий разрыва трубы в квартире истцов по поступившей от них заявке 26.09.2012 года в 16.00 часов и об устранении аварийной ситуации в 17.00 часам (л.д.221-222), которая в сводке аварийных работ не зафиксирована. Не зафиксирована в сводке аварийных работ и заявка собственника квартиры №<**>, о затоплении ее из квартиры истцов, обращение которого признается ответчиком в ответе на заявление председателя Совета дома (л.д.25). Поскольку доказательств, освобождающие его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком суду не представлено, суд находит требования истцов основанными на законе, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Для определения причиненного ущерба истцы обратились в ООО <***>, что подтверждается договором от 07.11.2012 года и заданием на оценку (л.д.12-16). О месте проведения оценки и приглашения на оценку ответчика истцами понесены убытки на телеграммы в сумме <**> рублей и <***> рублей (л.д.17, 19, 106-108), Стоимость причиненного истцам ущерба составляет <***> рублей, что подтверждается выводами специалиста в отчете об оценке № <**> от 13.11.2012 года, актом приема-сдачи работ (л.д.32-78, 92). Отчет специалиста мотивирован, аргументирован, составлены специалистами оценщика с соответствующим уровнем образования и профессиональной подготовки, квалификации, являются членом саморегулируемой организации оценщиков, ответственность которых застрахована (л.д.37-38, 86-91), оснований сомневаться у суда не имеется, ответчиком не опорочен, доказательств иного размера не представлено, в связи с чем, признается мировым судьей в качестведопустимого доказательства.
 
                 За проведение оценки истцами были понесены убытки в сумме о уплачено оценщику <***> рублей, что подтверждается кассовым чеком и договором (л.д.228).
 
    Доказательств иного ответчиком суду не представлено.
 
                 Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
                В силу ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
 
                 Таким образом, суд находит  требования истцов о взыскании с ответчика убытков на оценку ущерба, на телеграммы обоснованными, основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению. Согласно требованиям истцов убытки подлежат взысканию поровну.
 
                С ответчика подлежит взысканию  <****>.
 
    Истцы просят взыскать с ответчика <**> рублей.
 
    На основании ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцами требованиям. Следовательно, в пользу каждого истца подлежит взысканию <****>.
 
               В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
               В соответствии со ст. 15 ФЗ «О Защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения продавцом или организацией, выполняющей функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда, определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего удовлетворению имущественного вреда.
 
                В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
               Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истцов на надлежащее коммунальное обслуживание. Исключающее причинение им убытков, требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учетом справедливости, разумности, соразмерности представленных истцами доказательств о нанесенных им моральных и нравственных страданий. При определении размера компенсации, суд учитывает особенности личности истцов, их возраст, состояние здоровья, длительность причинения нравственных страданий, неоднократного и безрезультатного общения с представителями ответчика, что безусловно причиняло им значительные моральные и нравственные страдания, соответствующие заявленным ими требованиям.
 
                В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 
 
                В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового  кодекса Российской Федерации  по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, с ЗАО «УК  РЭМП Железнодорожного района»  в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 % от суммы более <***> рублей + <***> рублей, с требований неимущественного характера <***> рублей.
 
                При подаче иска расходы по уплате государственной пошлины понесла истец Чистякова Г.И. в сумме <***> рублей, что подтверждается квитанцией, которая подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.
 
                Руководствуясь  статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
 
    исковые требования Чистяковой Г.И. и Чистякова Б.Г. к ЗАО УК «РЭМП Железнодорожного района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
 
                 Взыскать с ЗАО УК «РЭМП Железнодорожного района» в пользу Чистяковой Г.И. <***> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей, госпошлину в сумме  <***> рублей, всего в сумме <***>.
 
                 Взыскать с ЗАО УК «РЭМП Железнодорожного района» в пользу Чистякова Б.Г. <***> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей, <***>.
 
                Взыскать с ЗАО УК «РЭМП Железнодорожного района»в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <***>.
 
    Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать мировому судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, вынесшего заочное решение.
 
 
 
 
 
 
 
 
                     Мировой судья                                                                        В.А. Чернышов